Diskussion:Elbjazz

Programm

Wieso soll hier die Kritik gestrichen werden? Wieso soll das Programm ausgerechnet in der Form einer Navigationsleiste auftauchen; wieso nicht als Tabelle? Welche validen WP:Belege gibt es überhaupt für eine vollständige Dokumentation?-- Engelbaet (Diskussion) 17:42, 11. Jan. 2018 (CET)

Nach Nacht-&-Nebel-Aktion reviertiert. Bitte hier diskutieren, da der neue Entwurf nicht überzeugt. -- Engelbaet (Diskussion) 11:52, 17. Jan. 2018 (CET)

Es geht in diesem Fall um eine Auflistung für das Line-Up, daher auch die Umbenennung. Die Navigationsleiste wurde ausgewählt da man sie auf und zu klappen kann. Es soll nur gezeigt werden welche Künstler aufgetreten sind. Es ist nicht der Hintergrund die Kritik zu streichen. Abgesehen davon, ist dann jetzt die Frage ob Kritik in eine Enzyklopädie gehört. Da ja ein aktuelles Datum nach deinem Feedback letzte Woche auch nicht da rein gehört. Es wird versucht eine übersichtlichere Seite zu schaffen. Es ist auch die Frage offen, an anderer Stelle auch noch ein Medienecho ein zusetzen, mit belegten Pressestimmen. Da kann auch Kritik mit hinein. Aber das ist dann natürlich auch fragwürdig inwiefern soetwas in eine Enzyklopädie gehört.--Elbjazz (Diskussion) 12:39, 17. Jan. 2018 (CET)

Das Line-up kann auch belegt werden mit Auflistungen von Festivalspezifischen Webseiten wie festivalhopper und ringrocker etc.--Elbjazz (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2018 (CET)

1. Eine Enzyklopädie darf selbstverständlich auch Aktuelles darstellen, aber halt keine zukünftigen Ereignisse. Insbesondere ist es kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.

2. Eine enzyklopädischer Artikel über ein Festival enthält sehr wohl auch dessen Besprechungen und Kritiken in der Presse, schon um auch dessen wirtschaftliche und künstlerische Erfolge (und evtl. Misserfolge) ausgewogen darstellen zu können. Vgl. auch Leitfaden zu Musikartikeln. Wieso soll aufgegeben werden, dies chronologisch für einzelne Jahre darzustellen, wenigstens in Auswahl?

3. Wieso ist es erforderlich, retrospektiv das vollständige Programm (wenn ich richtig gezählt habe, z.B. 47 Acts in 2017) aufzuführen?

4. Lassen sich mit festivalhopper und ringrocker etc. tatsächlich auch die Umbesetzungen, die es evtl. noch fast in letzter Minute gibt, zuverlässig erfassen? Bei Festivalhopper finde ich für das Elbjazz 2017 ohnehin nicht einmal 3/4 der Acts.-- Engelbaet (Diskussion) 13:38, 17. Jan. 2018 (CET)

zu 2. :Wie bereits erwähnt, soll die Kritik nicht entfernt werden. Lediglich an einer anderen Stelle wieder eingesetzt werden. Wir wollen die Seite ja nur in kleinen Etappen bearbeiten damit für den jeweiligen Sichter es einfacher ist die Informationen zu bearbeiten. Kritik und Besprechung passt doch super in einen Absatz wie "Medienecho"? zu 3. Wikipedia ist doch eine Plattform für faktische Information Bereitstellung, die für jeden zugänglich sein soll. Und deswegen ist eine einfach Auflistung des vergangenen Programms ein sinnvoller Inhalt. zu 4. kurzfristige Programmänderungen lassen sich nirgendwo darstellen. Es ist richtig, dass solche Seiten wie festivalhopper im Nachhinein das Programm vermutlich nicht mehr anpassen. Dazu ist es mir unverständlich, wieso das Programm belegt werden soll von uns. Unser Account ist verifiziert als der Account des Veranstalters,(es sind Mitarbeiter der Elbjazz GmbH die hier schreiben)den Informationen über das Programm kann also in dieser Hinsicht vertraut werden.--Elbjazz (Diskussion) 15:11, 26. Jan. 2018 (CET)

zu 2:Vorschlag zur Güte: Sobald wir uns über die Behandlung des bisherigen Kapitels Programm einig sind, bitte zunächst einmal den Absatz Medienecho ausformulieren und auf dieser Seite zur Diskussion stellen (also nicht gleich in den Artikel). Ich bin skeptisch, weil ein WP:Interessenkonflikt vorliegt.

zu 4. Wenn bei Festivalhopper nur 3/4 der Acts vorhanden sind, geht es sicher nicht nur um kurzfristige Umbesetzungen, sondern um eine erhebliche Zahl von Gruppen, die mit der vorgeschlagenen Datenbank offenbar nicht zu belegen sind. Keinesfalls sollen Wikipedia-Artikel nur mit Informationen bestückt sein, die von vertrauenswürdigen Autoren hier eingetragen werden. Vielmehr sollen sie „nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten.“

zu 3. Sollte man bei derartigen Belegproblemen im Programm, die sich nur noch durch WP:Original Research beheben lassen würden, nicht doch aus der Not eine Tugend machen und den Mut zur Lücke anstreben. (Besonders wahrgenommen wurden doch die Acts, die z.B. in der Presse erwähnt wurden.) Wikipedia ist eben weder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die entsprechende Liste der Acts nach Jahren auf der eigenen Website noch eine Rohdatensammlung, in der alle „faktischen Informationen“ gelistet werden. -- Engelbaet (Diskussion) 16:16, 26. Jan. 2018 (CET)

Artikelgliederung

Wieso soll Transfer ganz unten im Artikel kommen und nicht in Kombination mit den Veranstaltungsorten?-- Engelbaet (Diskussion) 18:12, 11. Jan. 2018 (CET)

Erst einmal revertiert.-- Engelbaet (Diskussion) 12:42, 13. Jan. 2018 (CET)

Wirkt übersichtlicher das als eigenen Punkt zu machen. Können es aber auch so lassen.--Elbjazz (Diskussion) 12:24, 17. Jan. 2018 (CET)

Wieso war die Gliederung: 1. Einleitung, 2. Veranstaltungsorte, 3. Geschichte, 4. Transfer „übersichtlicher“?-- Engelbaet (Diskussion) 13:40, 17. Jan. 2018 (CET)

Offenlegung bezahltes Schreiben

Dieser Artikel wird von Mitarbeitenden der ELBJAZZ GmbH bearbeitet. (nicht signierter Beitrag von Elbjazz (Diskussion | Beiträge) 15:41, 14. Apr. 2022 (CEST))

Wenn Ihr meint, hier selbst schreiben zu müssen, dann bitte so, dass es dem bestehenden enzyklopädischen Artikel nicht entgegenläuft und auch sonst unseren Konventionen genügt. Bitte auch WP:Interessenkonflikt beachten.--Engelbaet (Diskussion) 09:53, 15. Apr. 2022 (CEST)