Diskussion:Elektrisches Dipolmoment des Neutrons

Fehler bei Beschreibung von Parität und Zeitumkehr

Die Beschreibung der Änderung von elektrischem und magnetischen Dipolmoment bei Parität und Zeitumkehr ist falsch! Das elektrische Dipolmoment des Teilchens ist (anti)parralel zu seinem Spin und dieser ändert seine Ausrichtung bei Anwendung der Parität nicht ( ${\vec {s}}={\vec {r}}\times {\vec {p}}$ und sowohl ${\vec {r}}$ als auch ${\vec {p}}$ ändern ihr Vorzeichen unter P). Dementsprechend ändert auch das elektrische Dipolmoment unter P nicht seine Richtung (wohl aber das magnetische). Andersherum ändert der Spin seine Richtung unter T, das magnetische Dipolmoment jedoch nicht. --HappySka (Diskussion) 12:27, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube, du hast insofern recht, dass die Beschreibung im Artikel nicht richtig ist. Aber so wie du es eben beschrieben hast, stimmt es mMn auch nicht. Laut Perkins ist es so: Die Energie des elektrischen Dipols bei einem nichtverschwindendem elektrischen Dipolmoment ist $\Delta E=d_{n}\cdot {\frac {\vec {s}}{|{\vec {s}}|}}\cdot {\vec {E}}$. Für das magnetische gilt analog $\Delta E=\mu _{n}\cdot {\frac {\vec {s}}{|{\vec {s}}|}}\cdot {\vec {B}}$. Unter P bleibt das VZ von ${\vec {s}}$ gleich, aber das VZ von ${\vec {E}}$ ändert sich --> EDM führt zu P-Verletzung. Unter T dreht sich wiederum ${\vec {s}}$ um, aber ${\vec {E}}$ bleibt gleich --> EDM führt zu T-Verletzung.

Das magnetische Dipolmoment verletzt weder P noch T, da ${\vec {B}}$ genau wie ${\vec {s}}$ ein Axialvektor ist.

Auf jeden Fall stimmt im Artikel also wohl einiges nicht. Ich schau mal, ob ich das demnächst verbessern kann. --RookJameson (Diskussion) 18:43, 5. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem besteht (10 Jahe später!) immer noch. Was heißt zB “Die Energie, die ein elektrischer Dipol aufgrund dieses Dipolmoments erzeugt,”? Was ist ${\vec {E}}$? Ein externes elektrisches Feld? — Wassermaus (Diskussion) 00:41, 19. Aug. 2024 (CEST)

Gemeint ist die Potentielle Energie des Neutrons in einem externen elektrischen Feldes ${\vec {E}}$ aufgrund des elektrischen Dipolmomemts. Diese Diskussion war aber tatsächlich vor zehn Jahren, deswegen bin ich jetzt nicht mehr ganz in der Thematik drinnen, aber es schein wohl, dass ich das damals überarbeitet habe, um die Fehler zu korrigieren. Ich hab den Perkins gerade nicht zur Hand, deswegen kann ich jetzt nicht überprüfen, ob das was ich damals geschrieben habe stimmt, aber zumindest klingt es doch plausibel ;) --RookJameson (Diskussion) 12:12, 19. Aug. 2024 (CEST)

Es stimmt, nur dass das Zitat unklar ist. Und ich habe inzwischen Erklärungen gefunden, für die man keinen Umweg über die Energie braucht. ich werde mich (vermutlich heute noch) dransetzen. — Wassermaus (Diskussion) 12:38, 19. Aug. 2024 (CEST)

So, ich war fleißig. -- Wassermaus (Diskussion) 21:02, 19. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wassermaus (Diskussion) 12:55, 25. Aug. 2024 (CEST)

Starkes CP Problem

das muss erst verständlich beschrieben werden.. eine qualitative Beschreibung des Problems.. was wo warum wird verletzt oder eben nicht.. ein Kaffesatz-Lesen hier

Wo genau siehst du Verbesserungsbedarf? Die experimentelle Obergrenze und die theoretische Erwartung werden doch klar beschrieben. --mfb (Diskussion) 23:43, 17. Jul. 2017 (CEST)