Diskussion:Elektronische Rechnung

Schweiz

Auch in der Schweiz gibt es die e-Rechnung. Falls jemand Lust hat, den Artikel entsprechend zu erweitern, hier die Quelle der Betreiberin "[Payment Services AG]": http://www.e-rechnung.ch/. --Gulliveig (Diskussion) 08:51, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo,

Schweizer Rechnungen haben ein paar Besonderheiten (mögliche Quelle, S.154), neben der Rappenrundung auch eine möglicherweise verpflichtende digitale Signatur und die QR-Rechnung, was wohl keine elektronische Rechnung sondern eine Pflichtangabe zur elektronischen Zahlung ist.

Erste Factur-X/ZUGFeRD-Implementationen in der Schweiz gibt es bspw. bei Coop Vortrag , Slides

Interessant fände ich auch Italien (elektronische Rechnungen seit 2019 wohl auch im B2B-Umfeld verpflichtend) und Frankreich (elektronische Rechnungen werden ab 2023-2025 auch im B2B-Umfeld verpflichtend).

Selbst Beitragen könnte ich eher zu Themen wie Lesesoftware (wie Ultramarinviewer, Open XRechung Toolbox oder,

Eigenwerbung, mein Quba) und elektronischen Bestellungen (Order-X 1.0 und XBestellung 0.1). --Jstaerk (Diskussion) 17:10, 2. Jan. 2022 (CET)

Weblinks

Hier nochmal kurz zur Erläuterung. Ich hatte den Link zu der EU-Richtline (2010/45) entfernt, da dieser auch nochmal im entsprechenden Einzelnachweis enthalten und daher doppelt vorhanden war.

Der zweite Link auf die Webseite der Firma WoAx-IT, Wolfgang Axamit KG ist aus meiner Sicht nicht wirklich relevant und sieht eher nach Eigenwerbung aus. Wirklich relevante Informationen dieser Webseite sollten bei Bedarf besser in den Artikel eingearbeitet werden oder gleich auf die entsprechenden Rechtlichen Vorschriften verlinket werden. Das ist aus meiner Sicht passender als auf die Seiten eines kommerziellen Anbieters zu verlinken, zumal mir die Firma hier nicht wirklich relevant erscheint, aber auch ein Link zu den Webseiten von SAP, DATEV etc. würde hier aus meiner Sicht als Weblink nicht passen.--Unimog404 (Diskussion) 19:44, 3. Feb. 2013 (CET)

entfernte Links

Die Links auf WoAx-IT sollte deshalb enthalten sein, weil a) der überwiegende Anteil vom Text von dieser Webseite stammt und es dem Leser sowie dem Autor fair und gerecht ist diese Quelle zu an zuführen. b) Weil diese Seite, sowie auch die Links zur WKO dem Leser einen Mehrwert bieten wo diese zusätzlichen Information zur elektronischen Rechnung bekommen. Links auf die §§ sind zwar für Juristen nett, aber der Großteil der Leser bevorzugt leicht verständliche Informationen. --Woaxit (Diskussion) 06:17, 4. Feb. 2013 (CET)

Hallo Woaxit, Dank Dir für die Erläuterungen hier und die Arbeit die Du Dir mit der Erstellung des Artikels gemacht hast. Deine Beweggründe den Link zu setzten kann ich zwar nachvollziehen, dies ist aber meiner Meinung nach nicht wirklich zielführend. Natürlich soll Wikipedia keine unverständliche Paragraphen-Sammlung sein, sondern der Artikel selbst soll allgemeinverständlich sein und das Thema umfänglich behandeln. Relevante Informationen sollten besser in den Artikel eingearbeitet werden um den Lesern das Thema anschaulich darzulegen und nicht auf andere Webseiten zu schicken. Siehe dazu auch Wikipedia:Weblinks#Allgemeines. Die im Artikel erläuterten Sachverhalte sollten natürlich mit belastbaren Quellen belegt sein, was bei diesem Thema aus meiner Sicht am besten mit den jeweiligen Gesetzten, Vorschriften und dem Verweis auf die offiziellen Stellen geht. Die Einzelnachweise sollen aber nicht die Erläuterung des Themas ersetzen sondern "nur" belegen.

Das andere Problem welches Du schilderst, ist dass der Text wohl von einem kommerziellen Anbieter übernommen wurde. So sollte das eigentlich nicht erfolgen, da dies unter Umständen eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Falls Du die Zustimmung des Rechteinhabers für die Veröffentlichung hier unter einer freien Lizenz besitzt, sollte diese über mailto:permissions-de@wikimedia.org bestätigt und archiviert werden. Siehe dazu auchWikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln. Besser wäre aber aus meiner Sicht sowieso den Sachverhalt in eigenen Worten zu schildern und nicht Texte aus anderen Quellen zu übernehmen.

Ich hoffe dass ist nachvollziehbar und schreckt Dich nicht von der weiteren Mitarbeit hier ab.--Unimog404 (Diskussion) 12:44, 4. Feb. 2013 (CET)

Links Part 2

Hallo unimog, Ich kann noch immer nicht nachvollziehen warum die Links entfernt wurden und so krampfhaft dem Leser eine schlechter Qualität des Artikel geboten wird. Sinn sollte doch sein, qualitativ hochwertige, leicht verständliche Information zu bieten? Heutzutage lernt man schon in der Schule, dass man - wenn möglich - auf die Quelle des Inhaltes verweist. Warum jetzt die Quellen/Links in diesem Artikel - nach Wochen und ohne wirklichen Grund entfernt werden, ist höchst merkwürdig. Dem Leser wird so wichtige und Mehrwert bietende Information vorenthalten. Die Quellen/Links passen zum Thema, von ihnen wurde ein Großteil der Information übernommen. Die Löschung der Links erfolgt mMn willkürlich (wieso ist der BMF Link gut der zur WKO nicht?). Zusammenfassend:

• die Links verweisen auf die inhaltlichen Quellen.
• sie passen zum Thema
• sie bieten dem Leser eine Mehrwert zu diesem Thema
• der Artikel ist besser mit diesen Links als ohne

Persönliche Anmerkung @unimog: Bis jetzt haben Sie inhaltlich nichts zum Artikel beigetragen, eher nur destruktiv zerstört und die Qualität des Artikels verschlechtert. Ich hoffe Sie können meine Meinung/Gedanken nachvollziehen und werden sicherlich dafür Verständnis haben, dass eine solche Angelegenheit nicht die Motivation fördert weitere qualitativ hochwertige Artikel/Beiträge zu erstellen. --Woaxit (Diskussion) 06:48, 5. Feb. 2013 (CET)

Es ist sicher korrekt, dass ich Inhaltlich Nichts zu dem Artikel beigetragen habe, aber zerstören wollte ich, und habe ich, aus meiner Sicht auch Nichts, neben dem Sichten des Artikels habe ich nur einige § Links / Formatierungen bearbeitet und den einen Link auf die Webseite des kommerziellen Anbieters entfernt, weiter Nichts. Dass das Sichten des Artikels so lange gedauert hat ist sicher nicht optimal aber bei der Anzahl neu erstellter Artikel in der Wikipedia nicht immer zu vermeiden. Sinngemäß bin ich bei Dir dass der Leser einen Artikel guter Qualität erwarten sollte der alle relevanten Informationen enthält (und mit belastbaren Quellen belegt ist) und nicht auf Weblinks geschickt wird welche diese Informationen enthalten. Das ist Alles und das hatte ich versucht darzulegen. Aber da sind wir wohl evtl. einfach nicht einer Meinung, was ja Nichts Tragisches ist, daher wäre es sinnvoll noch Meinungen andere dazu zu hören wie diese das sehen.

Unabhängig davon noch der Hinweis zu Diskussionsseiten, damit es übersichtlicher bleibt, am besten eingerückt (geht mit vorangestelltem ":") unter dem vorherigen Beitrag antworten und nicht jeweils einen neuen Abschnitt anlegen.--Unimog404 (Diskussion) 11:08, 5. Feb. 2013 (CET)

@unimog Was verstehen Sie bitte unter "belastbare Quelle"? Wer bestimmt was das ist, oder nicht ist? Kann man das irgendwie objektiv messen oder ist das Willkür? Wieso sind laut Ihrer Meinung die angesprochen Links nicht "belastbar"? Können Links relevant sein und dem Leser Mehrwert bieten und trotzdem "nicht belastar" sein? Sie haben mit der Entfernung dieser Links dem Leser die Quellen und Mehrwert genommen, aber auf diese Punkte sind Sie leider noch nicht eingegangen. --Woaxit (Diskussion) 08:36, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich denke was die Sache betrifft sollten wir einfach eine dritte Meinung abwarten, da wir hier scheinbar einfach unterschiedlicher Meinung sind. Nur zur Erläuterung: Ich hatte nicht mehrere Quellen gelöscht, sondern lediglich zwei Weblinks (siehe Diflink [1]), einen auf die entsprechende EU-Richtlinie, da diese bereits als Einzelnachweis vorhanden und der Link somit doppelt war sowie den Link auf die Webseite zu einem kommerziellen Anbieter von Bürosoftware der aus meiner Sicht als Weblink nicht wirklich passend ist und nach Eigenwerbung aussieht (hier sind wir uns nicht einig und benötigen eine dritte Meinung). Mit belastbaren Quellen meine ich insbesondere in einem Thema welches durch Staatliche Vorschriften und Gesetzte geregelt wird Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sowie Wikipedia:Belege/Recht.--Unimog404 (Diskussion) 11:10, 6. Feb. 2013 (CET)

Update: ich habe mal im Portal Wirtschaft um eine weitere Meinung gebeten, damit sich die Diskussion nicht immer im Kreis dreht.--Unimog404 (Diskussion) 12:16, 6. Feb. 2013 (CET)

Einzig belastbare Quelle sind die EU-RL und die dazugehörigen deutschen GEsetze bzw. Verwaltungsanweisungen - Besseres findet man auch nicht auf der Woaxit-Webseite. Woaxit geht es offenbar nur darum auf diese Seite zu verlinken. Das ist völlig überflüssig.Este (Diskussion) 13:25, 6. Feb. 2013 (CET)

Schade, dass sich niemand sonst außer unimog & sein Kumpel este dazu beteiligen. Dabei gäbe es soviel zur E-Rechnung zu schreiben, aber wenn die Quellen unseriöser weise gelöscht werden, dann halt nicht. Außerdem gibt es massenweise Links von kommerziellen Anbietern in wikipedia. Reine Willkür, Freunderlwirtschaft was hier läuft. --Woaxit (Diskussion) 07:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Sorry, spät aber doch darf ich mich an dieser Diskussion beteiligen. Ich arbeite seit 25 Jahren in der Wirtschaftskammer Österreich und leite seit 2005 den AK E-Billing der AustriaPro, der das an den Bund verpflichtende Format ebInterface erstellt hat und wartet. Ich darf auch die AG 19 des Komittes 001 des Austrian Standard Instituts leiten (=österreichisches DIN), wir sind das nationale Spiegelkomitte zu CEN TC 434, wir überarbeiten gerade die EN 16931 für die B2B-Verwendung.

Ich habe jüngst über die Geschichte von ebInterface publiziert (andere Publikationen unter www.laga.at) und plane die wesentlichen Eckpunkte auch bei Wikipedia einzubringen. ebinterface ist das österreichische Pendant zu ZugFerd bzw X-Rechnung. Da ich ein Wikipedia Neuling bin würde ich gerne um Einschätzung der werten Community ersuchen, wie ich das strukturell machen soll.

Ist ein eigener Artikel wie bei ZUGFeRD sinnvoll? Und dann Verlinkung von hier? Oder so wie bei diesem Artikel nur eine Erwähnung unterhalb von Österreich? --GerhardL70 (Diskussion) 23:41, 12. Apr. 2024 (CEST)

Österreich (e-Rechnung an den Bund)

In Österreich gibt es eine weitere Variante; e-Rechnung an den Bund genannt. Hier ist eine Rechnung im xml-Format erforderlich, um diese in SAP lesen zu können. Wirtschaftskammer österreich

--193.171.152.33 08:42, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich habe jüngst über die Geschichte von ebInterface publiziert (andere Publikationen unter www.laga.at) und plane die wesentlichen Eckpunkte auch bei Wikipedia einzubringen. Wenn sich wer den Artikel durchlesen will https://www.wko.at/oe/netzwerke/eb-interface-entwicklung.pdf und mich wikipedia mäßig coachen kann, wäre ich dankbar. --GerhardL70 (Diskussion) 23:44, 12. Apr. 2024 (CEST)

FeRD und ZUGFeRD

Hilfe! Wie sind folgende Schlagworte unterzubringen? (Vorsicht! Die Texte sind als Kopien/direkte Zitate nicht direkt verwendbar!)

• FeRD

Forum elektronische Rechnung Deutschland

Arbeitsgruppe aus Vertretern der öffentlichen Verwaltung, drei Bundesministerien, von Verbänden der Finanz-, Steuer- und Softwarebranche und anderen Organisationen um einen Standard im Hinblick auf eine effiziente elektronische Rechnungsstellung zu schaffen

• ZUGFeRD

Zentraler User Guide des Forum elektronische Rechnung Deutschland

Das Ziel von ZUGFeRD ist es, den Austausch elektronischer Rechnungen einschließlich strukturierter Daten im öffentlichen und privaten Sektor zu ermöglichen. Im Gegensatz zu bestehenden Standards wie EDI ist er nicht nur auf große Unternehmen ausgerichtet, sondern auch auf kleine und mittelständische Unternehmen sowie auf Freiberufler. ZUGFeRD-Rechnungen erfordern keine vorherige Absprache zwischen Sender und Empfänger und sind nicht branchenspezifisch.

Das ZUGFeRD-Format soll als nationale Norm (DIN) formuliert werden und anschließend als New Work Item (NWI) für die Erstellung einer europäischen Norm bei CEN eingereicht werden.

siehe auch

• http://www.pdflib.com/de/knowledge-base/pdfa/zugferd-rechnungen/
• http://www.ferd-net.de/
• http://www.ferd-net.de/front_content.php?idcat=231&lang=3

--Nowhereman (Diskussion) (12:23, 25. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• https://findok.bmf.gv.at/findok/link?gz=%22BMF-010219/0288-VI/4/2012%22&gueltig=20121219&segid=%2219969.9.110+20.12.2012+07:29:56:23%22
  • Netzwerk-Fehler (47) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/https://findok.bmf.gv.at/findok/link?gz=%22BMF-010219/0288-VI/4/2012%22&gueltig=20121219&segid=%2219969.9.110+20.12.2012+07:29:56:23%22

– GiftBot (Diskussion) 06:08, 9. Feb. 2016 (CET)

Verpflichtende innerdeutsche B2B-E-Rechnung

Der Regierungsentwurf des Wachstumsschancengesetzes soll ab 2025 zur Annahme von innerdeutschen B2B-E-Rechnungen verpflichten und verbietet ab 2026 (mit Ausnahme von Fahrscheine und Kleinbetragsrechnungen bis 250 €) den Versand von innerdeutschen B2B Papier- und PDF-Rechnungen ohne XML beziehungsweise ohne ZUGFeRD (S. 57 Art 29 Punkt 1, Abschnitt B, Unterpunkt 1). Dies betrifft rund 3.5 Millionen Unternehmen und 2-3 Milliarden Rechnungen/Jahr. Sind bereits solche Gesetzentwürfe relevant für die Wikipedia oder muss das erlassene Gesetz vorliegen? --Jstaerk (Diskussion) 10:19, 25. Okt. 2023 (CEST)

Moin, die Wikipedia bietet grundsätzlich erstmal keine Ausblicke in die Zukunft und einzelne Gesetzentwürfe sind i.d.R. auch nicht relevant. Ausnahmen kann es mal geben wenn sie zu größeren, anhaltenden Kontroversen führen die entsprechend fachlich rezipiert werden. Damit meine ich nicht "Fachverband XY hält den Entwurf der Regierung für fehlgeleitet, die Oppositionspartei ABC sieht dies ähnlich und fordert eine Umkehr/Abkehr/Neuentwurf/Rücktritt der Regierung." Grüße --Millbart talk 15:14, 25. Okt. 2023 (CEST)