Diskussion:Elektrostatischer Motor

Dubiose Links

Der Link http://www.hcrs.at/ELWALZ.HTM verweist auf ein Buch "Grundlagen und Praxis der Freien Energie" und verbreitet selbst solche Theorien über Freie Energie. Deswegen sollte dieser wohl entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von DavidSpy (Diskussion | Beiträge) 14:54, 24. Apr. 2014 (CEST))

Immerhin ist es dort eindeutig als Esoterik aufgeführt. Warum sich nicht damit beschäftigen? (nicht signierter Beitrag von 91.39.232.42 (Diskussion) 21:09, 31. Aug. 2014 (CEST))

Weblink zu Spiegel Online Artikel gelöscht

Der Artikel zeigt nicht die Funktion eines Elektrostatischen Motors, sondern eine alternative Methode die Bürsten bei einem herkömmlichen Elektromotor zu ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 80.140.217.17 (Diskussion) 22:34, 14. Sep. 2014 (CEST))

spiegel.de "Antriebstechnik: Forscher entwickeln neuartigen Elektromotor" (2014)

Ok, Link herausgenommen. --ocrho (Diskussion) 00:04, 15. Sep. 2014 (CEST)

Dem stimme ich (als Laie) nicht zu: Nach meinem Verständnis wird ein elektrostatischer Motor von den elektrostatischen Kräften und nicht von magnetischen Kräften angetrieben - und genau das erklärt auch der SPON-Artikel. Das Modell von C-Motive arbeitet definitiv nicht magnetisch. Auch wenn es so scheint, als ob dort nur die Bürsten eines normalen Motors optimiert würden, spricht doch die Tatsache dem entgegen, daß der C-Motive-Antrieb keine magnetische Komponente hat. Wer sich das Video auf http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/elektrostatisch-forscher-entwickeln-neuartigen-elektromotor-a-991518.html#ref=plista ansieht, wird das auch sehen: Der Antrieb passiert direkt dort, was der obige Kritiker für Bürsten hält: An den Alu-Scheiben, die elektrostatische Felder aufbauen.

Daher gehört der Link zum SPON-Artikel wieder hergestellt, oder gleich ein Link zu http://www.c-motive.com.

Tempel (Diskussion) 17:35, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Tempel,

ich habe selber den Weblink eingefügt, siehe diese Artikelversion. Und dann entdeckte ich, dass auf der Diskussionsseite dies nach wenigen Minuten strittig wurde und habe den Link dann herausgenommen (Version 134038680). Ich tat dies um einen spontanen Edit-War mit dem IP-User 80.140.217.17 zu vermeiden - der auch das Recht hat Ernst genommen zu werden.

Diese Diskussion und Entscheidung muss ein anderer führen. Sorry, aber ich habe nur begrenzt private Zeit und muss mit meinen Diskussionskräften haushalten. Wie wäre es mit Dir? Viele Grüße, --ocrho (Diskussion) 21:17, 6. Okt. 2014 (CEST)

Link zu einer Firma finde ich nicht hilfreich, was wir brauchen ist eine Erklärung, wenn es die gibt, dafür, was die machen, so dass es auch für größere Anwendungen effizient wird. Unsere bisherige, in der Nanotechnologiewerde es verwendet, weil es zweidimensional produziert werden könne, finde ich zu knapp. Was soll das heißen? Zweidimensional verstehe ich nur im Zusammenhang mit “nur eine Molekülschicht“ wie bei Graphen.? Galant Khan (Diskussion) 20:55, 3. Nov. 2014 (CET)

Falsche Einordnung zu den elektrischen Maschinen

Entweder passt die Zuordnung des elektrostatischen Motors zu den elektrischen Maschinen nicht, oder der Artikel "elektrische Maschinen" trifft eine falsche Aussage. Dort steht im ersten Absatz, ich zitiere: "Allen elektrischen Maschinen gemeinsam ist, dass sie in ihrem Aufbau über einen magnetischen Kreis verfügen, welcher für die Funktion wesentlich ist"

Dies ist beim elektrostatischen Motor sicher nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von 141.52.45.177 (Diskussion) 14:22, 11. Dez. 2014 (CET))