Diskussion:Elementnamensgebungskontroverse

Quelle

Englische Wikipedia

Endgültigkeit

Ich finde, dass die Namen der betreffenden Elemente jetzt wohl geändert werden könnten, da die Namen endgültig sind. --Longamp 15:12, 12. Jun 2003 (CEST)

Schöner Artikelname

Gibt es in der Wikipedia eigentlich auch eine Liste besonders schöner Artikelnamen? --Christoph Demmer 12:44, 26. Aug 2004 (CEST)

109

Wieso taucht Element 109 auf, wenn oben steht, dass es um die Elemente 104-108 geht ("Dies war der Fall bei den Elementen 104 bis 108.")? Zumal 109 auch nur von einer einzigen Forschungsgruppe erzeugt wurde. 217.228.109.79 17:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

siehe Englische Wikpedia. --Kleinstein95 14:58, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der vollständigkeit halber hier der Link zum entsprechenden Beitrag der englischen Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Element_naming_controversy (nicht signierter Beitrag von 78.50.91.234 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 4. Jan. 2010 (CET))

Der vollstaendigen Vollstaendigkeit halber mal noch ein weiterer Link: https://en.wikipedia.org/wiki/Transfermium_Wars Darin ist sehr passen wie folgt formuliert: "The German group at the Gesellschaft für Schwerionenforschung (GSI) in Darmstadt, who had (undisputedly) discovered elements 107 to 109, were dragged into the controversy when the Commission suggested that the name "hahnium", proposed for element 105 by the Americans, be used for GSI's element 108 instead." --184.189.234.199 07:56, 14. Sep. 2017 (CEST)

Unlogik

Laut Artikel hat nur die deutsche Gruppe Namen für Elemente 108 - 109 vorgeschlagen. Wieso wird hier von einer Namenskontroverse gesprochen? Es ist von den anderen Gruppen kein Konkurierender Name oder ein identischer Name für ein anderes Element vorgeschlagen worden. Einzig bei 107 haben die Amerikaner die gleiche Bezeichnung für 105 vorgeschlagen. Der Grund warum es hier eine Namenkontroverse geben soll muss aus dem Artikel deutlich werden; genauso wie bei Element 109 wenn oben steht um 104 - 108 hätte es eine Kontroverse gegeben... Da reicht ein Verweis (und der auch nur auf der Disku seite) auf die englische Wikipedia (noch nichtmal mit Link!) nicht aus... (nicht signierter Beitrag von 78.50.91.234 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 4. Jan. 2010 (CET))

Zumindest beim Element 109 gab es in der Tat keinerlei Kontroverse. Laut Tabelle wurde nie ein anderer Name als Meitnerium vorgeschlagen, auch in der englischen Wikipedia steht nichts Abweichendes.

DIBA--193.138.91.175 13:35, 16. Dez. 2011 (CET)

Sowjetisch, nicht russisch

Ich hab mal "russisch" durch "sowjetisch" ersetzt, der damalige Staat war die Sowjetunion und nicht Russland und nicht alles waren Russen. --Hcy 21:21, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die Sowjetunion gab es nur bis 1991. Die Kontroverse wurde 1997 entschieden. --84.130.251.85 23:23, 31. Aug. 2011 (CEST)

Die fraglichen Elemente 104 und 105 wurden in den 1960er-Jahren entdeckt, sodass es im Kontext des zweiten Absatzes auf jeden Fall "sowjetisch" heißen muss.

DIBA--193.138.91.175 14:14, 16. Dez. 2011 (CET)

Hahn

Wohl nicht nur gefühlt ist Otto Hahn ja ne grosse Nummer in dem Bereich der Wissenschaft. Da würde man sich mehr Details wünschen warum das nicht geklappt hat ihm ein Element zu widmen. -- itu (Disk) 17:06, 21. Feb. 2017 (CET)

Die Frage habe ich mir auch gestellt. Seltsamerweise hatte ja offenbar die IUPAC das vorgeschlagen. Wollte die GSI den Namen nicht? --Hyperdieter (Diskussion) 17:39, 19. Feb. 2024 (CET)

Mendelevium und Kurtschatovium

Warum war „Mendelevium“ für die Amerikaner gerade noch akzeptabel, „Kurtschatovium“ jedoch nicht mehr? --92.218.169.107 14:49, 1. Jun. 2018 (CEST)

Die Behauptung "Kurtschatovium" wäre nur für die Amerikaner nicht akzeptabel gewesen ist linkes Framing. Kurtschatovium war für keinen normalen Wissenscahfter ausser für irgendwelche Stalinisten akzeptabel, weil er offensichtlich kein würdiger Namensgeber war. Er hat keine wissenschaftlichen Leistungen vollbracht, sondern auf Stalins Druck mit Hilfe von Geheimdienstinformationen die Atombombe nachgebaut. Der war vielleicht ein netter Techniker, aber kein würdiger Wissenschafter.

Mendelev ist dagegen unstreitbar eine Ikone der Chemie der zu jedem Zeitpunkt für die ganze Welt akzeptabel gewesen wäre, aber den wollten die Kommunisten natürlich nicht vorschlagen, weil er aus der vorsowjetischen Zeit stammte. Die Namensgebung "Kurtschatovium" war zu allen Zeiten nur ein riesiges "fuck you" von kommunistischen Politikern. --2001:9E8:32C7:600:8909:C77:7B7E:4A16 10:23, 22. Mai 2023 (CEST)

Dass das ein "fuck you" war, dürfte kaum belegbar sein. Eher die Würdigung eines Mannes, der die Position der Sowjetunion in der Welt enorm verbessert hat. Aber es stimmt: Kurtschatow war zweifellos ein guter Projektleiter, der vermutlich auch ein guter Wissenschaftler war, aber nicht mit nobelpreiswürdigen Leistungen à la Einstein, Fermi, Mendelejew aufwarten konnte. (Ich erinnere mich noch sehr gut an diese Diskussion damals). -- Wassermaus (Diskussion) 12:27, 22. Mai 2023 (CEST)

Ja, schon richtig. Es ist aber halt so, dass der sowjetische Vorschlag klar politisch von oben gesteuert war und nicht die Reaktion der Amerikaner. Dieses Framing, es wären die Amerikaner gewesen die es "aus politischen Gründen abgelehnt haben" ist typisch für Kommunisten: Man wirft den anderen vor, was man selbst zuerst gemacht hat. --138.246.3.168 14:52, 22. Mai 2023 (CEST)