Diskussion:Elisabeth von Dyck

Kommentar zu den Änderungen vom 18. Mai 2006

also ich habe mal zu meiner version einen revert gemacht... die mitgliedschaft in der RAF konnte nie schlagkräftig belegt werden... zudem gab es eine ganze reihe von "sympathisanten" die dann als "mitglieder" der RAF verurteilt oder beschuldigt wurden... grade aus den "komitees gegen folter" stammten viele der vermeintlichen mitglieder der 2 generation... oft wurden personen einfach weil sie sympathien zur RAF hatten mit ermittelungsverfahren belegt und teils verurteilt... grade bei dieser person zeigt sich das deutlich... haftbefehl erst ausesetzt dann noch erweitert... der link selbst ist kein "propagandalink" sondern bietet einsicht in 2 sehr interresannnte texte zum einen zum leben von elisabeth von dyck, zum anderen zu einem brief ihrer schwester, der eine reihe von interresanten details erhält... damit das der link als das kenntlich gemacht wurde was er war: nämlich eine volltext html seite des so gennanten "angehörigen infos", der als RAF terroristen inhaftierten und verstorbenen, ist er wohl als zeitgeschichtliches dokument für weiter interresierte zu verstehen... ausserdem ist er eine der einzigen quellen zum leben und sterben der elisabeth von dyck... deshalb reverte ich auf die alte version... behalte aber die sprachliche änderung bei... quadricarinatus...

Textbaustein "fehlende Belege"

Der erste Link ist tot, der zweite Link führt auf eine, ich nenne es mal Sekundärquelle, wäre m.M. nach eigentlich als Literaturhinweis anzusehen.

Beleg zur vom letzten Sichter nicht zugelassenen Formulierung "durch einen Schuss in den Rücken" wird später geliefert. Solange verzichte ich mal auf erneute Änderung. -- 89.196.13.149 18:53, 1. Feb. 2011 (CET)

Komischer Link

Der Link zu "Members of the RAF" führt auf eine Webseite, wo alles andere zu sehen ist, aber garantiert keine Infos zur RAF. Man kann hier bspw. die Untergrundbahn Londons bewundern. --Wiki.kb (Diskussion) 17:04, 12. Jan. 2014 (CET)

Der Link ist immer noch falsch.--Wiki.kb (Diskussion) 14:31, 10. Apr. 2014 (CEST)

Überarbeitet

Moin. Ich habe überarbeitet. Terroristische Vereinigungen als "linksrevolutionäre Untergrundorganisationen" und Terroristen als "Linksrevolutionäre" zu bezeichnen, ist mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht vereinbar und spiegelt nicht den Stand der Forschung wieder. Die Mittäterschaft von von Dyck bei diversen terroristischen Aktionen ist sicher belegt. Es heißt lediglich "mutmaßlich" weil es wegen ihres Todes nicht zu einer Verurteilung kam. Eine Relativierung ist unbegründet. Außerdem habe ich die Referenzen repariert. Beste Grüße ----nf com ^edits 09:42, 15. Sep. 2015 (CEST)

Bitte keine Mutmaßungen in den Artikel!--Rundholz (Diskussion) 12:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

In die Einleitung eines Artikels gehört eine kurze Definition, die die Bedeutung des Lemmas zusammenfasst. Ohne eine solche Zusammenfassung stellt sich sonst schnell die Relevanzfrage. --Zinnmann d 12:32, 15. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Der Vorwurf ist hier unangebracht. Ihre Mitgliedschaft in der RAF ist keine Mutmaßung. Sie ist durch diverse Zeugenaussagen und Spuren belegt. "Mutmaßlich" heisst es lediglich, weil es wegen ihres Todes zu keinem Verfahren kam. ----nf com ^edits 12:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Lol das ist natürlich eine äußerst überzeugende Argumentation.--Rundholz (Diskussion) 13:54, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich will gar nicht groß widersprechen, denn natürlich ist ihre Mitgliedschaft belegt. Wolfgang Grams, Holger Meins, Andreas Baader ua. tragen jedoch kein "mutmaßlich" vor dem "Mitglied". Die wurden - will nichts falsches behaupten - auch alle nicht bzw. nicht rechtskräftig verurteilt. Gruß Durchstöberer (Diskussion) 20:49, 25. Mär. 2016 (CET)

Enkenbach

Hallo, existiert die Grabstaette noch in Enkenbach ? Wenn ja , kann man diese vielleicht mit Bild dem Artikel hinzufuegen ? MfG J.S. (nicht signierter Beitrag von 152.32.109.22 (Diskussion) 12:21, 8. Dez. 2020 (CET))