Diskussion:ElitePartner

Werbeclaim

Als Akademiker mit Partnerin fragen wir uns (meine besser Hälfte und ich) immer, warum der Claim einen Gegensatz zwischen Akademikern <-> Singles mit Niewo macht. Theorie 1: Akademiker haben keine Niewo, bzw. die richten sich auch an den übelsten Trollakademiker. 2: Akademiker brauchen keine Singles zu sein: Wir sind so toll, dass wir mittels Polygamie die Qualität des Bevölkerungsgenpools steigern sollen. Nacktaffe 08:47, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Claim macht mMn. keinen Gegensatz zwischen Akademikern und Singles mit Niveau da er eben lautet "Für Akademiker UND Singles mit Niveau", d.h. das Sie entweder ein Studium erfolgreich beendet haben müssen/sollen oder das nötige "Niveau" besitzen sollen/müssen, welches sich mMn. hier ausschließlich darüber definiert, dass entsprechende Singles die Kosten tragen können. Insofern wird hier monetärer Wohlstand mit Niveau gleichgesetzt was ziemlich fragwürdig erscheint. Whitey 01:43, 6. Nov. 2011 (CET)

Wie konnte jemand, der weder den Slogan versteht noch in der Lage ist das Wort Niveau korrekt zu schreiben einen Universitätsabschluss erlangen? (nicht signierter Beitrag von 62.154.196.97 (Diskussion) 16:09, 8. Mär. 2012 (CET))

Das "und" in dem Slogan bedeutet nicht, dass die beiden genannten Kategorien wechselseitig ausschließend sind; man kann zugleich Akademiker und Single mit Niveau sein. Da es aber auch Singles mit Niveau gibt, die nicht zugleich Akademiker sind, werden beide Gruppen explizit genannt. SchnitteUK (Diskussion) 10:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

Änderung der Mitgliedschaftsbedingungen?

Haben sich die Bedingungen zu denen man Mitglied sein kann im Laufe der Zeit geändert? Ich hatte den Artikel früher schon mal überlfogen, dort stand aber soweit ich weiß nichts davon, dass der Persönlichkeitstest seperat berechnet wird etc. Vielleicht haben die Infos damals aber auch nur gefehlt. Wäre aber interessant zu wissen, ob hier im Laufe der Zeit grundsätzlich am "Modell" etwas geändert wurde. Whitey 01:43, 6. Nov. 2011 (CET)

Kritik

Einerseits gibt es hier durchaus negative Kritik, eher aber auf Abo-Verfahren etc bezogen. Hinsichtlich des Datenschutzes scheint ElitePartner ganz gut wegzukommen !? In meinem Firefox läuft das WOT-App, das eigentlich nie warnt, egal auf welche Internetseiten die alltägliche Googelei einen verschlägt. Bei Elitepartner schlägt es aber Alarm!! Fast jede Kategorie rot! Weiß jemand mehr? Kann jemand die Kritik konkretisieren? --82.82.95.68 09:08, 24. Mär. 2013 (CET)

Auszeichnungen vs. Bewertungen

Ich finde "Auszeichnungen" zu wertend. Wie aus einem Werbetext. Habe es deshalb in das neutralere "Bewertungen" geändert (analog zu Parship, siehe Parship#Bewertungen).--Raffineur (Diskussion) 23:59, 16. Aug. 2014 (CEST)

Aktueller Stand

Einiges ist überholt. Manches schon seit 2009 - da kann ich nur den Kopf schütteln, dass das sechs Jahre lang niemand merkt! Armes Wikipedia ! --House1630 (Diskussion) 01:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

Genauer gesagt: armseliges deutsches Wikipedia. Der Artikel ist sich nicht mal einig, wem der Laden EliteMedianet eigentlich gehört, noch Tomorrow Focus (laut Einleitung) oder doch schon Oakley Capital (laut Geschichte). Wahrscheinlich würde das deutsche Wikipedia es auch erst in fünf Jahren nicht merken, wenn man es heute an FB verkaufen würde. ^^^ (nicht signierter Beitrag von 176.7.86.65 (Diskussion) 23:29, 11. Feb. 2016 (CET))

Betreibergesellschaft ist seit 2016 die PE Digital GmbH

Die Betreibergesellschaft umfirmierte im September 2016 von EliteMedianet GmbH in die PE Digital GmbH. Einfügen?--Heebi (Diskussion) 16:17, 19. Mai 2017 (CEST)

Kritik: Pseudotestseiten

Was mir im Kritikabschnitt noch fehlt: Was ist mit den ganzen (bezahlten?) Pseudotestberichten, bei denen solche Seiten regelmäßig in den Himmel gelobt werden? Einfach mal den Namen einer Partnerbörse + "Test" bei Google eingeben. Sieht mir nach einer gängigen Praxis in dieser "Szene" aus...

Einzelnachweise

Bitte von der Liste Einzelnachweise unter Punkt 14. den Namen "..." entfernen !! (nicht signierter Beitrag von JoTee (Diskussion | Beiträge) 16:37, 12. Jan. 2020 (CET))

@JoTee: Name im Artikel und auch hier entfernt. Der Einzelnachweis war sowieso nicht valide im Sinne unserer Regeln. — Raymond ^Disk. 16:46, 12. Jan. 2020 (CET)