Diskussion:Elke Austenat

Belege und Neutralität

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist momentan leider vollkommen frei von Außenwahrnehmung und WP:Belegen und liest sich weitgehend wie Selbstdarstellung. --Millbart talk 15:20, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Es ist in der Tat eine Selbstdarstellung.

Die Frau ist Diabetesärztin,

schreibt aber auf den "Nachdenkseiten" Covid-verharmlosend,

suggerierend, die meisten hätten bereits natürliche Immunität

gegen Covid wegen unerkannter Infektion.

Darüber hinaus publiziert sie ein Buch, das die Deutsche

Kriegsschuld am 2. WK in Frage stellt.

"Die Schuldfrage: dringend klären Kindle Ausgabe"

https://www.amazon.de/Die-Schuldfrage-dringend-Elke-Austenat-ebook/dp/B07CQMDD35/

Auf ihrem Twitter-Account postete sie ein Goebbels-Foto mit

Anspielung auf "Covid-Diktatur".

Mfg. Günter Dantrimont --2003:EA:770F:A3F1:F1C3:569D:11F1:71E4 16:11, 9. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Haft ab 1980

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum war sie in Haft? (Schon klar, dass das in der DDR auch irgendwelche Vorwände sein konnten, aber welche waren das? Gerade mit so vmtl. einflussreicher Verwandtschaft, wie im letzten Satz erwähnt, scheint mir das ungewöhnlich.) --AMGA 🇺🇦 (d) 09:12, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

2023 verbreitete sie Falschinformationen zum Nutzen von Impfungen.[4]

Letzter Kommentar: vor 12 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das ist eine plumpe Darstellung. EA bezieht sich auf eine Studie. Über die Interpretation kann man streiten. Die Aussage "EA verbreitet Fakschinformationen" ist 1. plump und 2. Zu nichtssagend. --2A00:20:6004:7072:4857:3263:C6B0:B759 23:14, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Der genaue Wortlaut der Abschnittsüberschrift ist mir hier gar nicht so wichtig wie die abwegig falsche Begründung Deiner Abänderung. EA behauptet auf Facebook (lt Beleg), sich auf eine Studie zun beziehen, gibt sie aber anicht an, und das war in der aufgeheizten Diskussion damals fahrlässig bis unethisch. Wenn man "Über die Interpretation streiten kann", wie Du sagst, dann Du müsstest Du das erst hier mal versuchen. "1. plump und 2. Zu nichtssagend" wäre eher richtig für 1. Deine Änderung und 2. Deine neue Überschrift. Ich revertiere das. --Bleckneuhaus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bleckneuhaus (Diskussion | Beiträge) 16:22, 27. Dez. 2024 (CET))Beantworten

Abschnitt hinzufügen