Diskussion:Ellen Burka

Der Artikel „Ellen Burka“ wurde im August 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 19.09.2020; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

"Bald galten sie als die besten Eiskunstläuferinnen des Landes"

Das kommt für den Leser etwas überraschend, finde ich. Zwei Schulfreundinnen, die privat auf dem Eis laufen und plötzlich gelten sie (bei wem?) als beste Läufer des Landes? Oder bezieht sich das auf die nachfolgend erwähnten kleinen Eisshows und sie kamen dadurch in die Presse?--Berita (Diskussion) 20:57, 23. Aug. 2020 (CEST)

Eiskunstlauf war damals in den Niederlanden eher unüblich, im Gegensatz zum Nationalsport Eisschnelllauf. Es gab ja auch erst ab den 1950er Jahren nationale Meisterschaften (in D seit 1911!!). Unter Blinden ist eben der Einäugige König :) In Amsterdam gab es nur eine einzige Halle, dort waren sie besten Läuferinnen in der "Szene". Wahrscheinlich gab es im Rest des Landes keine Halle für Eiskunstlauf - also... -- Nicola - kölsche Europäerin 21:05, 23. Aug. 2020 (CEST)

Familienhistorie

Da ich in dem Abschnitt große Verständnisschwierigkeiten sehe, habe ich ein paar Vorschläge für die Übersichtlichkeit dieses Abschnitts:

• konsequent die Beziehung zwischen Rose Goldstein und Adolphe Saalfeld bei der Onkel-Nichte-Beziehung belassen, auch bei Paul Dambitsch (Onkel der Frau, Ehemann der Nichte), adoptiert wurde sie beim Blick auf ihren Namen auf dem Stolperstein ja scheinbar nicht
• Sind die Namen Roses Mutter oder Adolphes Frau wirklich so wichtig, dass man von Gertrud und Gertrude verwirrt werden muss?
• Titanic möchlicherweise komplett streichen, Ellen Burka war damals drei Jahre alt wurde erst 9 Jahre später geboren (edit elfabso), es hat also so gut wie keinen Bezug zu ihr, hier wäre meiner Meinung ein Artikel über Saalfeld auf Basis dieses Abschnitts möglich, relevant sollte er aufgrund des Überlebens des Titanic-Unglücks und späterer Funde seiner Habseligkeiten in der jüngeren Vergangenheit sein
• falls der Titanickomplex verbleibt, den letzten Absatz bei der Besichtigung Johanns einfügen "... und das Schiff zu besichtigen. [Während dieser Besichtigung schrieb er einen Brief an seine Frau Golli [...] dieser wurde später im Nachlass seiner Tochter Margaret gefunden und versteigert]. Danach auf das Schicksal von Adolphe eingehen.
• Schwester, Vater und Mutter als direkte Verwandte empfinde ich für die Biographie wichtiger, so dass mMn Adolphe als letzter ausführlich betrachtet werden sollte (ich verstehe aber auch, wenn es chronologisch abgearbeitet werden soll)
• möglicherweise Gliederung in Unterabschnitte zu den jeweiligen Personen (Rose und Johann Danby (Dambitsch); Margaret Danby; Adolphe Saalfeld)

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 18:06, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich versuche mich mal in meinem BNR daran. --Elfabso (Diskussion) 18:37, 24. Aug. 2020 (CEST)

Diese Diff. als Alternative --Elfabso (Diskussion) 20:45, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Elfabso. Diese Unterabschnitte sehen, mit Verlaub, grauslich aus. Ich finde die Historie jetzt auch nicht durchschaubarer, sondern anders verwirrend. Dass die Familiengeschichte an sich kompliziert ist, können wir ja nicht ändern. So hat es z.B. bei mir länger gedauert zu verstehen, warum der Mann der Nichte plötzlich der "Schwiegersohn" war. Meine (mühselig recherchierte, das möchte ich mal erwähnen) Version ist zumindest chronologisch aufgebaut. Mein Fazit zu Deiner Version: Hauptsache irgendwie anders, aber nicht besser. Sie überzeugt mich nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:03, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Nicola, wie ich bei deiner Benutzerdisk schon sagte, es tut mir leid, dass du dich für eine begründete Kritik an deinem Artikel angegriffen fühlst. Aber nicht nur mein Kommentar bei SG? zeigt, dass der Abschnitt von dir sehr unverständlich geschrieben ist. In meiner Version muss man nicht die ganze Zeit nochmal suchen, welche Person welche Rolle gespielt hat und in welche verwandtschaftlichen Verhältnis sie zueinander stehen. Im Übrigen wirst du erkennen können, dass 95% deiner (mühselig recherchierten) Informationen und Formulierungen 1zu1 übernommen wurden. --Elfabso (Diskussion) 21:23, 24. Aug. 2020 (CEST)

P.S. Ich habe es mal eingestellt, damit es auch für andere Nutzer „sichtbar“ wird. Kannst du dein grausig bitte weiter ausführen, bis auf die Chronologie hab ich da jetzt nichts herauslesen können. --Elfabso (Diskussion) 21:27, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde diese Überschriften grausig. Ansonsten würde ich sagen, wir warten weitere Statements ab. Bisher stehen "mein Wort" als Hauptautor und Deine andere Meinung gegeneinander. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

BKL: Ich denke auch, zumal du immer noch mit klarem Abstand die Hauptautorin geblieben bist! Ich habe auch nichts gestrichen! Ich wünsche erstmal eine gute Nacht! --Elfabso (Diskussion) 21:44, 24. Aug. 2020 (CEST)

Und ich finde es reichlich unverschämt, ohne Konsens Deine Änderungen durchzuführen. Bitte mache diese umgehend rückgängig. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:43, 24. Aug. 2020 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig, es kann alles rückgängig gemacht werden, wenn der Konsens für deine Version kommt. --Elfabso (Diskussion) 21:47, 24. Aug. 2020 (CEST)

3M: Gestaltungsfragen sollte man stets dem Hauptautor überlassen. Das ist eine Frage der Höflichkeit. Erstanlage war geboren/gestorben. Wir müssen einen Menschen jüdischer Abstammung nicht zwangsbekreuzigen. Die Überschriftenaufsplitterung bei der Familie halte ich für unnötig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:59, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Elfabso. "Sei mutig" bedeutet nicht "sei rücksichtslos". Ansonsten muss ich nicht den Konsens erstreben, sondern Du. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:04, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Brodkey65:Ich möchte hierbei gerne betonen, dass Nicola mir den Auftrag zur Verbesserung gegeben hat[1], da sie sich nicht damit beschftigen wollte. Die Überschriften sind hier nicht zentral, darauf kann ich verzichten. Es geht darum, dass der Abschnitt verständlicher wird mit der neuen Reihenfolge und kleinen Zusatzinfos. --Elfabso (Diskussion) 22:06, 24. Aug. 2020 (CEST)

Stern/Kreuz hatte ich im Übrigen bereits vor der Diskussion eingepflegt, das war in diesem Zusammenhang kein Inhalt einer Diskussion! --Elfabso (Diskussion) 22:11, 24. Aug. 2020 (CEST)

Der Abschnitt ist in Deiner Version nicht verständlicher, sondern führt nur weiter vom Lemma ab. Nicola hat Dir übrigens keinen "Auftrag zur Verbesserung" gegeben, sondern um konstruktive Hinweise auf der Artikeldisk gebeten. Bitte nicht wie die Axt im Walde verfahren (am allerwenigsten in der heiklen Sternkreuzfrage), die Version in deinem Benutzernamensraum kann auch jeder sehen.--Mautpreller (Diskussion) 22:18, 24. Aug. 2020 (CEST)

mMn ist in Nicolas Version die Familiengeschichte gut lesbar nacherzählt. Also, ich hatte da keine Verständnisschwierigkeiten. Vllt. tut man sich als Tolstoi-Liebhaber aber auch einfacher...Die G'schicht mit dem Brief könnte man evtl. kürzen. Das ist „nur“ der Schwiegersohn, und der Brief hat mit dem Titanic-Unglück nichts zu tun. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:27, 24. Aug. 2020 (CEST)

Es hat mich viel Mühe gekostet, eine Form zu finden, die ich selbst verständlich fand. Ich habe da viel umgestellt etc., auch den Brief habe ich mehrfach umgetopft. Ich finde den deshalb wichtig, weil der Brief von dem Vater von Burka (nicht "bloß" der Schwiegersohn) an ihre Mutter gerichtet ist, und auf dem Hintergrund ihres Ermordung finde ich den besonders berührend. Es waren eben nicht nur Nummern, sondern Menschen mit Gefühlen. Andererseits wurde der Brief für viel Geld versteigert. Was genau sollte man kürzen? -- Nicola - kölsche Europäerin 22:36, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich hätte wahrscheinlich den Brief ganz rausgelassen. Ich schrieb aber: „könnte“...evtl. Niemals würde ich der Hauptautorin eines Artikels vorschreiben, was sie zu kürzen hat. Du hattest als Autorin Deine Gründe, das aufzunehmen, und gut is. Eigentlich ist die Diskussion angesichts der Qualität des Artikels sowieso völlig absurd. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:47, 24. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Blumen :) Ich werde mir das durch den Kopf gehen lassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:53, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Brodkey65: Ich habe da mal was gemacht: besser? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:49, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Nicola: Wäre mMn nicht nötig gewesen. Ich finde die Kürzung aber sehr gelungen, ohne daß wichtiger Inhalt weggenommen wird. Und es hilft sicherlich einigen Lesern beim Durchhalten... :-) MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:51, 25. Aug. 2020 (CEST)

@Brodkey65: Deinen Einwand fand ich einleuchtend - sonst hätte ich es nicht gemacht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 15:50, 25. Aug. 2020 (CEST)

Das ist wirklich ein rätselhafter Artikel. Es soll wohl um eine gewisse Ellen Burka gehen aber am Ende ist eine halbe Hundertschaft sonstiger Personen samt Titanic, Stolplersteinen und ätherischen Ölen versammelt. Irgendwie eine artikelgewordene Monty-Python-Geschichte, da fehlt nur noch das "and now for something completely different" zwischen den Absätzen. Und der Teaser führt auch nur irgendwie ins ungewisse Etwas. Die Dame hat wohl überlebt, weil eine andere Frau den Kommandanten beeinflussen konnte, im Gegensatz zum Kommandanten hatte die aber offensichtlich nix mit Eislaufen zu tun. Kann es sein, dass da jemand einfach nur was schreiben wollte...(was bis vor der Schon-gewusst-Adelung nur ganze 19 Nasen lesen wollten)?--2.204.123.239 22:52, 19. Sep. 2020 (CEST)