Diskussion:Emil Zátopek/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Emil Zátopek/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Emil_Z%C3%A1topek/Archiv/1#Thema_1

Bild

Ich kann mit einem Bild von älteren Emil Zátopek aufwarten; leider in wenig berauschender Qualität. Besteht Interesse? --Kickof 18:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Interesse? Und wie! Ich halte zwar bei vielen Sportlern wenig von Bildern vierzig Jahre nach der Karriere, aber bei Persönlichkeiten, die ihr ganzes Leben lang Wichtiges zu sagen hatten wie Zátopek, ist jedes Foto willkommen. Wegen der Qualität kann man ja vielleicht in der Wikipedia:Bilderwerkstatt vorstellig werden, die können zwar nicht zaubern, aber fast. Gruß --Geher 18:54, 8. Dez. 2007 (CET)

Kann man denn bei einem eingescannten Bild (leider hatte ich meine Digiknips 1991 noch nicht) noch viel machen? Gruß --Kickof 18:59, 8. Dez. 2007 (CET)

Keine Ahnung, ich könnte nichts machen, aber dafür schreiben die in der Bilderwerkstatt weniger Artikel über Leichtathletik. Versuch macht kluch! Gruß --Geher 19:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich würde da nichts nachbearbeiten. Wenn schon, dann mal über nen besseren Scanner laufen lassen. Hast Du denn das Negativ noch? -- Hunding 19:05, 8. Dez. 2007 (CET)

Vermutlich ja, aber ich weiß nicht wo :-( (Anzahl der Umzüge seitdem > 5). --Kickof 20:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 08:25, 11. Apr. 2017 (CEST)

Strafarbeit im Uranbergwerk nach 1968

Wie ist das ? Folgt man den Angaben bei Jáchymov, so kann er eigentlich nicht mehr im "Uranbergwerk" gearbeitet haben, nachdem der Abbau bereits 1964 eingestellt worden war. --Oenie 09:49, 11. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 08:25, 11. Apr. 2017 (CEST)

Training auf der Tartanbahn?

Wohl eher auf einer Aschenbahn. Bitte Quelle überprüfen, aber Tartanbahnen waren damals nach sehr selten, die erste wurde erst 1968 gebaut. --Hachinger62 (Diskussion) 18:10, 5. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Der Passus wurde korrigiert.--Σ 06:46, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 08:25, 11. Apr. 2017 (CEST)

„Tschechoslowakischer“ Meister

Wie konnte er 1944 tschechoslowakischer Meister sein, ohne dass es in diesem Jahr eine Tschechoslowakei gab? Von 1939 bis 1945 war die Slowakei wenigstens formal „unabhängig“ (deren praktische Abhängigkeit vom NS-Staat spielt hier keine Rolle). --84.135.150.181 18:41, 9. Jan. 2017 (CET)

Völlig richtig! Gut gelesen! ČSSR Meister 1944, 1945, 1945. Welche ČSSR bzw. im Text: 1944 wurde er erstmals tschechoslowakischer Meister. Welche Tschecheslowakei 1944? - Letzteres lösche ich mal weg da unsinnig (und um etwas Aufmerksamkeit auf diese Art der Darstellung zu erreichen) Danke Dir! --80.187.114.202 19:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Danke. Allerdings gab es die „ČSSR“ als Bezeichnung erst ab 1960. --84.135.150.181 19:36, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß - wobei es nicht ganz stimmt - spielt hier aber keine Rolle, da Jahrzehnte dazwischenliegen. Grüße --80.187.114.202 19:42, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich würde den Text, so er zeitnah korrigiert wird, nicht überbewerten. Der Autor war wohl ein Emil Zátopek "Fan", wie ich - von Geschichte hatte er aber ganz offensichtlich keine Ahnung. Bitte korrigieren! - Aber bislang wird ja nichtmal das Offensichtliche gesichtet. --80.187.114.202 19:52, 9. Jan. 2017 (CET)

Die Passage wird gerade hier diskutiert.--Σ 06:15, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 08:25, 11. Apr. 2017 (CEST)

Sportliche Karriere - Anfänge Aufstieg

Sollte sich auch mal jemand mit historischen Kenntnissen anschauen und überarbeiten. --80.187.114.202 20:04, 9. Jan. 2017 (CET)

Was konkret stört an diesem Abschntt?--Σ 06:16, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 08:25, 11. Apr. 2017 (CEST)

Staatssicherheit(sdienst)

Hm, reiner Zufall, dass ich heute am letzten Review-Tag hier bin, aber trifft sich ja gut. Kleine, nebensächliche Frage nur, aber: Gibt es einen speziellen Grund, warum für die Staatssicherheit mehrfach die *slowakische* Abkürzung ŠtB statt der *tschechischen* StB verwendet wird? Zum slowakischen Landesteil hatte Zátopek eigentlich kaum Bezug. --AMGA (d) 09:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

Du hast recht, ich habe das in StB geändert.--Σ 09:28, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 08:25, 11. Apr. 2017 (CEST)

Kopfläufe?

"Kopflauf" ist eine Fehlübersetzung, möglicherweise zurückzuführen auf einen Tippfehler in der verwendeten Quelle. Im Englischen steht "head" für vieles, aber auf keinen Fall für irgendetwas im Zusammenhang mit Laufen oder Wettkampf. Hingegen ist der Begriff "heat" in der Leichtathletik weit verbreitet. Er bedeutet ganz einfach Vorlauf, und um einen solchen handelte es sich ja auch. --Voyager (Diskussion) 10:25, 15. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 09:32, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ordensfragen

Mir ist eine mögliche Inkonsistenz aufgefallen: Der Artikel sagt übereinstimmend mit Broadbent, Zátopek habe 1998 von Havel den Orden des Weißen Löwen erhalten. Auf der „offiziellen“ Website Havels heißt es aber, Z. habe die Medal of Merit (First Grade) erhalten, was mit der Angabe in der tschechischen Wikipedia übereinstimmt: Dort wird Z. als Träger von cs:Seznam nositelů Medaile Za zásluhy#1998 und cs:Seznam sportovních nositelů Medaile Za zásluhy bezeichnet; das sind jeweils Auszeichnungen, die zur cs:Medaile Za zásluhy gehören, die bei uns Verdienstmedaille (Tschechien) heißt – und eben nicht Orden des Weißen Löwen. Ich vermute, dass Broadbent sich irrt, bitte aber dich, Sigma, diese unterschiedlichen Angaben zu verifizieren (gibt es dazu Angaben in anderen Büchern über Z.?) und gegebenfalls die Unsicherheit in einer Fußnote einzubauen. --Andropov (Diskussion) 23:41, 20. Apr. 2017 (CEST)

Da fällt mir ein, wie ich drauf kam: Z. ist nicht in der Kategorie:Träger des Ordens des Weißen Löwen einsortiert, aber dafür in der Kategorie:Träger der tschechischen Verdienstmedaille, was ja irgendjemand mal aus Listen abgeschrieben haben wird? --Andropov (Diskussion) 23:47, 20. Apr. 2017 (CEST)

Dazu passt auch die Angabe zu den Ordensverleihungen durch Havel am 28. Oktober 1998, cs:Seznam osobností vyznamenaných 28. října 1998: Dort sind einige vor allem auswärtige Personen für den Löwenorden („Řád Bílého lva“) angegeben, nicht aber Zátopek, der stattdessen weiter unten bei „Medaile Za zásluhy“ = Verdienstmedaille, „I. stupeň“ = erster Rang angegeben ist. --Andropov (Diskussion) 23:57, 20. Apr. 2017 (CEST)

Parallel zu Broadbent spricht auch Askwith (S. 335) von der Verleihung des Ordens vom Weißen Löwen. Das sind zwei unabhängige Quellen. Die Verdienstmedaille rangiert, so wie ich es sehe, als eine Art niedere Abstufung des Ordens. Im Zweifel tendiere ich zu den Angaben Havels. Entsprechende Anpassung nehme ich im Anschluss an diese Diskussion vor.--Σ 09:31, 21. Apr. 2017 (CEST)

Danke schonmal für die Änderungen! Vielleicht finden wir ja noch weitere (womöglich tschechische?) Belege, fürs Erste reicht mir das aber aus. --Andropov (Diskussion) 10:34, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 15:29, 23. Apr. 2017 (CEST)

Review 3. Dezember 2016 bis 10. April 2017

Emil Ferdinand Zátopek (* 19. September 1922 in Kopřivnice; † 21. November 2000 in Prag) war ein tschechischer Leichtathlet, der vor allem als Langstreckenläufer erfolgreich war. Zátopeks Läuferkarriere begann 1941. Unter der Anleitung seines Trainers Jan Haluza avancierte er binnen weniger Jahre zum Ausnahmeathleten. 1945 wurde er erstmals Tschechoslowakischer Meister. Bei den Olympischen Spielen 1948 in London holte er jeweils eine Gold- und Silbermedaille auf seinen Paradestrecken im 10.000 beziehungsweise 5000-Meter-Lauf. 1949 lief Zátopeks seinen ersten Weltrekord, dem bis 1955 weitere Siebzehn folgten. Von 1950 bis 1957 galt Zátopek als größter Langstreckenläufer seine Zeit. Während dieser Periode wurde er dreifacher Europameister und errang bei den Olympischen Sommerspielen 1952 in Helsinki drei Goldmedaillen. 1957 trat er vom Profisport zurück. 1968 nahm er als Teilnehmer aktiv am Prager Frühling teil und unterzeichnete das Manifest der 2000 Worte. Hierfür wurde Zátopek all seiner Ämter entbunden und öffentlich diskreditiert. Ab 1974 wurde der in der Tschechoslowakei als Volksheld geltende Zátopek zunächst schrittweise wieder in die Gesellschaft integriert und nach der Samtenen Revolution im Jahr 1990 rehabilitiert. Zátopeks ungewöhnliche Trainingsmethoden und die hohen Wiederholungszahlen an Intervallläufen gelten als revolutionär. Sein unorthodoxer Laufstil entfacht bis heute kontroverse Diskussionen über den Sinn und die Anwendung eines ökonomisch-sauberen Laufstils. Er starb am 21. November 2000 in Prag an den Folgen eines Schlaganfalls.

Das Idol vieler Läufer – Zátopek! Anhand zweier neuer Publikationen 2016, wurde der Artikel in den letzten Wochen systematisch ausgebaut. Substanziell ist der Artikel ausgereizt. Mich interessieren nun Kritikpunkte an Struktur und Inhalt, die ich gerne abgestellen möchte. Insbesondere scheint mit der Artikel in manchen Punkten zu detailreich, wenngleich dies natürlich den Leichtathleten unter unseren Lesern gefallen könnte. Eine Straffung würde auch dem Lesefluss optimieren. Ich bin gespannt auf eure Meinungen.-- Σ 10:47, 1. Dez. 2016 (CET)

Für den Ausbau des Artikels wurde drei Quellen genutzt: Richard Askwith: Today We Die a Little: The Rise and Fall of Emil Zátopek, Olympic Legend, Yellow Jersey Press sowie Rick Broadbent: Endurance : the extraordinary life and times of Emil Zátopek, Bloomsbury beide 2016 erschienen sowie das Buch von František Kožík: Der Marathonsieger Emil Zátopek. aus dem Jahr 1953.--Σ 19:55, 3. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich kann deinen Kritikpunkt, zu langatmig bzw zu detailreich, nicht nachvollziehen. Mit gefällt der Artikel so wie er ist ....

Als Anmerkung wird im MASH, ich glaub, Folge 133 bzw. Staffel Staffel 6 / 11 er genannt. Die entsprechende Folge wurde in der Zeit vom 20. September 1977 bis zum 27. März 1978 auf dem US-amerikanischen Sender CBS gezeigt.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:59, 5. Dez. 2016 (CET)

Recht herzlichen Dank für diesen Hinweis. Dies habe ich nun im Artikel ergänzt. --Σ 11:15, 5. Dez. 2016 (CET)

Hat er tatsächlich mitgespielt?? ich müsste die DVDs anschauen ....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:29, 5. Dez. 2016 (CET)

Einen kleinen Kritikpunkt möchte ich anbringen, nicht zur Gliederung an sich, aber zur Benennung zweier Abschnitte: Die Abschnittstitel „5 Neuanfang“ und „6 Neue Zeiten“ sind einander sehr ähnlich und leider recht nichtssagend. Bei einem derart langen Artikel wär's gut, wenn man schon anhand des Inhaltsverzeichnisses zumindest erahnen kann, was wo steht. Z.B. „5 Rehabilitation“ und „6 Neue Zeiten“, oder gar „5 Rehabilitation“ und „6 Samtene Revolution und Aufarbeitung der Vergangenheit“ würd' ich daher hilfreicher finden. lg, --Niki.L (Diskussion) 13:50, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich habe deine Idee aufgegriffen und entsprechende Gliederung angepasst.--Σ 14:06, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich bin einmal durch den Text und finde ihn inhaltlich soweit in Ordnung. Die sportliche Karriere würde ich nicht zusammenkürzen, es ist halt das Herzstück des Artikels. Drei eher kleine Anmerkungen:

• Ich habe an zwei Stellen das Wort vom Profisportler entfernt. Er war Berufssoldat und zumindest ofiziell Amateursportler, sonst hätte er nicht bei Olympischen Spielen starten dürfen.
• Nurmi starb 1973, er kann also nicht 1977 zusammen mit Zátopek in einer amerikanischen Serie aufgetreten sein.
• An mehreren Stellen werden Formulierungen in der Art In diesem gewann er im Frühjahr 1947 verwendet. Ein paar mal war der Bezug falsch, da habe ich ihn geändert. An anderen Stellen ist der Bezug zwar richtig, liest sich aber nicht flüssig. Da solltest Du an den Anschluss-Sätzen noch etwas feilen. --Geher (Diskussion) 20:05, 5. Dez. 2016 (CET)

Auch ich habe den Artikel gerade einmal durchgesehen und eine Reihe von Formulierungs- und Formatierungsänderungen eingebaut; schau einfach mal durch, was du davon sinnvoll findest. Der Artikel liest sich flüssig und angenehm und beleuchtet die verschiedenen Stationen dieser faszinierenden Lebensgeschichte jeweils ausführlich und gut verständlich, finde ich: also sehr gut auf- und ausgebaut. Ein paar Anmerkungen zu einzelnen Stellen:

• Manche Begriffe finde ich zu sportjournalistisch: etwa avancierte, Paradestrecken, Topform; da fällt mir allerdings im Moment nichts Besseres ein.
• Einige Sätze finde ich nicht enzyklopädisch relevant und würde ich weglassen, etwa den zur Darm-OP, auch bei seinen späteren Krankheiten und Schlaganfällen bin ich mir unsicher, ob ich die so gründlich erwähnen würde (etwa den Satz: Von da an war eine merkliche Abnahme seines Lebenswillens erkennbar). Auch bei der Goldmedaille, die er Ron Clarke schenkte, bin ich mir unsicher, ob das im Artikel stehen muss, vielleicht haben dazu andere Mitreviewer eine Meinung.
• Was mir generell fehlt, ist der Blick auf Z. aus dem Ausland, aus dem Westen, etwa der BRD: War den Verantwortlichen bei der Einladung zu den Ol. Spielen 1972 bewusst, wie dreckig es Z. in der CSSR ging? Etwas mehr zum Medienrummel wäre interessant: Wann geriet er überhaupt ins Blickfeld der internationalen Medien? Konnte er Deutsch? Waren seine markigen Sprüche (ein paar sind im Artikel aufgeführt) auch so eine Art Erkennungsmerkmal?
• Vergangenheitsaufarbeitung ist mir als Abschnittsüberschrift zu allgemein, eher Verdacht einer Informantentätigkeit / Spitzeltätigkeit?
• Unklar ist mir noch die politische Aktivität: Im Vergangenheits-Kapitel steht, er sei nur pro Forma Mitglied der Partei gewesen, vorher heißt es ein paarmal, er sei gern Genosse gewesen und überzeugter Sozialist/Kommunist; zumindest könnte man auf widersprüchliche Einschätzungen dazu und vielleicht auch Entwicklungen im Lauf seines Lebens hinweisen.
• Mehr würde ich auch gerne lesen über Z.s Motivation: Wie kommt jemand, der kein Interesse am Sport hat, dazu, auf einmal wie ein Wilder in härteste Intervalltrainings zu gehen? Woher kam auf einmal der Ehrgeiz? Gibt es dazu Aussagen von ihm oder Einschätzungen von außen?
• Der Dokumentarfilm zu Z.s Reise nach Berlin ist nicht unter Filme unten aufgeführt.
• Der Roman von Echenoz sollte mE nicht unter Literatur stehen, sondern in Rezeption eingebaut werden, wenn Courrir hauptsächlich über Z. gehen sollte.
• Bei der Gliederung habe ich überlegt, ob man die Punkte nach dem Prager Frühling (also 5 bis 8 oder 5 bis 9) unter eine Oberüberschrift stellt, damit nicht zu viele Überschriften erster Ordnung aufeinanderfolgen, weiß aber noch nicht, wie man die zusammenfassen könnte (langweilig: Späteres Leben).

Insgesamt: Ein jetzt schon wirklich guter Artikel, den ich mindestens lesenswert finde. Man müsste mE nochmal die unterschiedlichen Bewertungen zu einzelnen Fragen ansehen und vielleicht doch noch etwas mehr Literatur sichten, damit er rundum exzellent wird. Ich schaue selbst mal. --Andropov (Diskussion) 21:42, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mir gerade diesen und diesen kurzen Artikel jeweils zum Buch von Richard Askwith angesehen; darin wird Z. als höchst komplexe Persönlichkeit bezeichnet, die als Verkörperung des olympischen Ideals und als Publikumsliebling bezeichnet wird und dessen Leistungen und Verdienste im Sport in den höchsten Tönen gelobt werden. Das muss man natürlich nicht eins zu eins übernehmen, aber etwas mehr in diese Richtung: Einschätzung der Person und ihrer Wirkung auf das Publikum und der sportlichen Karriere im Gesamtüberblick fände ich gut. --Andropov (Diskussion) 22:35, 6. Dez. 2016 (CET)

Hallo Sigma, ich melde mich nochmal hier. Die Tabelle ist eine gute Idee und sehr übersichtlich, ich schreibe aber erstmal hier weiter, weil längere Dialoge zu Einzelpunkten das Tabellenformat sprengen würden, OK? Erstmal vielen Dank für deine Änderungen im Artikel, die ich gut finde und die meine oben genannten Punkte zu meiner vollen Zufriedenheit :) Zur Frage der politischen Ausrichtung störe ich mich vor allem am Satz „Nach den Aussagen seiner Frau war er nur Parteimitglied, weil er es als Offizier und Angehöriger der Armee sein musste.“ Das sehe ich in einem Spannungsverhältnis zu den Aussagen weiter oben im Artikel („weil er als überzeugter Kommunist an einen besseren Sozialismus glaubte“). Dazu fällt mir noch auf, dass die Begriffe kommunistisch und sozialistisch im Artikel häufig austauschbar benutzt werden, was ich problematisch finde: Ich kenne mich mit der CSSR nicht aus, aber üblicherweise werden die Länder des Warschauer Paktes als sozialistisch bezeichnet (mit dem Kommunismus als idealem Endzustand), ob man also vom kommunistischen Regime oder Staatsführung sprechen kann wie im Artikel, scheint mir zweifelhaft. Allgemeiner: Meiner Ansicht nach müsste man generell bei Z. die auf Eigendarstellung beruhenden Aussagen nochmal gegenprüften. Irgendwo las ich, dass seine frühe Lustlosigkeit am Sport vielleicht doch eine spätere Stilisierung sein könnte, weiß aber nicht mehr, wo. Ich habe nochmal ein paar Buchbesprechungen/Artikel zu Z. angesehen und schreibe meine Eindrücke dazu auf:

• Spectator über die beiden Bücher von 2016: Hier wird etwa behauptet, Z. habe Bier als Isotonikum benutzt, was nicht zu den Aussagen zum weitgehenden Alkoholverzicht unten passt. Zumindest wäre mE zu fragen, ob die Aussage des propagandistischen Buches von 1954 mit dem Alkoholverzicht nicht auch politisch gesteuert gewesen sein kann, wenn er später so stark zum Alkoholmissbrauch neigte. Gibt es dazu etwas in der Literatur?

• Häufig wird seine Persönlichkeit beschrieben als exzentrisch und skurril sowie die eines großmütigen und großzügigen Sportsmanns, der sowohl beim Publikum als auch bei seinen Konkurrenten beliebt gewesen sei. Im Grunde enthält der Artikel all das, nur könnte man das nochmal stärker herausstellen (pinning down Zátopek the man is a nearly impossible task.)

• Immer wieder wird die Beschreibung von Z.s Laufstil als „like a man wrestling with an octopus on a conveyor belt“ genannt: oben sei mit den rudernden Armen alles Chaos, unten alles präzis getaktete Organisation wie ein Uhrwerk. Fand ich ganz eindrucksvoll.

• Vom Biographen Askwith gibt es auch zwei recht ausführliche Zeitungsartikel: Independent und Telegraph. Darin: Viele Gerüchte und Geschichte kursierten über ihn, vor allem über seine seltsamen Trainingsmethoden (Frau huckepack auf dem Rücken, Luft anhalten bis zur Ohnmacht …) und über seine übermenschliche Härte (eine Woche vor der EM in Brüssel war er mit einer Lebensmittelvergiftung in ein Krankenhaus gekommen, trainierte im dortigen Garten, entließ sich selbst, um gerade so das Flugzeug zu erreichen und gewann). Er habe zudem im Kalten Krieg hochgehaltenen Grenzen unterwandert; in Helsinki habe er trotz der zwischen Ost und West getrennten Olympischen Dörfer sich mit Westlern getroffen, ihnen Rat gegeben und sogar einem ein Bett zur Verfügung gestellt. Außerdem interessant fand ich die Beschreibung des Publikums beim Marathonlauf: Die letzte Stadionrunde sei er fast allein gelaufen, zweieinhalb Minuten vor dem Zweiten und über sechs Minuten unter dem Olympischen Rekord; die 70.000 Zuschauer feuerten ihn rhythmisch mit „Za-to-pek“-Rufen an, was Zeitgenossen als „größtes Ereignis der Sportgeschichte“ auffassten. Und dass Z. Anfang der 1950er Jahre einer der bekanntesten Menschen weltweit war (behauptet der Biograph), kommt im Artikel noch nicht so richtig raus.

• Zu Z.s. charismatischer Persönlichkeit gehörte wohl auch seine Wortwahl: Natürlich hat der wortgewandte Tscheche auch selbst viel daran (an der Legende) mitgestrickt. Sein bekanntestes Zitat »Vogel fliegt, Fisch schwimmt, Mensch läuft« ziert nahezu jedes Laufbuch. Dieser Spruch ist auch der Titel eines Zeitungsartikels zu Z.s Würdigung Vogel fliegt, Fisch schwimmt, Mensch läuft, ähnlich bei der Laufkolumne des Tagesspiegels am Anfang.

• Uralter, interessanter Spiegel-Artikel von 1952: u. a. über Zátopeks Ausnahme-Konstitution: überaus schnelle Umstellung des Pulses und Kreislaufs, sehr niedriger Ruhepuls auch bei höchster Anspannung, außerdem: Familie sei es unter NS besser gegangen als vorher, was später gern verschwiegen worden sei.

• Zum Echenoz-Roman könnte man die Perlentaucher-Rezensionszusammenfassungen verlinken. Weniger begeistert ist http://www.racingpast.ca/reviews.php?id=9, wo das Buch mit zwei weiteren älteren Büchern rezensiert ist, nämlich Kozik 1954 und
  • Bob Phillips 2002 (Z.! Z.! Z.! The Life and Times of the World's Greatest Distance Runner. The Parrs Wood Press, 2002). Dort für mich das Wichtigte: "contextualizing. Phillips uses his considerable knowledge of the sport to put Zatopek’s achievements in perspective. In the introduction he shows how amazing it was that a great runner should emerge from “such an obscure corner of Central Europe [Bohemia]” where there was no tradition at all in world-class running. Discussing Zatopek’s 10,000 WR in 1950 (29:02.6), Phillips points out that only five men the previous year had run a 5,000 time as fast as Zatopek covered the first half of this race. In discussing the eventual eclipse of Zatopek’s WRs by Kuts and Iharos, he points out that Kuts negated the widely held belief that runners like Iharos were breaking records because they had better miling speed. Kuts’ best 1,500 PB was almost exactly the same as Zatopek’s: “a dedicated system like that of the USSR with such a large and diverse population...was likely to find sooner or later someone strong enough who could train as hard [as Zatopek], or harder.”" Diese Kontextualisierung fehlt mir bisher im Artikel (was war besonders an Z., wie lässt sich seine Leistung sporthistorisch einschätzen).

• Noch eine Rezension eines 2016 erschienenen englischen Z.-Buches: Book Review: Quicksilver: The Mercurial Emil Zatopek by Pat Butcher Dort wird auch auf ein tschechisches Buch (Pavel Kosatik: Emil-Bezec, 2016) hingewiesen. Wichtig an Quicksilver scheint mir: Der Autor recherchierte nicht nur Recherche in Tschechien und bei der Witwe, sondern wertete auch die gemeinsame Autobiographie des Ehepaars aus, die nur auf Tschechisch erschienen ist. Es handelt sich um 64 Essays, die verschiedene Aspekte des Lebens beleuchten und dabei weniger auf die als bekannt vorausgesetzten sportlichen Glanzlichter Wert legen, sondern die politische Umgebung beleuchten und etwa ein Drittel dem Leben ab dem Rücktritt vom Spitzensport behandelt. Dort werden Gespräche mit drei Trainingspartnern Z.s erwähnt (interessant, weil es doch heißt, er habe am liebsten allein trainiert?). Allerdings schräg: „He also managed to interview two men who worked with Zatopek in the uranium mine after the 1968 Soviet invasion.“ > Ich dachte, das wäre Legende? Haben die anderen beiden Bücher etwas dazu?

• His achievements as an athlete were removed from school textbooks and a stadium that had been named after him was renamed the Summer Stadium – its name to this day. He had set 18 world records, three Olympic records and fifty national ones: Da finde ich die Schulbücher und den Stadionnamen erwähnenswert. Die Auflistung von 18 Welt-, drei olympischen und 50 nationalen Rekorden könnte man im Artikel erwähnen (die 18 Weltrekorde sind mE etwas versteckt), meinethalben in der Einleitung oder in einer Zusammenfassung der Sportkarriere.

Das nur meine Lektüre-Eindrücke, die sehr subjektiv und chaotisch sind. Vielleicht helfen sie dir bei ein paar Ergänzungen und Akzentuierungen (aber auch nicht schlimm, wenn du sie vollständig verwirfst). Verwende gern nach Belieben von den hier aufgeworfenen Dingen weiter unten, insbesondere das Buch von 2002 scheint mir ein Gewinn zu sein. Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:37, 8. Dez. 2016 (CET)

Die wörtlichen Zitate im Abschnitt 8.1 brauchen alle noch Einzelnachweise und möglichst eine Jahresangabe. Den Abschnitt finde ich übrigens im Kapitel Anhang fehlplatziert.--Stegosaurus (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2017 (CET)

Die Referenzierungen werden nachgetragen. Wo wprde der Abschnitt deiner Meinung nach besser paltziert sein?--Σ 14:44, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich würde sagen, vor Beginn des Abschnitts Statistik. Die Einzelnachweise, die du jetzt eingebaut hast, sind leider deplatziert, da sie innerhalb der Anführungszeichen stehen. Du solltest dafür lieber den entsprechenden ref-Parameter in der Vorlage:Zitat nutzen, näheres siehe dort.--Stegosaurus (Diskussion) 13:56, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich finde den Artikel tendenziell zu lang und ausführlich. Es gibt unnötige triviale Aussagen wie etwa "Er liebte das Herumtollen und badete gern in der Lubina." oder "Am 25. Juli 1949 flog Zátopek mit der Mannschaft nach Moskau zum ersten Länderkampf..." oder "Im Anschluss reiste Zátopek zusammen mit seiner Frau unbeschadet nach Mexiko-Stadt". Ich denke, da kann man noch mehr komprimieren. Zudem fallen im Artikel immer wieder fehlende Kommas auf. Auffallend sind auch Stellen, die nicht neutral genug wirken. Was soll etwa das Ausrufezeichen in folgender Aussage: "Mitunter kam es sogar vor, dass Zátopek während [!] eines Rennens gegenüber seinen Kontrahenten"? Auch die Überschrift "Die Maschine Zátopek" wirkt unpassend für einen Lexikonartikel. Im übrigen finde ich das Zitat „Great runner of all time“ falsch übersetzt: Wenn es der größte Läufer hieße, müsste dort stehen "Greatest runner" und nicht great runner. Ich weiß aber auch nicht, wie es korrekt übersetzt werden sollte. Insgesamt ist der Artikel aber ausgesprochen informativ, meinen Respekt für die Recherche- und Schreibleistung! Lesenswert sollte er bestimmt sein, ob auch exzellent, da bin ich angesichts der genannten Dinge unsicher.--Stegosaurus (Diskussion) 14:47, 24. Mär. 2017 (CET)

Review Andropov Teil I (Allgmeine Hinweise)

lfd. Nr.	Status	Anmerkung	Abarbeitung
1.1		Sportjournalistische Begriffe: avancierte, Paradestrecken, Topform	Ok Aussagen neutraler verfasst.--Σ 11:54, 7. Dez. 2016 (CET)
1.2		Einige Sätze nicht enzyklopädisch relevant (Darm-OP, Krankheiten, Schlaganfälle, Clarke-Medaille	Ok Absätze entfernt respektive gestrafft.--Σ 13:09, 7. Dez. 2016 (CET)
1.3		Blick auf Z. aus dem westlichen Ausland; Medienrummel, Fremdsprachen, Sprüche	Ok Entsprechende Textpassagen ergänzt.--Σ 07:58, 24. Feb. 2017 (CET)
1.4		Politische Aktivität I: Pro Forma Parteimitglied, vorher heißt es ein paarmal, er sei gern Genosse gewesen und überzeugter Sozialist/Kommunist; zumindest könnte man auf widersprüchliche Einschätzungen dazu und auch Entwicklungen im Lauf seines Lebens hinweisen.	Entsprechende Passagen abgeändert. --Σ 08:42, 7. Apr. 2017 (CEST)
1.5		Politische Aktivität II: Zur Frage der politischen Ausrichtung störe ich mich vor allem am Satz „Nach den Aussagen seiner Frau war er nur Parteimitglied, weil er es als Offizier und Angehöriger der Armee sein musste.“ Das sehe ich in einem Spannungsverhältnis zu den Aussagen weiter oben im Artikel („weil er als überzeugter Kommunist an einen besseren Sozialismus glaubte“). Dazu fällt mir noch auf, dass die Begriffe kommunistisch und sozialistisch im Artikel häufig austauschbar benutzt werden, was ich problematisch finde: Ich kenne mich mit der CSSR nicht aus, aber üblicherweise werden die Länder des Warschauer Paktes als sozialistisch bezeichnet (mit dem Kommunismus als idealem Endzustand), ob man also vom kommunistischen Regime oder Staatsführung sprechen kann wie im Artikel, scheint mir zweifelhaft. Allgemeiner: Meiner Ansicht nach müsste man generell bei Z. die auf Eigendarstellung beruhenden Aussagen nochmal gegenprüften.	Ok Entsprechende Textpassagen habe ich geerlt. Die Worte Kommunismus/kommunistisch beziehungsweise Sozialismus/sozialistisch erscheinen nun je 3x im Artikel und stehen zur Kontextaussage.--Σ 13:03, 2. Mär. 2017 (CET)
1.6		Motivation: Wie kommt jemand, der kein Interesse am Sport hat, dazu, auf einmal wie ein Wilder in härteste Intervalltrainings zu gehen? Woher kam auf einmal der Ehrgeiz? Gibt es dazu Aussagen von ihm oder Einschätzungen von außen?	Info: Die Laufmotivation weckte erst Haluza mit seinem Intervalltraining. Ohne Haluza hätte es keinen Läufer Zátopek gegeben – so dessen eigene Einschätzung in späteren Jahren. Hieraus entwickelte Zátopek seinen Ehrgeiz, der spiralförmig zu immer besseren Leistungen durch noch härteres Training führte. Ich habe entsprechenden Passus im Abschnitt „Anfänge“ präzisiert. Gleicher Terminus ist im Abschnitt „Training und Laufstil“ als Einleitungssatz hinterlegt.--Σ 13:25, 7. Dez. 2016 (CET)
1.7		Der Dokumentarfilm zu Reise nach Berlin ist nicht unter Filme unten aufgeführt.	Ok Die Filmografie wurde vervollständigt.--Σ 08:57, 7. Dez. 2016 (CET)
1.8		Roman von Echenoz in Rezeption einbauen.	Ok Punkt abgearbeitet.--Σ 10:22, 7. Dez. 2016 (CET)
1.9		Gliederung nach Prager Frühling (also 5 bis 8 oder 5 bis 9) unter Oberüberschrift stellen. Gliederung: Vergangenheitsaufarbeitung umbenennen.	Ok Struktur angepasst. Ist diese nun so ansprechender? --Σ 11:16, 7. Dez. 2016 (CET)
1.10		Ich habe mir gerade diesen und diesen kurzen Artikel jeweils zum Buch von Richard Askwith angesehen; darin wird Z. als höchst komplexe Persönlichkeit bezeichnet, die als Verkörperung des olympischen Ideals und als Publikumsliebling bezeichnet wird und dessen Leistungen und Verdienste im Sport in den höchsten Tönen gelobt werden. Das muss man natürlich nicht eins zu eins übernehmen, aber etwas mehr in diese Richtung: Einschätzung der Person und ihrer Wirkung auf das Publikum und der sportlichen Karriere im Gesamtüberblick fände ich gut.	Ok Ich teile diese Bedenken nicht. Zátopek wird bereits in der Einleitung und im Abschnitt von 1948 als Nationalheld bzw. Volksheld betitelt. Eine überschwengliche Huldigung halte ich für einen Verstoß gegen das Neutralitätsgebot der Wikipedia und sind mehr oder minder Fangesänge des Autors. Zátopek verstand sich als Arbeiterkind und hat nie Trara um seine Person gemacht.--Σ 08:54, 8. Dez. 2016 (CET)
1.11		Hinweis das er in MASH genannt wird.	Eingebaut, soll mitgespielt haben, hier dann Quelle erforderlich noch offen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:40, 8. Dez. 2016 (CET)  Ok Quelle durch Episodenguide ergänzt. --Σ 12:32, 8. Dez. 2016 (CET)
1.12		Schulbücher und Stadionnamen erwähnenswert.	Ok Wurde unter Abschnitt Folgen des Prager Frühlings ergänzt und referenziert.--Σ 10:18, 9. Dez. 2016 (CET)
1.13		Die Auflistung von 18 Welt-, drei olympischen und 50 nationalen Rekorden in Einleitung erwähnen.	Ok In der Einleitung ergänzt.--Σ 10:20, 9. Dez. 2016 (CET)
1.14		Persönlichkeit: exzentrisch, skurril, großmütigm großzügig. Beliebt bei Publikum und Konkurrenten. Im Artikel stärker herausstellen hier	Ok Abschnitt präzisiert.--Σ 12:44, 19. Dez. 2016 (CET)

Review Andropov Teil II (Literaturauswertungen)

lfd. Nr.	Status	Buchtitel	Hinweise
2.1		Guido Knopp, Harald Schott: Worte gegen Panzer: der Prager Frühling 1968	Ok Artikel ausgewertet und für Artikel genutzt.--Σ 07:12, 9. Jan. 2017 (CET)
2.2		Prager Frühling in Veröffentlichungen des Ludwig-Boltzmann-Instituts für Kriegsfolgen-Forschung, Graz-Wien-Raabs	Ok Artikel ausgewertet und für Artikel genutzt.
2.3		Hexenjagd in der Tschechoslowakei: Intellektuelle zwischen Prager Frühling und dem Ende des Kommunismus.	Ok Keine Nennung von Zátopek.--Σ 07:12, 9. Jan. 2017 (CET)
2.4		Jan Novák: Zátopek (Comicart)	Ok Das Buch, eher ein Comic, ist recht hübsch. Für den Artikel jedoch unbrauchbar.--Σ 12:45, 19. Dez. 2016 (CET)
2.5		Christopher McDougall: Born to run: Ein vergessenes Volk und das Geheimnis der besten und glücklichsten Läufer der Welt.	Ok Buch eingearbeitet.--Σ 08:43, 7. Apr. 2017 (CEST)
2.6		Vom Biographen Askwith gibt es auch zwei recht ausführliche Zeitungsartikel: Independent und Telegraph.	Ok Es wurden folgende Zeitungsartikel ausgewertet: Rio 2016: The day that friendship trumped victory Emil Zátopek: The greatest Olympian vanished from public life after he defied Russian tanks in 1968 Emil Zátopek: the fastest man on Earth In dessen Auswertung konnte der Artikel an Tiefe gewinnen.--Σ 08:01, 24. Feb. 2017 (CET)
2.7		Spiegel-Artikel von 1952 siehe hier	Ok Artikel ausgewertet und für Artikel genutzt.--Σ 06:52, 15. Dez. 2016 (CET)
2.8		Echenoz-Roman Perlentaucher-Rezensionszusammenfassungen verlinken.	Ok Verlinkung eingearbeitet.--Σ 10:37, 9. Dez. 2016 (CET)
2.9		charismatische Persönlichkeit gehörte wohl auch seine Wortwahl hier	Ok Keine zusätzlichen Informationen für den Artikel ableitbar.--Σ 06:56, 15. Dez. 2016 (CET)
2.10		Zeitungsartikels des Reutlinger Generalanzeiger hier	Ok Artikel ausgewertet und für Artikel genutzt.--Σ 06:43, 14. Dez. 2016 (CET)
2.11		Zeitungsartikel Tagesspiegel hier	Ok Artikel ausgewertet und für Artikel genutzt.--Σ 14:16, 14. Dez. 2016 (CET)
2.12		Bier als Isotonikum benutzt, was nicht zu den Aussagen zum weitgehenden Alkoholverzicht passt. Prüfen ob Aussage des propagandistischen Buches von 1954 mit dem Alkoholverzicht nicht politisch gesteuert ist. hier	Ok Artikel ausgewertet und für Artikel genutzt. Entsprechende propagandsitische Aussage relativiert. --Σ 14:27, 14. Dez. 2016 (CET)
2.13		Weniger begeistert ist das, wo das Buch mit zwei weiteren älteren Büchern rezensiert ist, nämlich Kozik 1954 und Bob Phillips 2002 (Z.! Z.! Z.! The Life and Times of the World's Greatest Distance Runner. The Parrs Wood Press, 2002).	Ok Die Rezessionen wurden im Artikel eingebaut. Das Buch von Phillips ist mittlerweile in den Artikel eingeflossen und hat in allen Abschnitten den Artikel vorangebracht.--Σ 13:17, 2. Mär. 2017 (CET)
2.14		Rezension und Auswertung des Z.-Buches: Book Review: Quicksilver: The Mercurial Emil Zatopek by Pat Butcher.	Ok Bücherrezession ergänzt. Die Auswertung von Quicksilver ist erfolgt und wurde in Teilen des Artikels ergänzt.--Σ 08:56, 16. Mär. 2017 (CET)
2.15		Tschechisches Buch (Pavel Kosatik: Emil-Bezec, 2016)	Ok Bei diesem „Buch“ handelt es um ein Hörbuch (> 4 Std.), dass in dieser Form nicht für den Artikelausbau verwendet werden kann.--Σ 08:59, 24. Mär. 2017 (CET)
2.16		Jean Echenoz: Laufen., Berlin-Verlag 2011	Ok Es handelt sich um eine Romannovelle. Als alleinige Quelle für eine Biografie denkbar ungeeignet. Jedoch sind darin einige wenige wichtige Aspekte „Rosinen“ enthalten, die ich für den Artikel übernommen habe.--Σ 08:59, 24. Mär. 2017 (CET)

Bemerkungen von AC

Hallo zusammen. Ich finde den Artikel gut. Er hat aus meiner Sicht sehr gute Chancen, mindestens als lw ausgezeichnet zu werden. Mir sind nur drei Sachen aufgefallen:

• „1944 wurde er erstmals tschechoslowakischer Meister.“ Kann das sein? Die Tschechoslowakei existierte damals doch gar nicht, oder?
• Statt des harten Begriffs „Niedergang“ würde ich eher den Begriff „Abstieg“ wählen.
• "Tschechoslowakische Lokomotive“ – das mag der damals „politisch korrekte“ Begriff gewesen sein. Mir im Ohr ist aber der Begriff „tschechische Lokomotive“. Täusche ich mich da?

LG Atomiccocktail (Diskussion) 16:36, 9. Jan. 2017 (CET)

Was deine erste Bemerkung betrifft, so läuft gerade hier eine Klärung. Vielleicht kannst du da helfen. Die beiden anderen Vorschläge setze ich im Anschluss an diese Antwort um. --Σ 06:21, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Arikel noch nicht ganz gelesen, finde ihn aber jetzt schon gut, obwohl er in Anbetracht der zahllosen Erfolge ein wenig eintönig wirkt. Ein paar kleine sprachliche Änderungen habe ich eingebracht. Schließlich noch eine Frage: Gab es die Geschichte mit dem Zeitungsjungen bzw. dem vorab gedruckten Erfolgsbericht wirklich oder ist es ein erfundenes Histörchen? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 11. Feb. 2017 (CET)

Das mit einer „vorgedruckten“ Extraausgabe ist zumindest nicht abwegig.--Σ 10:10, 13. Feb. 2017 (CET)

Nachträge nach dem gründlichen Artikelausbau (April 2017)

Grüß dich Sigma, ich habe den Artikel gerade noch einmal durchgeschaut und bin sehr beeindruckt. Du hast wirklich alle meine chaotischen Wünsche aufgenommen und gut umgesetzt, das Bild Z.s ist nochmal viel dichter und eindrücklicher geworden. Ich habe radikal meine sprachlich-stilistischen Wünsche gleich eingebaut, die aber natürlich nicht in Stein gemeißelt sind. Im Einzelnen ist mir noch aufgefallen:

• Einleitung: Ich habe den abschließenden Satz zum Tod weggelassen; steht ja in Kurzform bis auf die Todesart schon in der einleitenden Klammer.
• Familienverhältnisse und Persönliches: Habe ich etwas umgestellt; ich würde das insgesamt noch umbauen: Dass erst die Eltern, dann die Ehe, dann wieder das Aufwachsen bei den LEtern und dann die Ausbildung kommen, finde ich nicht optimal. Ich würde eher ordnen: Eltern, Kindheit - Ausbildung - Ehe - Persönliches (Linkshänder und Sprachkenntnisse).
• 1947 können die Rekordzahlen im 5000-Meter-Lauf nicht stimmen: Zuerst 14:05,2 min, dann 14:15,0 min (wäre länger): Ist das einfach vertauscht?
• "die er mit der Ausnahme des Rennens in Brüssel alle gewann": Waren das insgesamt drei Rennen (UK, Belgien, Polen) oder mehr? Wenn es nur drei waren, würde ich nicht von "alle" und "Ausnahme" sprechen, sondern eher: "von denen er nur das in Brüssel nicht gewann".
• Weiß man, warum Haluza von der Säuberungswelle 1948 erfasst wurde? Und was Z.s Reaktion war (also ob der Schock irgendwie Verantwortlichen in der Partei oder Freunden oder der allgemeinen Öffentlichkeit kommuniziert wurde)?
• Grundsätzlich zu Fußnoten: Könntest du noch den Verlagsort für Globerunner Productions ergänzen? Ansonsten gibt es viele Mehrfachbelege; sind die überall notwendig? Wenn mehrfach, bin ich Freund davon, diese in EINER Fußnote zusammenzufassen statt mehrfacher direkt hintereinander und hatte das für die frühere Artikelversion auch so umgesetzt, du benutzt aber bisher aufeinanderfolgende Fußnoten, sodass es jetzt uneinheitlich ist; entscheide du einfach, was dir lieber ist, aber es wäre gut, wenn das angeglichen und innerhalb des Artikels einheitlich wäre. Und "S. 23-24" würde ich zu "23 f." machen, es sollte aber insgesamt einheitlich das eine oder das andere sein.
• "Er lief nicht um des Schlagens der Gegner willen, sondern um eigene Leistungen zu überbieten": Diese Aussage des Buches von 1953 halte ich für zweifelhaft: Gerade Z. war doch jemand, der das Spiel mit seinen Mitläufern und periodische Wechsel in der eigenen Laufgeschwindigkeit im Zusammenwirken mit seinen Konkurrenten nutzte. Ich würde zumindest überlegen, ob diese Aussage mutmaßlich propagandistisch gefärbt sein könnte (der sozialistische Mensch). Oder lässt sie sich auch bei anderen Autoren verifizieren? Da Ähnliches im eigenen Abschnitt "Psychologie" steht, würde ich überlegen, den gesamten Absatz oben zu löschen und den Nachweis dort unten zu bringen und mache gern einen Vorschlag, wenn du möchtest.
• Bei der Physiologie würden mich Vergleichswerte interessieren (Luftanhalten, Lungenvolumen).
• Jean Echenoz' Buch ist ein Roman; für Tatsachenbehauptungen sehe ich das nicht unkritisch, auch wenn das Buch als gut recherchiert gelobt wurde. Ich fände es gut, wenn du die Belege nochmal durchsiehst, ob der Roman dabei manchmal verzichtbar ist. Wenn sich die Angaben auch aus trockenen Sachbüchern belegen lassen, würde ich die immer vorziehen.
• Die Überschrift "Resümee" gefällt mir noch nicht so ganz: Den Abschnitt finde ich toll, er enthält sehr viel sehr Wichtiges, wenn er auch noch etwas distanzierter geschrieben werden könnte, befasst sich aber eigentlich mit eher Konkretem: "Persönlichkeit und Wirkung" oder so etwas wäre mir lieber als Abschnittsüberschrift.
• Die Auskopplung der Zitate in einen eigenen Abschnitt gefällt mir nicht so gut: Kontextlose Bonmots sind besser in Wikiquote aufgehoben, enzyklopädische Artikel sollen meinem Verständnis nach Wissen im Zusammenhang aufbereiten. Deshalb würde ich zum Beispiel den Satz mit dem "today, we die a little" direkt beim Melbourner Marathonlauf und nicht abgeschnitten unten anführen. Aber das ist auch eine Philosophiefrage. Generell noch zu Z.s langer Popularität: Ich weiß nicht, ob er heute noch in breiten Kreisen so bekannt ist, das könnte man also möglicherweise differenzieren, wenn sich dazu etwas in der Sekundärliteratur findet. Im Artikel schreibst du in seiner Zeit der Ungnade, dass die Dissidenten ihm seine Linientreue ab der Mitte der 70er Jahre dauerhaft übelgenommen haben. Außerdem erfahren wir noch nichts darüber, ob die (wohl seit dem Buch von 1976 öffentlichen) Stasi-Vorwürfe seiner Reputation dauerhaften Schaden zugefügt haben und wie sie etwa in tschechischen Medien aufgegriffen wurden. So könnte das Bild Z.s am Ende etwas deutlicher und auch kritischer behandelt werden, vermute ich?
• Generell zu Lauf-Zeiten: Mir ist das manchmal zu genau, als Leser blende ich so viele Zahlen einfach aus. Generell wäre mir im Sportkarriere-Abschnitt etwas weniger Kleinteiligkeit lieber: Gar nicht unbedingt der oft interessanten Beschreibungen von einzelnen Rennen, die ich reizvoll und gut gemacht finde, aber vielleicht ist nicht jede nationale Meisterschaft oder Länderbegegnung wichtig im Fließtext. Aber wie das die Mitwikipedianer mehrheitlich sehen, kannst du auch im Rahmen einer Kandidatur austesten :) Dafür finde ich den Artikel im Grunde reif und würde es bald mit lesenswert probieren, weil etwas Feinschliff und noch ein paar mehr Augen sicher nicht schaden können, sehe aber das Exzellent schon in greifbarer Nähe. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:16, 2. Apr. 2017 (CEST) Kleine Änderungen: --Andropov (Diskussion) 19:14, 2. Apr. 2017 (CEST)

Kurzer Einwurf: Vielen Dank für das umfassende Eingehen auf meine Wünsche! Ich habe nochmal nachgedacht und würde sagen, der Artikel ist eigentlich jetzt schon reif für eine KALP-Kandidatur; was meint der @Sprachpfleger:, der sich des Artikels angenommen hat? Was mir noch aufgefallen ist, ist eine Meldung von Radio Prag von 1998 aus der Anfangszeit der Spitzel-Vorwürfe: Demnach existiert ein zweifelsfreier schriftlicher Beweis, dass er in den fünfziger Jahren den inzenierten Schauprozess gegen Milada Horakova und die anschliesende Hinrichtung dieser Oppositionspolitikerin ausdrücklich gebilligt hat. Ob das wesentlich ist und anderswo aufgegriffen, kann ich nicht sagen und würde diese Einschätzung dir, Sigma, als Experten überlassen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:32, 6. Apr. 2017 (CEST)

Gerade nachgeschaut, der Artikel im originalen Tschechisch ist auf S. 3, linke Spalte Mitte, der Zeitungsausgabe vom 10. Juni 1950 (siehe cs:Emil Zátopek#Pozdější léta am Anfang mit Fußnote 4), Digitalisat. Ich kann allerdings kein Tschechisch. --Andropov (Diskussion) 10:17, 7. Apr. 2017 (CEST)

Review Andropov Teil III (Allgmeine Hinweise)

lfd. Nr.	Status	Anmerkung	Abarbeitung
3.1		Umbauen: Ich würde eher ordnen: Eltern, Kindheit – Ausbildung – Ehe – Persönliches (Linkshänder und Sprachkenntnisse).	Ok Abschnitt umbenannt; Reihenfolge angepasst, Ehe verschoben.--Σ 06:45, 5. Apr. 2017 (CEST)
3.2		1947 Rekordzahlen im 5000-Meter-Lauf unstimmig: Zuerst 14:05,2 min, dann 14:15,0 min (wäre länger): Ist das einfach vertauscht?	Ok Wurde korrigiert.--Σ 06:45, 5. Apr. 2017 (CEST)
3.3		„die er mit der Ausnahme des Rennens in Brüssel alle gewann“: Waren das insgesamt drei Rennen (UK, Belgien, Polen) oder mehr? Wenn es nur drei waren, würde ich nicht von „alle“ und „Ausnahme“ sprechen, sondern eher: „von denen er nur das in Brüssel nicht gewann“.	Ok Abschnitt präzisiert.--Σ 06:45, 5. Apr. 2017 (CEST)
3.4		Weiß man, warum Haluza von der Säuberungswelle 1948 erfasst wurde? Und was Z.s Reaktion war (also ob der Schock irgendwie Verantwortlichen in der Partei oder Freunden oder der allgemeinen Öffentlichkeit kommuniziert wurde)?	Ok Abschnitt präzisiert.--Σ 06:45, 5. Apr. 2017 (CEST)
3.5		* Verlagsort für Globerunner Productions ergänzen * Mehrfachbelege zusammenführen * Seiten mit nur einer Seitenfortführung (z.B. 23 f.) anpassen	*  Ok Erledigt. (s. l.)--Σ 09:52, 6. Apr. 2017 (CEST) *  Ok Erledigt.--Σ 09:52, 6. Apr. 2017 (CEST) *  Ok Erledigt.--Σ 09:52, 6. Apr. 2017 (CEST)
3.6		„Er lief nicht um des Schlagens der Gegner willen, sondern um eigene Leistungen zu überbieten“: Diese Aussage des Buches von 1953 halte ich für zweifelhaft: Gerade Z. war doch jemand, der das Spiel mit seinen Mitläufern und periodische Wechsel in der eigenen Laufgeschwindigkeit im Zusammenwirken mit seinen Konkurrenten nutzte. Ich würde zumindest überlegen, ob diese Aussage mutmaßlich propagandistisch gefärbt sein könnte (der sozialistische Mensch). Oder lässt sie sich auch bei anderen Autoren verifizieren? Da Ähnliches im eigenen Abschnitt „Psychologie“ steht, würde ich überlegen, den gesamten Absatz oben zu löschen und den Nachweis dort unten zu bringen und mache gern einen Vorschlag, wenn du möchtest.	Ok Textpassage deutlich gekürzt. Eher doch propagandistisch angefärbt diese Aussage.--Σ 08:46, 7. Apr. 2017 (CEST)
3.7		Bei der Physiologie würden mich Vergleichswerte interessieren (Luftanhalten, Lungenvolumen).	Ok Vergleichswerte ergänzt.--Σ 06:45, 5. Apr. 2017 (CEST)
3.8		Verwendung des Romans Jean Echenoz. Passagen verzichtbar?	Ok Auf das Allernötigste reduziert.--Σ 06:45, 5. Apr. 2017 (CEST)
3.9		* Überschrift „Resümee“ unpassend; „Persönlichkeit und Wirkung“ * Neutraler Schreiben	* Ok Abschnitt umbenannt. *  Ok Neutralere Fassung.--Σ 10:21, 6. Apr. 2017 (CEST)
3.10		* Auskoppelung Zitate nach Wikiquote * Zitat Melbourne nach 1956 verschieben	*  Ok--Σ 14:36, 5. Apr. 2017 (CEST) *  Ok--Σ 14:36, 5. Apr. 2017 (CEST)
3.11		Generell noch zu Z.s langer Popularität: Ich weiß nicht, ob er heute noch in breiten Kreisen so bekannt ist, das könnte man also möglicherweise differenzieren, wenn sich dazu etwas in der Sekundärliteratur findet. Im Artikel schreibst du in seiner Zeit der Ungnade, dass die Dissidenten ihm seine Linientreue ab der Mitte der 70er Jahre dauerhaft übelgenommen haben. Außerdem erfahren wir noch nichts darüber, ob die (wohl seit dem Buch von 1976 öffentlichen) Stasi-Vorwürfe seiner Reputation dauerhaften Schaden zugefügt haben und wie sie etwa in tschechischen Medien aufgegriffen wurden. So könnte das Bild Z.s am Ende etwas deutlicher und auch kritischer behandelt werden, vermute ich?	Ok Entsprechender Satzpassus wurde ergänzt. Popularität: Vom Idol zum Nichts, ab seinem Tode wieder steigend.
3.12		Generell zu Lauf-Zeiten: Mir ist das manchmal zu genau. Weniger Kleinteiligkeit	Ok Die Laufzeiten wurden auf das nötigste gedämpft.--Σ 07:57, 5. Apr. 2017 (CEST)
3.13		Meldung Radio Prag von 1998. Spitzelvorwürfe. Demnach existiert schriftlicher Beweis, dass er in den fünfziger Jahren den inzenierten Schauprozess gegen Milada Horakova und die anschliesende Hinrichtung dieser Oppositionspolitikerin ausdrücklich gebilligt hat.	Ok Der entprechende Abschnitt wurde im Artikel untergebracht.--Σ 06:32, 10. Apr. 2017 (CEST)
3.14		In einem 1950? erschienen Artikel für das die Tageszeitung Rudé právo (Rotes Recht) bezeichnete Zatopek damals die völlig zu Unrecht Verurteilte Horakova indirekt als Missgeburt, Verbrecherin, Spionin und Saboteurin.	Ok Die Tageszeitung Rudé právo ist online einsehbar. Die Angaben werden überprüft. Textteile daraus für Artikel genutzt.--Σ 06:32, 10. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 12:28, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ernährung

Die Aussage, er hätte "vor dem Wettkampf flaschenweise Magenbitter" getrunken, klingt bei einem Hochleistungssportler befremdlich. "flaschenweise" ist ohnehin dehnbar, aber es suggeriert hier, er wäre Alkoholiker gewesen. Denkbar wäre eine Verwechslungsmöglichkeit (durch Übersetzungsfehler) mit Bitterwasser (was auch besser zum "Wasser von Gewürzgurken" und zur damaligen Popularität Böhmischer Heil- und Bitterquellen passen würde). Wer die Möglichkeit hat, könnte mal die Quellen einsehen. 93.122.72.231 08:19, 19. Sep. 2017 (CEST)

Spezifischen Abschnitt modifiziert und angepasst.--Σ 06:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 09:39, 22. Sep. 2017 (CEST)

Kriegsjahre

Widerstand ahndeten die deutschen Machthaber mit teils drakonischen Strafen. Dessen war sich Zátopek bewusst und fügte sich dem Regime. Das ist das einzige was dort zum Thema Drittes Reich steht. Wie war das von 1941–1945? Galt da keine Wehrpflicht? Konnte er so einfach seine Ausbildung abschließen und nebenher trainieren? Mir fehlt da der Kontext. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:32, 19. Sep. 2017 (CEST)

Denke auch, dass diese Zeit noch etwas unterbelichtet ist. Ich hatte im Review auf eine etwas kryptische Aussage in einem Spiegel-Artikel von 1952 hingewiesen: „Kaum erwähnt wird seine Familie, der es unter den „nazistischen Invasoren“ wirtschaftlich besser ging, als es heute für sie gut ist.“ Hast du dazu noch etwas aus den Büchern im Hinterkopf, Sigma? --Andropov (Diskussion) 09:20, 19. Sep. 2017 (CEST)

In der Tat ist der Abschnitt für den Zeitraum 1941 bis 1945 etwas mau, was aber primär an den verwendeten Quellen liegt. Deren Focus liegt, eigentlich wenig überraschend, im sportlichen Bereich. Nach diesen Quellen hat Z. auch nicht in der Wehrmacht gedient. Warum auch? War es nicht so, dass die heimische Bevölkerung der besetzten Länder mehr oder minder als Arbeitssklaven für die Rüstung etc. missbraucht worden sind? So auch im Falle der Zatopeks, wo der Vater in den Tatrawerken arbeitete und der Sohn Schuhe für die Wehrmacht produzieren musste. Ob es der Familie wirtschaftlich tatsächlich besser ging, darauf geben die Quellen ebenfalls keine Antwort. Es steht aber im Widerspruch zu den Aussagen, dass die Familie Tiere und einen Garten unterhalten mussten, um [nahrungsmäßig] über die Runden zu kommen. Ein lapidarer Nebensatz aus dem Spiegel, dass genau das Gegenteil der Fall gewesen sein soll, reicht da m.W. nicht wirklich aus, um hier Glaskugelei zu betreiben.--Σ 06:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Warum so abwehrend? Man kann ja durchaus auch ergänzen, dass die Region vom Krieg wenig betroffen war und das Leben und die Ausblidung dort geordnet weiterlief. Dummerweise finde ich unter Kopřivnice, Zlín und Bata (Konzern) wenig zu dieser Zeit. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:40, 21. Sep. 2017 (CEST)

Korrigiere, die Zeit ab November 1944 ist ja halbwegs gut beschrieben unter Emil Zátopek#Aufstieg. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:45, 21. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 09:40, 22. Sep. 2017 (CEST)

Widersprüchliche Angaben zum Parteiausschluss

Im Abschnitt "Diffamierung" ist zu lesen, dass Zátopek im Jahr 1969 aus der KPTsch ausgeschlossen wurde. Im Abschnitt "Verhältnis zur Staatspartei" steht dagegen, er sei „noch im gleichen Jahr“ (bezieht sich auf 1968) ausgeschlossen worden. --Koschi73 (Diskussion) 09:27, 19. Sep. 2017 (CEST)

Recht herzlichen Dank für den Hinweis. Entsprechenden Textpassus habe ich angepasst. 1969 erfolgte der Ausschluss.--Σ 06:48, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 09:40, 22. Sep. 2017 (CEST)

Formulierung der Einleitung

Ich habe eben diese Rücksetzung durch eine IP wieder zurückgesetzt, weil ich die Bearbeitungen von @Analemma: als klare Verbesserung ansehe: Es ist konkreter sowie besser sortiert und gegliedert. Nachteile an der veränderten Version sehe ich keine. Kannst du begründen, warum du die Änderung nicht gut fandest, Spezial:Beiträge/2001:A61:2F0:3901:19B9:35E6:696E:1D04? --Andropov (Diskussion) 17:54, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Andropov, meine Meinung ist, dass die Änderungen von Analemma nicht unbedingt eine Verbesserung darstellen. Weiterhin finde ich es nicht gut, einen erst vor wenigen Monaten als exzellent ausgezeichneten Artikel (nicht nur in Kleinigkeiten) zu ändern, ohne dies vorher zu diskutieren. Ich empfinde diese Vorgehensweise als sehr unhöflich. 2001:A61:2F0:3901:2932:24D1:389C:F73A 18:08, 19. Sep. 2017 (CEST)

Das Vorgehen ist in der Tat nicht sehr behutsam, aber in einem frei bearbeitbaren System durchaus in Ordnung, finde ich: Auch ein Exzellenz-Status sollte nicht zur Erstarrung und zur Hemmung von Verbesserungen führen. Die Änderungen fand ich im Einzelnen jeweils gelungen und könnte das auch noch ausführen, wenn gewünscht; kannst du darlegen, warum der Status quo – abseits der Kommunikation bei der Änderung – für dich die bessere Formulierung und Gliederung darstellt? Ansonsten, würde ich sagen, warten wir auf das Urteil des Hauptautoren. --Andropov (Diskussion) 18:31, 19. Sep. 2017 (CEST)

Zur Erstarrung darf der Exzellenzstatus natürlich nicht führen, daher habe ich bewußt "nicht nur in Kleinigkeiten" geschrieben. Ich finde es nur schade, dass Analemma einen in der Tat gut gelungenen Artikel "verbessert". Ich erkenne nach wie vor keine Verbesserungen, könnte aber mit dem geänderten Stand ebenso leben. Zu deinem Vorschlag mit den Hauptautoren: Muss ein solcher Prozess bewußt eingeleitet werden oder wird da gewartet, bis die Hauptautoren diese Diskussion zufällig lesen? Wenn ich mir die Versionsgeschichte so ansehe, wärst du wahrscheinlich einer derjenigen.... 2001:A61:2F0:3901:19B9:35E6:696E:1D04 20:04, 19. Sep. 2017 (CEST)

Allein schon die klare Trennung zwischen Sportkarriere und politischen Nachwehen finde ich sehr einleuchtend, um ein Beispiel einer Verbesserung zu nennen. Der Hauptautor mit über 90 Prozent Textanteil ist @ΣΙΓΜΑ:, den ich hiermit angepingt habe (Hilfe:Echo). Er ist fast täglich hier aktiv, allerdings heute noch nicht, wird aber sicher spätestens in den nächsten Tagen hier wieder reinschauen, denke ich. Ich habe ein paar Dinge im Artikel geändert und liege laut Statistik tatsächlich auf Platz zwei nach Textmenge, allerdings sind das gerade mal 5 Prozent, meine Meinung ist also eher die eines wohlwollend begleitenden Halbaußenstehenden :) Sollen wir einfach auf ΣΙΓΜΑ warten? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:31, 19. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Information. Passt so schon. 2001:A61:29F:1E01:E4DB:7B32:1C8F:DB45 05:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mir die Änderung durchgelesen und schließe mich der Meinung von Kollege Andropov an. Sie ist bessser und klarer. Habe nichts dagegen, dass diese Version auch so umgesetzt wird. Viele Grüße an alle. --Σ 06:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Sigma: Ich meinte eigentlich die andere Version als die von dir jetzt eingesetzte :), aber wie gesagt, entscheide du das gern. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

Welche Version meinst du? --Σ 10:11, 20. Sep. 2017 (CEST)

Warum es sein musste, dass meine (Ana-Lemma = Dr. S.Wetzel) Edition (wegen des Aufwandes nur die der Einleitung) verworfen wurde:

• WP wird als Blog aufgefasst, Artikel dürfen nur nach Befragung der Bloger und nur mit deren Einverständnis editiert werden.
• Der Artikel hatte das Gütesiegel EXZELLENT bekommen. So ein Artikel lässt sich nach allgemeiner Meinung von vorn herein nicht verbessern.
• Der Artikel ist in etwa so geschrieben, wie man heute mit der deutschen Sprache umgeht und das völlig in Ordnung findet, insbesondere in den Medien, im vorliegenden Fall in den Sport-Heften.
• Er ist auch eher wie ein Bericht in einem solchen Heft als ein Enzklopädie-Beitrag formuliert.

• Journalisten legen meistens doch Wert auf irgend eine Gliederung (hier: Arten von Erfolgen, Chronologie, u.a.). Ich habe keine Erklärung dafür, warum das hier nicht der Fall ist.
  

--mfG Ana-Lemma 11:42, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zum grundsätzlichen Verständnis. Auch Exzellent ausgezeichnete Artikel sind nicht in Stein gemeiselt. Allerdings entspricht es der allgemeinen Vorgehensweise größere Änderungen vorab auf der Diskussionsseite des Artikels vorzustellen und vor einem Edit einen Konsens zu erzielen. Zumindest sollten die Hauptautoren Kenntnis davon erlangen können, was ein paar Tage dauern darf da wir alle auch ein Offlineleben haben. Insbesondere werden durch vorherige Vorstellung etwaige ahdoc Änderungen nicht gleich als „Vandalismus“ oder dergleichen aufgefasst.--Σ 12:31, 20. Sep. 2017 (CEST)

Grüßt euch, die IP hatte Analemmas Version zurückgesetzt, ich hatte Analemmas Version wiederhergestellt, Sigma, du hattest wieder auf die Ursprungsversion zurückgesetzt. Ich finde Analemmas Version nach wie vor besser, kann aber auch mit dem jetzigen Zustand gut leben. Analemma, ich finde auch, dass das alles kein Grund ist, sich zu ärgern. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 14:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 09:41, 22. Sep. 2017 (CEST)

Anmerkungen Ana-Lemma

der vor allem als Langstreckenläufer erfolgreich war.

Nach meinem Wissen war Z. nicht vor allem, sondern ausschließlich Langstreckenläufer und nur als solcher erfolgreich. Im Rest des Artikels ist auch nichts Anderes geschrieben.
--mfG Ana-Lemma 20:40, 20. Sep. 2017 (CEST)

Vorbehalt: Vielleicht sind die von Z. anfänglich gelaufenen Strecken nur Mittelstrecken, aber es sind Laufstrecken und keine Sprunggruben o.ä..
--mfG Ana-Lemma 21:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

 Ok. Satzpassus anbegändert.--Σ 09:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

In späteren Jahren sprach er zahlreiche Fremdsprachen, darunter Französisch, Englisch, Russisch, Deutsch, Ungarisch, Spanisch, Finnisch, Indonesisch und Serbokroatisch

Das alles steht unter Elternhaus und Kindheit, also m.E. an falscher Stelle. Außerdem: Kann man 9 (oder gar 9 unter weiteren) Fremdsprachen sprechen? Was wirklich dahinter steckt, sollte ein Beleg erbringen.
--mfG Ana-Lemma 21:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

 Ok. Sehe keinen zwingenden Grund, dass nun unbedingt in einen anderen Abschnitt zu verlegen. Beleg ist erbracht.--Σ 09:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

Jan Haluza: ... – es wurde sein einziger Trainer – ...

War J.H. sächlich?
--mfG Ana-Lemma 21:17, 20. Sep. 2017 (CEST)

 Ok. Satzpassus anbegändert.--Σ 09:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

Seitdem zog es Zátopek vor, alleine weiter zu trainieren, insbesondere da Haluza ihm alles Läuferische beigebracht zu haben glaubte.

Wer glaubte das, H. oder Z.?
--mfG Ana-Lemma 21:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

 Ok. Satzpassus anbegändert.--Σ 09:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

wodurch er mit einem neuen nationalen Rekord (14:25,8 min) auf Platz fünf einlief.

Man kann beim Einlaufen auch an zu heiß gewaschene Socken denken.
--mfG Ana-Lemma 21:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

 Ok. Satzpassus anbegändert.--Σ 09:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

Zátopek und Heino einen packenden Zweikampf lieferten, den Ersterer im Endspurt gewinnen konnte. Beide Läufer drohten im Ziel infolge Überanstrengung zu kollabieren.

Ersterer: komisch, denn es geht doch im Artikel um diesen, nämlich um Z.
Beide Läufer drohten : ja, im Ziel, aber wem drohten sie?
--mfG Ana-Lemma 21:34, 20. Sep. 2017 (CEST)

 Ok. Satzpassus anbegändert.--Σ 09:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

Panzerkommandant. Am Folgetag lief er ... neuerliche Landesrekorde

Läuft es sich als Panzerkommandant besser?
neuerliche Rekorde: Was war das Neue an den neuerlichen R.n?
--mfG Ana-Lemma 21:39, 20. Sep. 2017 (CEST)

 Ok. Satzpassus anbegändert.--Σ 09:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

Die Saison schloss er im Dezember mit dem „Journal d’Algier“ in Algerien ab, wo Zátopek am 25. Dezember 1947 im 3000-Meter-Lauf einen weiteren Sieg errang.

Sieht so aus, als wären mit er und Z. zwei verschiedene Personen gemeint.
einen weiteren Sieg: etwas eintönig, das weiter und weiter und...
--mfG Ana-Lemma 21:44, 20. Sep. 2017 (CEST)

 Ok. Satzpassus anbegändert.--Σ 09:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Σ 11:54, 5. Okt. 2017 (CEST)