Diskussion:Empire: Total War

Dieser Artikel war am 4. März 2019 der Artikel des Tages.

Fehlender Eintrag zur Multiplayer Betakampagne

Die Multiplayerkampange kann nur noch von damals registrierten Teilnehmern gespielt werden. Neue Keys werden von Sega hierzu nicht mehr ausgestellt. Die Testreihe in Empire: Total War diente dazu eine Multiplayerkampagne in künftige Titel zu integrieren

Quelle: http://forums.totalwar.com/showthread.php/32871-Closing-of-Empire-multiplayer-campaign-beta-key-distribution.?p=300048#post300048

--92.73.195.96 22:40, 24. Nov. 2012 (CET) HeavenlyEpitome

Review vom 30. Januar bis zum 9. Februar 2014

Empire: Total War ist eim im März 2009 erschienenes Strategiespiel, das von dem britischen Entwickler Creative Assembly entwickelt und vom japanischen Konzern Sega veröffentlicht wurde. Es stellt den fünften Teil der Spieleserie Total War dar.

Das Spiel spielt im 18. Jahrhundert. Es ist wie die Vorgänger eine Kombination aus Rundenbasiertem Strategiespiel und Echtzeitstrategiespiel. Der Spieler übernimmt die Kontrolle über eine Großmacht der damaligen Zeit wie z.B. Spanien Schweden oder Preußen und versucht, den Einfluss dieser weiter auszudehnen. Dazu stehen ihm Diplomatie, Wirtschaftsmacht, aber in erster Linie die Kriegsführung zur Verfügung. Der rundenbasierte Teil des Spiels findet auf der Kampagnenkarte statt, auf der der Spieler die wirtschaftliche, politische und militärische Entwicklung seiner Nation steuern kann. Den Echtzeit-Part stellen die Schlachten dar, zu denen es kommt, wenn sich Armeen verfeindeter Nationen begegnen.

Das Spiel ist das erste der Total-War-Reihe, das eine Aktivierung über die Online-Plattform Steam erfordert.

Bereits knapp ein Jahr nach der Veröffentlichung von Empire: Total War erschein im Februar 2010 mit Napoleon: Total War ein Nachfolger. Am 13. September 2012 wurde von Feral Interactive eine Version für Mac OS X veröffentlicht.

Mein erster Versuch an einem lesenswerten Strategiespiel-Artikel. Was meint ihr? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 09:02, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo, nur kurz: Ich meine, dass sich aus der Einleitung nur indirekt herauslesen lässt, dass es sich um ein elektrisches Spiel, wo man nur auf dem Computer spielen kann, handelt und nicht etwa um ein Brettspiel. Das gehört eigentlich in den allerersten Satz. --Krächz (Diskussion) 23:46, 3. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 08:46, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich konnte den Artikel noch nicht durchlesen, aber was mir so auf den ersten Blick auffiel, ist, dass einige Links nicht selbsterklärend sind. Das sollten sie nach WP:Link aber sein. D.h. es sollten alle Namen und Begriffe auch ohne Link verständlich sein. Ist zwar kein Hinterungsgrund für lesenswert, aber für exzellent. Selbst wenn das Ziel nicht exz. ist, sollte man sich das trotzdem besser gleich einfach angewöhnen. ;) Beispiele: Beim Kauf über GameStop...-> Beim Kauf über die Handelskette GameStop; ...Zugriff auf die USS Constitution...-> Zugriff auf das Schiff USS Constitution; ...aus dem Alpha-Stadium...->aus dem Alpha-Entwicklungsstadium; IGN Entertainment->Website IGN Entertainment usw.. In den meisten Fällen hast du die Links schon schön umschrieben, aber es gibt halt noch ein paar wenige, die besser beschrieben sein sollten.--Toru10 (Diskussion) 09:50, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich vermisse die Wertung von GamesWelt in der Infobox, die aber im Fließtext auftaucht. --Toru10 (Diskussion) 09:56, 4. Feb. 2014 (CET)

Mit Strategiespielen kenne ich mich gar nicht aus, aber was mir gerade aufgefallen ist. In der Fraktionen-Tabelle (das Raussuchen aller Flaggen war sicher eine Menge Arbeit, oder?) gibt es eine eigene Spalte für Religion, aber beim Spielprinzip wird dieses Element gar nicht erwähnt. Dagegen wird dort recht ausführlich auf die Staatsform eingegangen, aber die kommt wiederum in der Tabelle nicht vor. Hat das einen tieferen Grund? -- HilberTraum (Diskussion) 20:25, 4. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Anmerkungen, die Beschaffung der Flaggen waren in der Tat recht mühsam, gerade da, wo die Flaggen nicht wirklich offizielle Staatsflaggen waren (z.B. Irland). Die Link-Beschreibungen und die Wertung habe ich nachgetragen. Die Beschreibung der Funktion der Religion im Spiel habe ich ebenfalls ergänzt, jetzt machen die Beschreibung der Geistlichen und die Tabellenspalte erst Sinn. Die Religion ist in der Tabelle, weil sie im Verlauf einer Partie nicht verändert werden kann, sie also eine konstante Eigenschaft einer Fraktion ist. Die Staatsformen können dagegen wechseln. Außerdem haben die meisten Nationen zu Beginn die gleiche Staatsform, den Absolutismus. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 23:41, 4. Feb. 2014 (CET)

Hallo. Als Fan des Titels :

• Der Vergleich bei der Einheitenbewegung mit Civilization ist IMHO misslungen. Bei Civilization führe ich einzelne Einheiten über idR klar definierte Felder. Bei TW führe ich eine Armee mkt Hilfe von Bewegungspunkten entlang des späteren Schlachtterrains auf der Kampganenkarte. IMHO ein Unterschied der den Vergleich überflüssig macht.

erledigtErledigt, Vergleich entfernt, stattdessen Bewegungssystem genauer beschrieben

• Die Übersetzung Clamour for Reform mit Forderung nach Reformen die das Release verpfuscht hat würde ich lassen. Ich würde stattdessem von gebäue- oder technologieinduziertem Malus o.ä. sprechen. Man weiß was gemeint ist wenn man das Spiel kennt wenn nicht ist der Begriff wohl eher nichtssagend.

erledigtErledigt, habe umformuliert

• Fehlen technischer Informationen. Einbettung in die Serie. Mir fehlt eine Beschreibung der Warscape Enginge und deren Unterschiede zur bisher verwendeten Shogun Engine. Hier fehlen technische und spielerische Details (z.B. wie sich bei Empire wegen der Enginge im Nahkampf alles zu einem Klumpen zusammenläuft. Oder die 1v1 Verrechnungen der Kämpfe welche vorherige Titel anders, manche sagen besser gelöst haben.)

erledigtErledigt, habe die neue Engine mit Namen genannt und die wichtigste Eigenschaft, die Optimierung für Schusswaffen-Kämpfe, beschrieben. Allerdings habe ich leider im Allgemeinen nur sehr wenig über die Engine gefunden.

• Ebenso fehlt eine Beschreibung der Modifikation die von Fans erstellt wurden. Derer gibt es viele und diese bieten oft mehr Content als die DLCs.

erledigtErledigt Ich habe einen kurzen Abschnitt zu den Mods eingebaut, ich konnte eine gute Quelle finden.

Soviel nach kurzer Durchsicht. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 16:28, 6. Feb. 2014 (CET)

Kleine Anmerkung: "Ebenso fehlt eine Beschreibung der Modifikation die von Fans erstellt wurden." - aber bitte nur, wenn da wirklich Material in der unabhängigen Fachpresse vorliegt. Nintendo-Nerd 16:55, 6. Feb. 2014 (CET)

habe den Artikel zur Kandidatur gestellt, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 11:33, 9. Feb. 2014 (CET)

Kandidatur auf WP:KLA vom 9. bis 19. Februar 2014 (Ergebnis: lesenswert)

Empire: Total War ist eim im März 2009 erschienenes Strategiespiel, das von dem britischen Entwickler Creative Assembly entwickelt und vom japanischen Konzern Sega veröffentlicht wurde. Es stellt den fünften Teil der Spieleserie Total War dar.

Das Spiel spielt im 18. Jahrhundert. Es ist wie die Vorgänger eine Kombination aus Rundenbasiertem Strategiespiel und Echtzeitstrategiespiel. Der Spieler übernimmt die Kontrolle über eine Großmacht der damaligen Zeit wie z.B. Spanien Schweden oder Preußen und versucht, den Einfluss dieser weiter auszudehnen. Dazu stehen ihm Diplomatie, Wirtschaftsmacht, aber in erster Linie die Kriegsführung zur Verfügung. Der rundenbasierte Teil des Spiels findet auf der Kampagnenkarte statt, auf der der Spieler die wirtschaftliche, politische und militärische Entwicklung seiner Nation steuern kann. Den Echtzeit-Part stellen die Schlachten dar, zu denen es kommt, wenn sich Armeen verfeindeter Nationen begegnen.

Das Spiel ist das erste der Total-War-Reihe, das eine Aktivierung über die Online-Plattform Steam erfordert.

Bereits knapp ein Jahr nach der Veröffentlichung von Empire: Total War erschein im Februar 2010 mit Napoleon: Total War ein Nachfolger. Am 13. September 2012 wurde von Feral Interactive eine Version für Mac OS X veröffentlicht.

Nach einem Review bedanke ich mich bei allen, die daran teilgenommen haben und stelle ich diesen Artikel zur Kandidatur, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 11:37, 9. Feb. 2014 (CET)

 Lesenswert Als Laie scheint mir alles Wichtige abgedeckt zu sein. Außerdem ist der Artikel flüssig geschrieben und ist OMA-tauglich. --M★ister Eiskalt 13:31, 10. Feb. 2014 (CET)

 Lesenswert guter Artikel, der auch leicht verständlich ist--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Danke für das Lob und die positiven Voten, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 19:28, 10. Feb. 2014 (CET)

 Abwartend Als erstes fallen mir bei dem Artikel Formulierungs- und Ausdrucksschwächen auf; nix schlimmes - aber ein Lesefluss kommt bei mir nicht wirklich auf. Die Einleitung habe ich deshalb bereits umformuliert. So sieht man vielleicht besser, was ich meine. Mit der Gliederung bin ich auch nicht ganz glücklich: Ob das Tutorial "Weg zur Unabhängigkeit" einen eigenen Abschnitt verdient, bezweifle ich. Es sollte gleich am Anfang in den Fließtext unter Spielprinzip eingearbeitet werden und vorbereiten auf "Rundenbasiertes" und "Taktisches". Der Fraktionen-Abschnitt sollte oberhalb des für die Einheiten bestimmten angeordnet werden, damit vom Gröberen zum Feineren (Welt->Fraktionen->Einheiten) übergegangen wird. Was ich auch nicht verstehe, ist, wieso die Entstehungsgeschichte erst ganz zum Schluß angesprochen wird. Warum nicht am Anfang? Verkaufszahlen (=objektiv) haben auch nichts mit Rezeption (=subjektiv) zu tun. Sie gehören eigentlich ganz nach oben in die Einleitung (es sind ja zusammengekürzt eh nur 2-3 Sätze). Erweiterungen würde ich aus der Entwicklungsgeschichte ganz rausnehmen und ihnen einen eigenen Abschnitt direkt vor der Rezeption gönnen. Ob inhaltlich alles korrekt ist, kann ich nicht beurteilen - ich kenne das Spiel nicht. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:40, 11. Feb. 2014 (CET)

Die Verkaufszahlen gehören durchaus zur Rezeption. Sie sind auch eine Form des Ausdrucks, in welchem Maße das Werk von außen aufgenommen wurde.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 18:49, 12. Feb. 2014 (CET)

Ok, da hatte ich wohl Rezeption mit Rezension verwechselt. Danke für den Hinweis! Den entsprechenden Satz oben habe ich gestrichen. Knurrikowski (Diskussion) 13:48, 13. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich habe die Fakten zum Tutorial an entsprechender Stelle selbst eingefügt. Knurrikowski (Diskussion) 10:41, 12. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Umformulierungen und das Umsortieren beim Thema Kampagne. Ich werde nochmal durch den Text gehen und gucken, welche Formulierungen noch etwas eleganter sein könnten/sollten. Die Vekaufszahlen sollten schon im Rezeptionsteil bleiben, da sie aussagen, wie das Spiel von den Kunden aufgenommen wurde. Allerdings werde ich auch in der Einleitung noch auf die Verkaufszahlen eingehen. Das Spielprinzip steht nach den Richtlinien, die das Portal:Computerspiele ausgearbeitet hat, immer am Anfang des Artikels. Mit den Erweiterungen sprichst du einen strittigen Punkt an. In den Richtlinien sind diese noch nicht eingearbetet, da das DLC-Geschäft noch recht neu ist. Ich habe mir aber schon länger vorgenommen, mich darüber mit den anderen im Portal zu beraten, gerade eben habe ich die Diskussion angefangen. Da der Abschnitt aber schon recht lang ist und thematisch vllt. nicht mehr wirklich in de Abschnitt Entwicklungsgeschichte passt, habe ich ihn zu einem Hauptabschnitt aufgestuft. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 23:14, 12. Feb. 2014 (CET)

Diese Richtlinie werde ich nie verstehen. Was kann besser als Einleitung und Motivation fungieren als ein kurzer Abriss der Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte? Zudem erwartet man als Leser einfach, dass bei einer Abhandlung über irgendwas dessen Geschichte zuerst präsentiert wird (wenn entsprechende Fakten dazu vorliegen). Wen das Historische nicht interessiert, der überspringt den Geschichtsabschnitt eben. Aber den Geschichtsabschnitt irgendwo ganz unten ranzukleistern, entbehrt jeglicher Erwartungshaltung und ist für mich ganz schlechter Leserservice. Knurrikowski (Diskussion) 13:48, 13. Feb. 2014 (CET)

Das stimmt ja, es macht schon Sinn, mit der Geschichte anzufangen. So hatte ich es bei meinem ersten Spieleartikel zunächst auch gemacht. Dafür gab es aber Kritik wegen des Nicht-Einhaltens der Richtlinien. Allerdings wird die Struktur Handlung immer zuerst nicht nur bei Videospielen, sondern auch bei Filmen und Büchern, verwendet, scheint wohl bei allen Themenbereichen, die sich mit fiktivem Inhalt befassen, so gemacht zu werden, vG Chewbacca2205 (Diskussion) 22:16, 13. Feb. 2014 (CET)

habe gerade noch ein wenig an den Formulierungen gearbeitet, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 23:00, 13. Feb. 2014 (CET)

Rundenbasierter Teil: Erklärung zu den Runden bzw. Spielzügen fehlen. Existieren Spielfelder? Gibt es Zeitlimits? Abkürzung von Ausführungszeiten? Wie werden die zu bewegenden Einheiten angewählt? Die grundlegenden Sachen eben. Der Abschnitt enthält vieles, was da nicht hineingehört bzw. wo kein Zusammenhang zum Rundenbasierten vom Leser herzustellen ist: Truppen können aber auch zur Aufrechterhaltung... (-> Abschnitt Truppen), In bestimmten Provinzen können durch Revolten... (-> Einleitung Spielprinzip), Es gibt drei Staatsformen im Spiel... (-> Einleitung Spielprinzip oder Fraktionen), Einen weiteren Unruhe-Modifikator... (-> Einleitung Spielprinzip). Beim Abschnitt Echtzeit-Spiel geht auch einiges inhaltlich durcheinander. Es fehlt die klare Linie. Viele Grüße,

Die Struktur des Abschnitts rundenbasierter Teil habe ich noch ein wenig verbessert, jetzt sollte jeder Abschnitt gut zum nächsten überleiten. Die Steuerungs-Grundlagen habe ich eingebaut. Auch ein paar Erläuterungen zu einzelnen Elementen habe ich nachgetragen. Die Staatsformen habe ich im Abschnitt gelassen, da diese ein wichtiger Teil des rundenbasierten Spiels sind und im Echtzeit-Spiel keine Bedeutung besitzen. Durch die veränderte Struktur sollte der Absatz sich aber besser in den Abschnitt einfügen. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 20:39, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den rundenbasierten Teil überarbeitet, so dass die Bezüge der aufgeführten Dinge zu einer Spielrunde deutlicher werden. Da ich mittlerweile schon einiges am Artikeltext geändert habe, werde ich als Mini-"Mitautor" von einer Bewertung absehen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:58, 18. Feb. 2014 (CET)

Warum wurden für die Rezeption keine Quellen außerhalb von Spielemagazinen herangezogen? Es gibt solche Quellen, z. B. bei Spiegel online oder in der c't.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:46, 16. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt Beide Berichte erwähnt

Für  Lesenswert reicht es aus meiner Sicht in jedem Fall. Sehr schöner und interessanter Artikel. :) Trotzdem noch ein paar Anmerkungen:

• „Nach Absolvieren aller vier nacheinander freigeschalteter Einzelepisoden ist der Spieler gerüstet zur Bewältigung der Großen Kampagne.“ klingt für mich wie ein Spruch aus der Werbung. Sollte umformuliert werden. ich kann auch nicht erkennen ob es ein Zitat ist. Selbst wenn, klingt es komisch ;)

erledigtErledigt "Nach Absolvieren aller vier nacheinander freigeschalteter Einzelepisoden[3] ist der Spieler über die Mechanismen des Spiels informiert."

• „ führt die KI ihre Züge durch.“ Als Leser werde ich hier dazu gezwungen nachzuschauen, wer denn bitte KI ist. (Ein Mensch?) Der Link sollte selbsterklärend sein.

erledigtErledigt "...führen die vom Computer gesteuerten Spieler ihre Züge durch"

• „Auf der Karte werden Provinzen verwaltet, Befehle an Truppen und Flotten erteilt sowie Diplomatie betrieben. Die Karte stellt die bislang größte Karte in der Total-War-Reihe dar...“ Hier musste ich nochmals den Satz von vorne anfangen zu lesen. Als erfahrener Spieler versteht man unter Karte primär erstmal eine Gefechtskarte (wie „werden in einer dreidimensionalen Umgebung Schlachten zwischen zwei oder mehr Fraktionen ausgetragen“) oder eine Karte als Ausrüstung des Spielers zum zurechtfinden in der Landschaft und nicht die von dir gemeinte Weltkarte. Selbst wenn direkt davor von der Weltkarte gesprochen wird, vor allem da es ein neuer Absatz ist. Normalerweise versteht man das nicht falsch, aber halt als erfahrener Spieler, denkt man schnell was anderes.

erledigtErledigt "Auf der Weltkarte"

• „Eine Neuerung in Empire: Total War ist, dass auch außerhalb der Provinzhauptstadt Gebäude gebaut werden können.“ im Vergleich zum Vorgänger oder zu anderen Vertretern des Genres zum damaligen Zeitpunkt?

erledigtErledigt "Im Vergleich zu den Vorgängern..."

• „Zu Beginn einer Kampagne bestehen nur wenige Dörfer auf der Karte, die meisten entwickeln sich im Laufe des Spiels“ automatisch oder durch den Spieler gesteuert?

erledigtErledigt "Auf die Geschwindigkeit und die Häufigkeit, mit der sich Dörfer entwickeln, kann der Spieler keinen Einfluss nehmen."

• „Auf der Kampagnenkarte...“ unterscheidet sich diese zur Weltkarte weil hier ein andere name benutzt wird?

erledigtErledigt Alternativen Namen erklärt "(die Weltkarte (auch Kampagnenkarte)...)"

• „Die Entwickler beschrieben verschiedene Neuerungen...“ hier fehlt der Kontext (passierte das auf der davor erwähnten GC, oder warum steht das da?) Also: „Die Entwickler stellten dort verschiedene Neuerungen vor...“ --Toru10 (Diskussion) 17:23, 16. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt Umformuliert

 Abwartend Grundlegende Angaben, die überprüft werden sollten:

• Beleg, dass das Releasedatum in Kanada und den USA identisch war

erledigtErledigt Das Spiel wurde weltweit am 3. März 2009 über Steam veröffentlicht, habe die Infobox dahingehend korrigiert

• Seit wann ist Feral ein US-amerikanisches Unternehmen?

erledigtErledigt

• Dieses Spiel soll tatsächlich keine Form von Handlung haben? -- 134.2.64.111 17:53, 16. Feb. 2014 (CET)

In Empire spielt die Handlung kaum eine Rolle. Das einzige, was den Charakter einer herkömmlichen Hintergrundgeschichte besitzt, ist das Tutorial/Die Kampagne Weg zur Unabhängigkeit. Der Titel zeichnet sich wie seine Vorgänger ja gerade dadurch aus, dass es enorme Handlungsfreiheit gibt und der Spieler an kaum Vorgaben gebunden ist.

•  Lesenswert Die Inhalt des Spiels werden gut zusammen gefasst. Der Rezeptionsabschnitt ist fleißig, wenn mir auch Gegenstimmen zur anzeigenabhängigen "Fach"presse aus der Fangemeinde fehlen. Dies ist aber evtl etwas was mit der aktuellen WP:Q nicht machbar ist. Die ökonomischen Aspekte um das Spiel und auch der Synergieeffekt mit Steam kommen auch nicht zu kurz. Ergo sinnvoller lesenswerter Artikel. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 22:48, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich kann noch ein paar kritische Berichte raussuchen, die nach der Veröffentlichung erschienen sind, einen davon habe ich gerade eingebaut. Stimmen, die die Bewertungen selbst kritisieren, dürften wahrscheinlich als nicht zuverlässige Quelle eingestuft werden. Literatur zum Spiel oder zur gesamten Total-War-Reihe wäre noch eine Möglichkeit, aber die gibt es leider (noch) nicht, vG Chewbacca2205 (Diskussion) 10:42, 19. Feb. 2014 (CET)

Mit 4x  Lesenswert, 2x  Abwartend und 1x ohne Votum ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 18:23, 19. Feb. 2014 (CET)

Irreführende Bildbeschreibung

Unter einem der Bilder steht: Der Kern jeder Flotte waren im 18. Jahrhundert Linienschiffe. Das ist zwar richtig, aber auf dem Bild ist lediglich ein einziges Linienschiff (genauer gesagt ein Zweidecker) zu sehen. Die Schiffe links und rechts sind hingegen Fregatten. Der nicht einschlägig vorgebildete Durchschnittsleser wird hier jedoch vermuten, dass alle abgebildeten Schiffe Linienschiffe sind. (nicht signierter Beitrag von 91.118.66.122 (Diskussion) 10:04, 29. Jun. 2015 (CEST))

Erledigt. --Chewbacca2205 (D) 21:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

Inglaterra del norte

Gefälschte Flagge von "Inglaterra del norte". Seltsamerweise im Artikel verwendet, aber nirgendwo in "Empire: Total War".

Flagge von Genua, verwendet in der Realität und in "Empire: Total War".

Die Flagge "Inglaterra del norte" hat keinen Platz im Spiel, aber @Chaddy: fügt sie immer wieder an die Stelle der Genoses-Flagge, die tatsächlich im Spiel verwendet wird. Chaddy ([1]) behauptet, dass es nicht im Spiel ist, aber das ist falsch. Ich schlage vor, die richtige Flagge zu verwenden, wie sie im Spiel verwendet wird, und die gefälschte Flagge von Nordengland (keine echte Flagge und nicht einmal in England verwendet) sollte entfernt werden. GPinkerton (Diskussion) 14:12, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hast du das Spiel überhaupt gespielt? Natürlich wird in Empire: Total War für Genua die Flagge mit skandinavischem Kreuz verwendet, nicht die Flagge mit griechischem Kreuz. Beschwer dich bei den Entwicklern, dass sie da einen Fehler gemacht haben. Ich hab jetzt auch extra einen Screenshot im Spiel erstellt: . -- Chaddy · D 14:32, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe, ja. Es scheint, dass Sie Recht haben könnten (ich habe versucht, es selbst zu überprüfen, aber es ist nicht mehr installiert ...), obwohl, wenn Sie sehr korrekt sein möchten, die Farbe anders sein und das Verhältnis geändert werden sollte. In jedem Fall entspricht das aktuelle Bild nicht dem im Spiel und sollte wahrscheinlich nicht verwendet werden. GPinkerton (Diskussion) 15:13, 29. Jul. 2021 (CEST)