Diskussion:Energie-Impuls-Tensor

schon ziemlich abgefahren, hier noch das Gauss-Einheitensystem ueberhaupt zu verwenden. Das tun doch nur noch alte Herren wie der Greiner, oder nicht?

===================

Um die Darstellung moeglichst durchsichtig zu bekommen (auch als Reaktion auf obige Kritik) habe ich das Gauss-Einheitensystem jetzt durch das Heaviside-Lorentz-Einheitensystem mit der Konvention c=1 ersetzt und die Umrechnung zum CGS-System nur mehr angedeutet. Weil das SI-System in der Experimentalphysik das am haeufigsten benutzte Einheitensystem ist, halte ich es fuer sinnvoll, die SI-Darstellung noch zusaetzlich darzustellen, waehrend das Gauss-Einheitensystem auch nach meiner Ansicht obsolet ist.

Ich habe jetzt im Hinblick auf die allgemeine Relativitaetstheorie die raum-zeitliche 4D-Sichtweise des Energie-Impulstensors weit staerker betont, als das vorher der Fall war.

anmerkung: der energie impuls tensor ist nicht immer symmetrisch

Oma?

Sorry, aber gibts das auch so dass man es verstehn kann ohne so grob geschätzt 50 andere Physik-Lemmas lesen zu müssen? FreddyE 21:31, 15. Mai 2008 (CEST)

+1. Ein einleitendes Sätzchen, das mit einfachen Worten beschreibt, worum es überhaupt geht bzw. was die Bezeichnung bedeutet, wäre schön und wäre m. E. vor der Angabe angebracht, wie das Ding angegeben wird. --Tobias 22:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Satz von Poynting

Kann es sein, dass beim Satz von Poynting ein Vorzeichenfehler gemacht wurde?

Meiner Meinung nach lautet dieser: ${\dot {\rho }}+div{\vec {S}}=-{\vec {j}}\cdot {}{\vec {E}}$ und nicht $={\vec {j}}\cdot {}{\vec {E}}$ -- WanjaChresta 11:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Vorzeichenfehler

In der Literatur (Jackson, Griffiths, Fließbach) ist der Spannungstensor grundsätzlich mit anderem Vorzeichen angegeben. Woran liegt das? (nicht signierter Beitrag von 88.65.247.164 (Diskussion) 15:39, 22. Sep. 2010 (CEST))

das Vorzeichen Für den Maxwellschen Stresstensor oder auf deutsch dem Maxwellschen Spannungstensor im Jackson ist richtig. Hier war es lange falsch. Für den Energie-Impuls Tensor stimmt das Vorzeichen aber. biggerj1 (Diskussion) 16:09, 9. Jun. 2018 (CEST)

Zu starker Fachjargon und unzureichende Integration

Der Artikel setzt zuviel physikalisches Vorwissen voraus, er ist hermetisch geschrieben, sodass Laien keinen intellektuellen Zugang erhalten. Beispiele sind völlig seltene Adjektive wie "raumartig" oder "zeitartig", der abrupte Einstieg mit diesem Formelbrett, das nur unzureichend definiert wird, oder auch inflationäre Verweise auf andere, wiederum sehr hermetisch beschriebene physikalische Fachtermini. Bitte zwingen Sie sich, zumindest in einem Einleitungssatz eine allgemein verständliche Einführung zu leisten, etwas anschauliches. Das würde die Reichweite dieses Artikels erhöhen.

Verwechslung der Erklärungen von T 0k (superscript) und T i0 (superscript)

== Capitánzeppos (Diskussion) 16:00, 24. Jan. 2019 (CET)

im kürzen:

Meine Meinung nach soll T^0k der Energiefluss/Massenfluss sein und Tⁱ⁰ der Impulsdichte sein.(nicht signierter Beitrag von Capitánzeppos (Diskussion | Beiträge) )

Der Tensor ist symmetrisch, also $T^{\alpha \beta }=T^{\beta \alpha }$ und die Interpretation wahlweise $\alpha$-Komponente vom Energie-Impuls-Fluss durch Hyperfläche parallel zu $\beta$ oder $\beta$-Komponente vom Energie-Impuls-Fluss durch Hyperfläche parallel zu $\alpha$. Es gibt in der ART keinen Unterschied zwischen dem ersten und zweiten Index vom Energie-Impuls-Tensor, außer dass aus notationstechnischen Gründen ein Index vor dem anderen geschrieben werden muss. Der Unterschied zwischen Energiefluss/Massenfluss und Impulsdichte soll wahrscheinlich dem besseren Verständnis dienen, aber verwirrt vielleicht mehr als dass er hilft?--Debenben (Diskussion) 16:11, 25. Jan. 2019 (CET)

Zirkelbezug

Ich finde es etwas unglücklich, dass der Link in „$G_{ik}$ ist im Fall der Anwendung auf elektromagnetische Strahlung das Negative des maxwellschen Spannungstensors“ per Weiterleitung wieder auf diese Seite verweist. Damit ist er ziemlich uninformativ. --77.0.137.249 15:32, 30. Jun. 2019 (CEST)

Habs mal als Artikelwunsch eingetragen: WP:Redaktion Physik/Fehlende_Artikel#Elektrodynamik--Debenben (Diskussion) 22:36, 30. Jun. 2019 (CEST)

Gravitation von nicht lokalisierter Energie

Mehr so und vor allem andere Beispiele, wie die Autobatterie wären schön. Die würden vielleicht folgendes Laienproblem lösen: Der Ping-pong-Ball, der auf dem Tisch hüpft, hat mal kinetische, mal potentielle Energie. Die kinetische macht ihn träger, also auch schwerer und lässt ihn ein stärkeres Gravitationsfeld erzeugen als wenn er in Ruhe ist. Ist er dann in Ruhe, so hat er nur seine ‚Ruhemasse‘ und der kinetischen Energie kann ich keinen Ort zuweisen. Wie sieht das von dieser Energie erzeugte Gravitationsfeld aus? Was immer ich da nicht oder falsch verstanden habe: Lässt es sich ohne Formeln erklären, so wie ich ja auch ohne Formel frage? Dasselbe, weniger spielerisch: Zwei Sterne umkreisen sich. Ihre Bewegung gibt ihnen kinetische Energie und erhöht ihre Massen. Ihre Anziehung bedeutet potentielle Energie. Das ist auch Energie des Gesamtsystems und macht dieses schwerer. Wie soll ich mir das Gravitationsfeld vorstellen, wo doch die potentielle Energie keinen Ort und nicht einmal eine Dichtefunktion hat?

Oma hat Bauchweh. Liegt ihr womöglich der Energie-Impuls-Tensor zu schwer im Magen?– Binse (Diskussion) 18:10, 6. Dez. 2020 (CET)

Link kaputt

Hat jemand eine Idee, wo dieser Vortrag über den Maxwell-Tensor zu finden ist? Der aktuelle Link führt leider nicht zum Dokument. --Pascal.vollmer.fr (Diskussion) 23:26, 9. Jul. 2022 (CEST)