Diskussion:Ensel und Krete

Fhernhachenkinder

Was sind "Fhernhachenkinder" ? 82 15:04, 26. Mär 2005

Noch nicht ausgewachsene Fhernhachen ;-) Und was das ist steht in Zamonien, Abschnitt 3.10 oder in Kürze: äußerst liebenswürdige und anständige Halbzwerge. -- 145.254.45.42 15:13, 26. Mär 2005 (CET)

Ah... Danke für den Hinweis. Jetzt bin ich wieder ein bischen schlauer :-) 82 20:12, 26. Mär 2005 (CET)

Diskussion aus dem Review (September 2006)

Grad frisch qualitätsgesichert fehlen diesem Artiekl nur noch ein paar Kleinigkeiten. Vornehmlich müsste der Inhalt des Märchens etwas gestrafft werden. Wer traut sich das zu? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 13:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Sei bitte mutig, oder nimm ihn aus dem Review. Ist leider kein Wunschkonzert hier. Denis Barthel 13:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Diese letzte Bemerkung scheint mir auf einem Missverständnis zu beruhen. Nichtsdestotrotz:

Ein weiterer Schritt zur Verbesserung des Artikels ist getan...--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade gelesen und finde, man könnte die Satzstrukturen noch etwas vereinfachen, damit er flüssiger zu lesen ist. Es gibt auch noch ein paar kleinere Fehler, z.B. im Abschnitt "Bezüge zu anderen Zamonien-Romanen " soll wohl noch ein Zitat eingefügt werden. Auch etwas tiefer den Satz " Hier werden nun teilweise mit Passagen aus dem Blaubären identische Texte abgedruckt, z.B. findet sich folgender Artikel sowohl Blaubär, S. als auch Ensel und Krete, S. 11-13." müsstest Du noch ergänzen. Vielleicht könntest Du die Zitate noch aus den Klammern ziehen und ihnen eine eigene Zeile gönnen. Insgesamt ist der Text vielleicht noch etwas schwer lesbar, vor allem durch die häufig zu starke Komprimierung der Informationen. Ein wenig zur Rezeption wäre auch gut. Mbdortmund 02:02, 8. Sep 2006 (CEST) --

Ich weiß zwar kein besseres Wort, doch "Drogenrausch" scheint mir wenig zutreffend für die Träume von Ensel und Krete. Und warum werden sie mehrmals in Drogenrausch, oder was auch immer versetzt? Beim ersten mal waren es die Dünste (keine Ahnung ob die von den Hexenhutpilzen stammen oder nicht), die sie in einen Traumzustand versteztzen, aber ein zweites Mal? Und wie eben schon erwähnt, waren es wirklich die Pilze, die sie träumen ließen??? --Zamomin 14:21, 8. Sep 06

@Zamonin. Auf "Drogenrausch" kam ich durch Mythenmetz' Beschreibung seiner Gralsunder Schandtaten. Ich dachte sofort an Benn und Kokain, Benjamin und Haschisch und an die - ähem - Psyllos meiner eigenen Jugend. Aber gut, letztendlich sind es die Dünste allgemein und weniger die Pilze selbst, aber die umwabern sie ständig. Denn zu Traum Nr. 2: Glaubst Du, Ensel war wirklich ein Meteor? Hat nicht vielmehr BorisBoris am Ende Recht (Frage: Gibt es BorisBoris wirklich?), wenn er zu Ensel sagt (Zitat): "'Du warst mal ein Meteor?' Boris grinste breit. 'Und ich dachte, ich wäre hier drejenige mit dem Dachschaden. [...]' Ensel errötete."

Schließlich kann man sich in diesem Wald auf nichts verlassen! Na ja, habe mal "Drogenrausch" in einfache Anführungszeichen gesetzt. Damit haben wir es mit einem eingefügten Begriff aus einem anderen Diskurs zu tun, einverstanden?

Die anderen Hinweise sind schwierig einzubauen. So ist nun mal meine Schreibe und ohne konkretere Hinweise kann ich da, glaube ich, nichts vereinfachen bzw. die Dichte der Infos etwas auflockern. Am Ende doktere ich an der falschen Stelle rum... - Dank für die Blaubär-Hinweise. Tatsächlich bin ich gerade nicht im Besitz des Buches, weshalb ich die Zitate noch nicht nachschlagen konnte. Aber ich frag mal wen... (oder hast Du, @Mb, das Buch?) - Rezeption... Ich schau mal, ob ich ein paar Kritiken im Netz finde. Wer nen Link weiß... immer her damit! Dank und Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 23:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Leider habe ich das Buch nicht.

Weblinks

Hörbuch

Rezensionen

Viele Grüße Mbdortmund 03:59, 9. Sep 2006 (CEST) --

• Das Zitat und den Nachweis aus dem Blaubären habe ich gerade ergänzt. Sag' mal: Ist das Absicht, daß die Inhaltsangabe jetzt so gestrafft wurde, daß ich sie gar nicht mehr finden kann? ;)) --Henriette 22:12, 9. Sep 2006 (CEST)

Mal im Ernst: Braucht jemand wirklich mehr als zwei bis fünf Sätze zum Inhalt? Es geht doch sowas von offensichtlich darum, wie hier erzählt wird, und nicht um die Geschichte selbst... --Rainer Lewalter 22:20, 9. Sep 2006 (CEST)

• Man sollte erwähnen, dass Moers, wie vorher im Blaubär einige Lebensräume wie das Gebirge (Finsterberge) und die Wüste (Süße Wüste), in Ensel und Krete den Lebensraum Wald und seine Planzen ins Groteske verzehrt hat, in dem er sie ohne Grenzen unrealistisch gemacht hat. Des weiteren sollte ein Punkt "Großer Wald" ergänzt werden, weil man durch die beiden ersten Bücher Moers (Blaubär und E & K) schon mehr als viel über diesen Teil Zamoniens erfahren hat.

Ach, ja. Ich hab übrigens das Buch (E & K) und auch die Hörbuchversion. Also wenn ihr was von wegen Textverweisen wissen wollt, könnt ihr mich fragen (ich muss mir allerdings noch eine eigene Seite machen, also fragt einfach direkt in einer Diskussion, wo ich mich gemeldet habe).--Zamomin 15:02, 10.9.06

Nun ist die Inhaltsangabe mal wieder ellenlang geworden. Ich wusste doch, das ist nichts für mich... Was nun? Eine Runde kürzen?--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:53, 11. Sep 2006 (CEST) - Na gut, lassen wir es so... --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 14:23, 11. Sep 2006 (CEST)

@Zamomin: Ich finde, die Beschreibung des Großen Waldes gehört in den allgemeineren Zamonien-Artikel, wo die Beschreibung von Land und Leuten, Orten, Personen, Daseinsformen etc. eher ins Detail geht. (Aber du hast Recht, das sieht dort ja noch recht spärlich aus. Vielleicht sollte man dort mit Landschaftsbeschreibungen beginnen?) Dieser Artikel hier sollte doch eher um die Struktur etc. des Romans gehen. Ich mag keine Literaturartikel, in denen erstmal lang und breit - äh, eher lang - das Personal aufgelistet wird. Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Hi, Anonymus. Hast ja Recht (wie immer). Ich kümmere mich darum. Noch 'ne Kleinigkeit: Unter der 3.Ebene ist das Wörtschen "Nachwort" rot. Was soll man bitteschön über den Begriff "Nachwort" an Artikeln schreiben? Es gibt zwar was zu "Prolog", doch das muss man einfach ins Gegenteil umkehren um zu verstehen was ein Epilog ist. Um es kurz zu machen: Ich meine der Begriff "Nachwort" gehört in schönes Schwarz wie der Rest. Gruß, Zamomin. --Zamomin 11. Sep.06, 15:10

Hab schon damit angefangen. Ich hab dem Großen Wald nen ganzen Artikel gewimmnet. Könnt ihr euch ja mal angucken. --Zamonmin 11. Sep.06, 18:46

Unter der Begriffserklärungsseite Epilog scheint ja durchaus ein Artikel Nachwort geplant zu sein... Ich fand aber den Link Nachwort nun ganz okay, da unser Epilog in zweifacher Hinsicht passt, da es sowohl „ein abschließendes Nachwort (z.B. zur Erläuterung eines literarischen Werkes)“ als auch „ein abschließendes Kapitel innerhalb der literarischen Fiktion“ ist (*freu*). Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 00:19, 12. Sep 2006 (CEST)–– So, und jetzt schau ich mir mal Deinen Großen Wald an... --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 00:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Ähm, mir fiel bei einem kurzen "Drüberblick" grade auf, daß die Verlinkung ziemlich, ähm, "fremdartig" ist. Das sollte überarbeitet werden. Denis Barthel 18:40, 12. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 21:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Zeitliche Inkohärenz

Zeitliche Inkohärenzen muss der Leser hierbei allerdings in Kauf nehmen: Das gesamte Buntbärenszenario legt nahe, dass Ensel und Krete viele Jahre nach der Blaubär-Handlung spielt. [...]

Ist es nicht so, dass die zeitliche Abfolge (betreffend Blaubär und Ensel und krete) total ad absurdum geführt wird? Wenn Ensel und Krete nach dem Blaubären spielt, wieso ist dann Atlantis noch auf dem Kontinent?! Meezy 19:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Moers achtet nicht besonders auf Genauigkeit. Das Verschwinden von Atlantis wird irgendwie komplett übergangen. Andere Ungereimtheiten sind z. B. auch, dass Nachtigaller das Zamomin erfand. Wie konnte es dann Zoltepp Zahn entdecken? Also du siehst der kümmerst sich nicht drum. Aber ich glaub irgendwo ist das erwähnt ... --Zamomin 19:58, 28. Nov. 2006 (CET)

Blaubär wurde von Moers geschrieben, Ensel und Krete von Mythenmetz. (Ja, ich weiß, dass letzterer ein Alter Ego von ersterem ist.) Und letzterer interessiert sich wahrscheinlich ebensowenig wie Moers für historische Kohärenz. Beispielsweise erwähnt ja Moers auch in seiner Mythenmetz-Biographie, dass dieser in seiner Autobiographie große ›künstlerische Freiheiten‹ in Anspruch genommen hat…weshalb man im Zweifelsfall Informationen aus Rumo, Blaubär und dem Anhang von Ensel und Krete eher als historische Daten aus Zamonien ansehen sollte? 134.93.228.77 11:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

EA? ... und Belege für Kinder(un)tauglichkeit

Was heißt "EA" in "(EA: Juni 2000)"? Bitte gleich im Artikel ändern, danke. --Ibn Battuta 02:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Und gibt es irgendwelche Belege für die Bedenken im Abschnitt Rezeption: Von der Kindertauglichkeit eines zamonischen Märchens? Manches ist ja immerhin noch "einleuchtend", aber bei der geäußerten Meinung, daß die "Darstellungen der Drogenerfahrungen und Rauschzustände das Buch als für Kinder ungeeignet erscheinen lassen" und das das "Hauptargument" für die Kinder(un)tauglichkeit sei, habe ich irgendwann den Faden verloren. Also bitte Belege beibringen, neutral formulieren (kann man das, wenn man eigene Gedanken in den Raum wirft?) oder eben streichen. Danke, Ibn Battuta 07:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Und auch hier gilt: Bitte erst vorhandene Belege LESEN, dann kritisieren. Vieles löst sich dann in Luft auf, wie ein pilz-imaginierter Laubwolf... puff! --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 19:21, 6. Aug. 2008 (CEST)

Intertextualität: Der dunkle Kristall

Vielleicht findet jemand einen angemessenen Platz um zu erwähnen, dass der Film Der dunkle Kristall einen ganz erheblichen Einfluss gehabt haben dürfte, insbesondere auf die bizarren Pflanzenformen im Wald. Auch die Ähnlichkeit der Hauptcharaktere beider Werke miteinander ist bemerkenswert. Vielleicht findet ja jemand die Zeit und die Worte, dies in den Artikel einzufügen. 134.93.228.77 11:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

In diesem Fall geht es wohl weniger um die Zeit oder die Worte, solches einzufügen. Es geht mehr darum, dass es für diese Aussage entsprechende (neutrale) Belege gibt. Sonst wird das ratzefatz nach dem Einstellen (berechtigterweise) als Theoriefindung entsorgt. Hast du denn eine solche Quelle? --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 14:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Muss dann nicht auch dieser Satz: »Dies erinnert an Kunstmärchen der Romantik (wie etwa Der blonde Eckbert von Ludwig Tieck oder Der goldene Topf von E.T.A. Hoffmann)…« als Theoriefindung aus dem Artikel raus? Na gut, sollte dieser Hinweis hier auf der Diskussionsseite erhalten bleiben, könnte dem geneigten Leser auch schon geholfen sein… 134.93.47.58 17:48, 26. Jun. 2008 (CEST)

Tschernobyl

Die für die Rezeptionstauglichkeit angegebene Lesart als Tschernobyl-Parabel erscheint mir als sehr weit hergeholt, selbst wenn das in irgendeiner Buchbesprechung so dargestellt gewesen sein sollte(?). Ich denke da etwa an die unseligen Tolkien-Rassismus-Diskussionen (Orks sind schwarz) oder, umfassender, LOTR als Weltkriegsparabel. So etwas ist erst mal unwissenschaftlicher Käse. Die Assoziation erscheint natürlich möglich, aber das führt imho doch sehr in den Wald - den sprichwörtlichen, nicht den Großen;-). Bei dergleichen "Verseuchungen" fielen mir dann noch die Orte ein, wo stark dort ist die dunkle Seite der Macht - ist das dann Hiroshima? Das dargestellte Phänomen fällt doch eher unter die Fragestellung, was eine Hexe eigentlich ist. IMO lässt sich die Tschernobyl-Analogie nicht stringent anwenden. Ich änder jetz mal nix, soll nur ein Denkanstoss sein... (nicht signierter Beitrag von 79.252.150.206 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 25. Apr. 2010 (CEST))

full ack. für eine solche aussage sollte ein beleg her, sonst eher theoriefindung. --130.149.13.61 17:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das ist wohl irgendwie unter den Tisch gefallen. Diesen Bezug hat mal der Online Auftritt der Zeit gemacht, ansonsten hab ich keine Quellen gefunden, wo das auch so gesehen worden wäre. Reine Spekulation, deshalb hab ich's entfernt.--Bartlebooth (Diskussion) 13:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

die Mythenmetzsche Abschweifung und Der Schrecksenmeister

Dass im Schrecksenmeister die Mythenmetzsche Abschweifung (MyAb) erneut eine Rolle spielt ist klar. Auch ist es so, dass anscheinend hier an dieser Stelle, nämlich im Ensel-und-Krete-Artikel die MyAb am ausführlichsten erklärt ist, was man daran sieht, dass der Link Mythenmetzsche Abschweifung aus den Zamonien/Moers-Artikeln stets zu diesem Artikel führt. Dies würde ich jetzt gerne zur Diskussion stellen:

- Denn auch wenn es bisher noch nicht so stark bemerkbar ist, gehört doch weiteres über die MyAb nicht in diesen Artikel. Schon in seinem nächsten Roman Das Labyrinth der Träumenden Bücher- und höchstwahrsscheinlich in noch vielen anderen - spielt sie wieder eine Rolle und sei es auch nur im Nachwort und in den Epitexten). Dies alles wird nach und nach den EuK-Artikel verzerren bis er auseinanderbricht...

+ Allerdings: Die MyAb kam in Ensel und Krete das erste Mal vor, was dafür spricht, auch die ausführliche Besprechung an dieser Stelle zu lassen. Würde man das nun auslagern und einen eigenen Artikel zur MyAb erstellen, nimmt man womöglich den Abschnitt hier heraus. ich höre schon das Schreien: "Wiederholung!!" "verboten!!" "Wikiregeln!!" Das würde dann den EuK-Artikel erst recht zerstören.

Was tun?

Gruss, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 22:49, 28. Nov. 2011 (CET), der der Artikel sehr am Herzen liegt.

Ich habe die Erläuterungen zur Mythenmetzschen Abschweifung im Schrecksenmeister auf einen bloßen Verweis gekürzt. Als Stilmittel findet sich bislang nur in diesem Buch Anwendung, daher ist die Erläuterung hier am besten aufgehoben - den Anker habe ich stehengelassen, einen eigener Artikel würde wohl kaum Relevanzkriterien erfüllen.

Eine Erwähnung des Nachworts fehlt im Artikel zum Schrecksenmeister bislang zwar noch, aber das werde ich bald nachtragen. Dann ziehen auch die Links auf die Zeitungsartikel um. LG --Rekymanto (Diskussion) 15:42, 17. Feb. 2013 (CET)

Überarbeitung 2013

Ich bin persönlich ein Fan der Zamonien-Romane; leider sind ihre Wikipedia-Artikel in eher traurigem Zustand. Ensel und Krete habe ich gerade erneut gelesen und nutze die Gelegenheit für eine Überarbeitung, solange meine Erinnerung noch frisch ist.

Die überflüssigen Zitate in der Inhaltsangabe werde ich rauswerfen und den Inhalt der Biographie ergänzen. Vielleicht kann man sogar die wenig aufschlussreichen "Quellenangaben" in Einzelnachweise verwandeln. Eigentliches Problem sind aber die Abschnitte Intertextualität und Rezeption. Meiner Meinung nach ist davon wenig verbürgte Information und noch weniger relevant. Eigentlich ist es mir unbehaglich einen Artikel so stark zu kürzen, aber Wikipedia braucht keine Theoriefindung. LG --Rekymanto (Diskussion) 22:21, 15. Feb. 2013 (CET)

Der Abschnitt Multiperspektivisches Erzählen heißt jetzt Erzählebenen; Perspektiven und Ebenen sind ja nicht wirklich das Selbe. Die Vergleich mit klassischen Werken habe ich entfernt, die Thematik Traum/Realität ist so viel verwendet, dass es wohl kaum Beispiele braucht.

Insgesamt ist der Abschnitt nach der Entfernung von Pathos und Theoriefindung deutlich geschrumpft. Ich weiß nicht wirklich ob die Gliederung mit Unterüberschriften für jede Ebene wirklich lohnt; ich habs aber erstmals so gelassen. Das macht wenigstens den Anker der auf der Mythenmetzschen Abschweifung liegt benutzerfreundlicher - dann sind die Infos gleich auf den ersten Blick gebündelt.

Die Zitate nutzen jetzt die Vorlage. Was ich nicht rausgefunden habe ist, ob man die Seitenzahlen stehen lässt. Sieht nicht wirklich ansprechend aus, ist vielleicht aber nochmal nützlich. LG --Rekymanto (Diskussion) 15:51, 17. Feb. 2013 (CET)

Der Abschnitt Intertextualität ist meiner Meinung nach besonders fragwürdig. Das Ensel und Krete Elemente mit den anderen Büchern derselben Reihe teilt, sollte nicht verwundern. Der Verweis auf die Elemente verschiedener Märchen ist sinnvoller und was die offensichtliche Verwandschaft zu Hänsel und Gretel angeht auch unstrittig. Der Rest der Angaben ist definitif eine Gratwanderung an der Grenze zur unseriösen Theoriefindung.

Kinder = Zwerge (Schneewittchen)

Wolf = böser Wolf (Rotkäppchen)

Buntbären = Jägerfigur (Schneewittchen)

Zunge der Orchidee = Haar der Rapunzel

Ich hab diese Teile jetzt entfernt und auch die Auschweifungen zum den Verbindungen der Zamonienbücher untereinander deutlich gekürzt. LG --Rekymanto (Diskussion) 16:53, 22. Feb. 2013 (CET)

Ähnliche Probleme gibt es beim Abschnitt zur Rezeption. Vieles war völlig unbelegt und spekulativ. Leider habe ich keine vollständigen Rezensionen anständiger Quellen gefunden. Der Abschnitt steht also auf dem dünnen Eis der Perlentaucher-Zusammenfassungen von (inzwischen nicht mehr auffindbaren) Rezensionen. LG --Rekymanto (Diskussion) 18:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Letzte Schönheitsfehler sind korrigiert, die Überarbeitung erstmal abgeschlossen. Ich freu mich! Insgesamt hat der Artikel einiges abgespeckt und ist hoffentlich gesund geschrumpft. LG --Rekymanto (Diskussion) 18:34, 22. Feb. 2013 (CET)