Diskussion:Enterprise Architect

SparxSystems

Bisher wurde ich selten enttäuscht, wenn ich Erläuterungen zu einem Fachbegriff bei Wikipedia abgerufen habe. Den Werbebeitrag, den ich bei der Suche nach einer vernünftigen Rollenbeschreibung zum Thema "Enterprise Architect" gefunden habe, empfinde ich als sehr ärgerlich und äusserst als überflüssig. (nicht signierter Beitrag von JwWikip (Diskussion | Beiträge) 13:54, 17. Feb. 2015 (CET))

Du meinst sowas wie in der englischsprachigen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Enterprise_architect ? Epischel (Diskussion) 09:04, 25. Sep. 2015 (CEST)

Das sind absolut unnötige Einträge, da es sich bloss um (latente) Werbung handelt. (nicht signierter Beitrag von 195.248.91.98 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 15. Okt. 2009 (CEST))

Du meinst den Absatz? Das Problem ist das SparxSystems an sich nicht relevant ist und somit auf Wikipedia keinerlei Information über die Firma vorhanden ist --Ma-Lik ? +/- 19:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Relevants

Ihr seid solche Kellerkinder. Wieso sind irgendwelche wurstigen freie Tools relevant, unfreie aber nicht? So ein Schwachsinn! Entweder ganz oder gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 85.176.70.163 (Diskussion) 19:30, 16. Jan. 2011 (CET))

Welches freie Tool meinst du? Hat es über 250.000 updatende Nutzer?--Ma-Lik ? +/- 14:29, 30. Jun. 2011 (CEST)

Umfang des Artikels zu einzelnen Features erweitern?

Bevor ich hier den Artikel ausbaue und ggf. mit "irrelevant", oder "Werbung raus" gleich wieder revertiert werde hier meine Frage: Ist der Ausbau des Artikels zu einzelnen Features, wie z. B. die scriptgesteuerte Simulation von Zustandsdiagrammen, in Ordnung, oder nicht wünschenswert? Ich will jetzt nicht alle einzelnen Features des Programmes beschreiben (das sprengt hier den Umfang des möglichen), sondern diejenigen, welche die Software von der "Konkurenz" im UML-Modellingbereich unterscheiden und absetzen. Ich bin nicht bei Sparxsystems und beziehe mein Wissen zur aktuellen Version 3.1310 aus einer 3-Tägigen Schulung, welche just diesen Montag bis heute ging. Ich würde also quasi als Anwender der Software hier schreiben und habe somit keinen IK bzgl. möglicher Werbung. --Beyond Remedy (Diskussion) 23:29, 24. Mai 2017 (CEST)

Was interessieren solche "Features", wenn das Tool es einem schon schwer macht, überhaupt ein Zustandsdiagramm zu entwerfen, ohne stundenlang in irgendwelchen Ribbons nach versteckten Funktionen zu suchen, die einem helfen, z. B. Regions in Zuständen darstellen zu können etc. Die Bedienphilosophie -von Windows abgeguckt- ist einfach nur grottenschlecht, da nützt es auch nicht, wenn Sparx Systems noch mehr nutzlose Features in dieses Tool stopft, die dann eh nicht verwendet werden können, weil die Voraussetzungen für diese Features nicht erreicht werden.

Der EA war mal so um 2004 - 2006 richtig gut. Aber das war mal. Heute den EA zu verwenden, ist einfach nur noch krank. Mit Einführung der Ribbons hat dieses Tool die Daseinsberechtigung vollends verloren. Solange grundlegende Usability-Krücken nicht beseitigt werden, sehe ich -Features hin oder her- keinerlei Zukunft für dieses Tool.

Aber wieviele Einkaufsabteilungen in den Firmen interessieren sich schon für Usability? - dann lieber zwingen wir die Mitarbeiter dazu, diesen Schrott zu nutzen. --79.218.252.158 10:36, 12. Okt. 2023 (CEST)

Unterstützte Betriebssysteme

Ich finde es nicht richtig, dass als unterstützte Betriebssysteme hier MacOS oder Linux aufgeführt werden und zwar aus folgenden Gründen:

- die zwar genannte "Crossover"-Funktionalität durch Einsatz von Emulatoren oder VirtualMachines funktioniert für den EA nur bedingt. Jedes neue Betriebssystemupdate lässt an der Einsatzfähigkeit des EA damit zweifeln und die wenigsten Anwender haben auch nur Ansatzweise ein Interesse daran, erstmal lange zu "frickeln", bis das Ding dann nun mal endlich wenigstens halbwegs stabil läuft.

- auch eine "Seamless" Integration einer VM (z.B. Parallels) o.ä. ist noch lange nicht mit einer Unterstützung des Host-Betriebssystems zu vergleichen, schließlich brauche ich als Anwender dafür genauso eine Schrott-OS-Lizenz für das Gast-OS (Windows) und benötige Kenntnisse im Umgang mit diesem.

- Der gesamte Aufbau des EA, vor Allem die Bedienphilosophien (UX) und die nichtvorhandene Ergonomie der Software, schreit förmlich nach Windows. Dies hat nichts mit intuitiver Bedienung zu tun, die Nutzer von Linux oder MacOS gewohnt sind. Eine Ribbon-Leisten-Such-Orgie hat auf dem MacOS Betriebssystem NICHTS aber auch GAR NICHTS zu suchen.

- Sowohl viele Desktop-Umgebungen in der Linuxwelt als auch MacOS streben für Anwendungen an, dass diese möglichst mit den gleichen Bedienphilosophien, einer möglichst bekannten Gestaltung des User Interfaces ausgestattet sind, aber sich vor allem in das "Ökosystem" des Betriebssystems integrieren (Beispiel MacOS: Dienste, PDF-Export, Tastenkürzel, Trackpad-Gesten, etc.) All das wird der EA niemals in dieser Weise zur Verfügung stellen. Im Gegenteil: Er konterkariert und boykottiert eben genau diese nahtlose Integration der Benutzbarkeit dieser Software, in dem er wiederum eine eigene Menüleiste anzeigt, in dem er eine eigene - vom MacOS unabhängige (und im Rahmen der VM vom Gastbetriebssystem bereitgestellte) - Druckfunktionalität oder andere Trackpad-Gesten und völlig unübliche Tastenkürzel mitbringt. Eigene Systemerweiterungen (Teilen, Exportieren, Dienste etc.) unterstützt er gar nicht.

Da die Wikipedia gerade NICHT als Marketingplatform für Produktanbieter dienen soll und die sachlich unrichtige Nennung von MacOS und Linux als unterstützte Betriebssysteme lediglich für die Steigerung der Lizenzverkäufe des Anbieters genannt wird, habe ich hier die falsche Nennung gelöscht.

Fakt ist: der EA ist und bleibt eine durch und durch verWindowsifizierte Anwendung ohne auch nur den Hauch eines Nutzens auf anderen Betriebssystemen - ob das nun technisch mehr oder weniger schlecht und nur frickelig funktioniert, spielt dabei keine Rolle. --79.204.219.52 17:02, 3. Feb. 2023 (CET)

Ah ja... da wird also einfach mal so eine Änderung unbegründet wieder rückgängig gemacht... Sorry, aber die Wikipedia ist absolut nicht mehr glaubwürdig. Nicht nur bei (gesellschafts-)politischen Themen, sondern nun werden auch noch völlig falsche Aussagen über Produkte toleriert und hofiert. --79.204.219.52 09:22, 6. Feb. 2023 (CET)