Diskussion:Entführung von Ylenia Lenhard

Die Löschung der Seite „Entführung von Ylenia Lenhard“ wurde ab dem 23. September 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ylenia-Webseite nennt Löschantrag skurril

Die Ylenia-Webseite meldet:

Skurril: Fall Ylenia Lenhard irrelevant?

Der Wikipedia-Nutzer aus Berlin-Treptow (mit Link auf seine Benutzerseite), dessen Fachgebiet die (zahlreiche) Verfassung von Beiträgen über Metal- Punk- und Gothik-Rockbands u. a. ist (allesamt relevant natürlich) hat erneut einen Löschantrag wegen Irrelevanz des Falles Ylenia gestellt (mit Link auf die Löschdiskussion). --- Quelle: http://www.ylenia.ch

Es ist gut möglich, dass die Medien die Löschdiskussion auf Wikipedia mitverfolgen. Dann sollen die Presseleute aber auch erfahren, dass Löschanträge und die dadurch initiierten Diskussionen bei der Wikipedia zur Tagesordnung gehören und ein wichtiges Element der Meinungsbildung sind innerhalb der Online-Enzyklopädie. Für Wikipedianer aus Deutschland ist es manchmal schwierig nachzuvollziehen, was die Schweiz gerade bewegt. Nicht jeder Kriminalfall kann Eingang in die Wikipedia finden. Das Schicksal Ylenias hat aber auch manche Wikipedianer betroffen gemacht. Der Ylenia-Artikel ist alles in allem auf guten Wegen (siehe Löschdiskussion und Versionsgeschichte). --- Sollte darüber auch eine Meldung in den Wikikurier? Oder nur falls es tatsächlich Medienberichte gibt? --par 04:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jop, mein Lieber par, aber dann könnte jeder beliebiger Schweizer einen Löschantrag zu einem Thema von euch Deutschländern stellen und der LA würde grad als Unsinn bezeichnet und von einem deutschländischen Administrator als erledigt markiert sein, weil die meisten Administratoren deutschländisch sind. Ich bin dafür, dass sich die Deutschländer vielleicht mal zusammenreissen und allgemein ein Löschantrag nur gestellt werden darf, wenn die Irrelevanz ersichtig ist. --PetarM 18:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Verdächtiger

So lange Urs von Aesch nicht als "Täter" bezeichnet wird, sehe ich nichts unkorrektes. Im Polizeijargon werden offensichtliche Täter, die aber noch nicht verurteilt sind, als "Verdächtige" oder "Beschuldigte" bezeichnet. Auch die Bezeichnung "mutmaßlicher Täter" ist m.E. okay. Es macht aber schon Sinn, seinen Namen zu nennen. Ulli Weber 19:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass der Name des Verdächtigen hier nicht erscheinen sollte (jetzt ist es ja schon ein roter Link, und warum eigentlich auch immer mir der Betonung Auslandsschweizer). Ich hatte dazu eine Diskussion mit Mike122537, will hier aber keine weiteren Edits dazu beitragen. Vielleicht können sich ja mal andere zu diesem Thema äußern. -- Jesi 18:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

--Ich bin auch der Meinung, das es zumindest momentan ungeschickt ist, wenn dieser Mann hier mit Namen genannt wird (zumindest ist es eine Diskussion wert). Vielleicht gibt es ja später 100% Beweise, das er sie umgebracht hat. Und dann könnte man es wieder in Erwägung ziehen. Was ist auf Seiten mit ähnlicher / gleicher Ausgangslage? Ich denke es gibt noch weitere Fälle wie diesen. Wobei ich daraufhinweisen möchte, dass auch Wolfgang Priklopril -> Natascha Kampusch nie verurteilt wurde und doch überall als gesicherten Entführer angesehen und so betitelt wird. Auch auf Wikipedia. Somit könnte bei besserer / ausreichender Beweislage der Name wieder eingefügt werden. -- Mike122537 19:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Bin erfreut, dass du das jetzt auch erst einmal so siehst. Der Vergleich mit Natascha Kampusch hinkt, dort hat man erst einmal Nataschas Aussagen sowie die Örtlichkeiten im Hause des W.P. In diesem Fall hier bin ich wie bisher dafür, diesen Namen und meiner Meinung nach die Apostrophierung als "Auslandsschweizer" aus dem Text rauszunehmen. -- Jesi 19:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

Nun ich darf ja auch mal nachdenken und mich von netten Wikipediandern umstimmen lassen:-). Der Vergleich war gemeint, das nicht jeder rechtskräftigt verurteilte Mensch dann auch als Täter genannt werden darf, sondern auch einer, bei dem es zu 100% gesichert ist, das er es war auch ohne Gerichtsverhandlung. Könnte ja sein, dass man den Ort und den Todeszeitpunkt herausfindet und mittels DNA-Test das er sie angefasst hat und auch das sie deswegen gestorben ist und dann auch noch auf einer Überwachungskamera beim Hallenbad, dass er mit dem Mädchen unterwegs war und sie auch tatsächlch entführt hat, etc. In diesem Fall wäre es auch klar und dann wäre es so klar wie bei W.P. Gruss mike. -- Mike122537 19:32, 20. Sep. 2007 (CEST)

@Mike122537: Rest wieder auf deiner Diskussionsseite. -- Jesi 22:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

Beweise hierzu gibt es massig, man braucht nur mal die Berichte zu lesen. (nicht signierter Beitrag von Moveman (Diskussion | Beiträge) 22:46, 20. Sep. 2007)

Es ist richtig, daß die Täterschaft von von Aesch noch nicht 100%tig bewiesen ist. Daher stimme ich zu, daß man das berücksichtigen muß. Allerdings meines Erachtens nicht durch Nicht-Nennung des Namens, sondern, indem man von "der mutmaßliche Entführer von Aesch" spricht.

So handhaben das im Übrigen auch die St. Galler Kapo und die Kapo Appenzell-Innerrhoden. Sowie alle Kapos und Stapos in der Schweiz. Solange eine Täterschaft nicht 100%tig feststeht, ist bloß die Rede von dem "mutmaßlichen" Täter. Den in den gesamten Medien breitgetretenen Namen von Aeschs nicht zu nennen, halte ich daher für nicht sachgerecht, wobei ich aber dem ersten Schreiber oben rechtgebe, daß man berücksichtigen muß, daß eine Täterschaft nicht 100%tig feststeht. Daher einfach: der "mutmaßliche" Täter von Aesch. (nicht signierter Beitrag von 81.62.146.141 (Diskussion) 00:12, 21. Sep. 2007)

Schweizbezogen, kein ß

Hallo. Im Artikel von Ylenia Lenhard gehts um eine schweizer Person, somit ist der Artikel schweizbezogen und sollte keine Eszette (ß) beinhalten. --PetarM 23:58, 20. Sep. 2007 (CEST)

Müll

Je länger je mehr wird der Bericht von irrelevanten Details zugemüllt - heisst das Lemma nun 'von Aesch? oder 'Entführung'? Ein Grund mehr, ihn zu löschen.--Nebelkönig 22:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Fehler bezüglich der Fundstelle des Tretrollers?

Gemäss einem Situationsplan auf der Ylenia-Webseite wurde der Tretroller in jenem Wald gefunden, wo die Leiche Ylenias vergraben war, und nicht beim Wegkreuz Billwil, wo Kleider und Rucksack des Mädchens gefunden wurden.--par 17:51, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ermittlungen/Ablauf

Dieser Aufbau des Artikels erscheint mir nicht ganz logisch. Erst wird über einen Teil der Ermittlungen geschrieben und danach erst, was überhaupt passiert ist. Vorschlag: Ausführungen unter der jetzigen Überschrift "Ermittlungen" an die passende Stelle in "Ablauf" setzen, eventuell dann trennen in erst "Ablauf" und dann "Ermittlungen" oder Gesamtüberschrift "Ablauf/Ermittlungen". -- Jesi 16:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

So etwas in der Art ist mir auch schon aufgefallen. Ich bin auch der Meinung, man sollte das zusammenfassen. Oder aber zuerst eine kurze Zusammenfassung geben und dann im nächsten Abschnitt ins Detail gehen. Vielleicht ist das aber auch überflüssig. Mike122537 16:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

Würde es so lassen, sonst besteht die Gefahr, dass wieder ein Durcheinander entsteht. So ist es vielleicht nicht 100% logisch, aber doch immerhin klar. Erst wird bloss gesagt, wer ermittelt, dann wird der Ablauf geschildert. Oder halt neuer Titel 'Ermittlungen und Ablauf', was aber auch nicht wirklich viel bringt. Und nicht noch mehr ins Detail gehen, das hatten wir doch schon!--Wüstenmaus 16:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ja, da ist was dran. Eventuell anderer Vorschlag: Das, was jetzt unter "Ermittlungen" steht, komplett als zweiten Absatz in die Einleitung übernehmen, dann geht es nach dem TOC gleich mit "Ablauf" los. -- Jesi 16:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hab es mal so geändert, find ich sinnvoll. Dazu die endlosen Refs gekürzt.--Wüstenmaus 17:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Medienecho zum Wikipedia-Eintrag

• Polizeinews --Napa 17:16, 30. Sep. 2007 (CEST)

Siehe Diskussionsthread ganz oben. --PetarM 18:41, 2. Okt. 2007 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.ejpd.admin.ch/ejpd/de/home/dokumentation/mi/2007/2007-09-211.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.ejpd.admin.ch/ejpd/de/home/dokumentation/mi/2007/2007-09-211.html

– GiftBot (Diskussion) 14:29, 6. Jan. 2016 (CET)