Diskussion:Entstehung der Mark Brandenburg

Aussterben der Askanier

Liebe Interessierte an der Geschichte Brandenburgs,

die soeben gelöschte Fußnote bleibt für Nichtspezialisten der Geschichte Brandenburgs erforderlich, weil in der Literatur häufig das Ende der brandenburgisch-askanischen Herrschaft 1319 mit dem Aussterben der Askanier 1320 gleichgesetzt wird (was den Kern der Sache tatsächlich auch trifft): siehe in Wikipedia “Nach dem Aussterben der brandenburgischen Askanier, 1319“ sowie “Nach dem Aussterben der Askanier 1319“, ansonsten siehe zum Beispiel hier, hier, hier, hier, hier, hier, [1] undsoweiterundsofort per omnia saecula saeculorum.

Da gäbe es also für hochnotpeinliche Kritisierer noch Einiges in WP zu tun, auch bei den 10.056 Erwähnungen des Wortes „populär“, die in seinem Sinne nicht ausreichend präzise definiert und belegt sind. Aber es geht ja hier nicht um den heroischen Kampf gegen „Geschichtsverfälschungen“ und „Lügen“, sondern um den Kampf gegen jemanden, der es gewagt hat, für den ihm bis dahin unbekannten Historiker Jürgen Theil, Vorsitzender des Uckermärkischen Geschichtsvereins zu Prenzlau e. V., gegen eine offensichtlich unbegründete Diffamierungskampagne Partei zu ergreifen. Jürgen Theil ist vor einem Vierteljahr durch eine nachweisliche dreiste Zitatmanipulation diffamiert worden, ohne dass der ansonsten so übermäßig wortgewaltig ausufernde, notorische Querulant zu dieser Feststellung bisher auch nur den allergeringsten Mucks abgegeben hätte. Aber völlig logisch: Si tacuisses… – Grüße in die große Runde --Ulrich Waack 17:46, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hallo! Der Benutzer Coolewampe: gelesen. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 22:13, 28. Okt. 2011 (CEST)

Der Benutzer:Coolewampe hat zwar gelesen, aber wieder einmal nichts kapiert. (Und vor allem hat er beredt geschwiegen.) Man kann nicht erst ellenlang in schreiendem Fettdruck beklagen, dass die Daten 1319 und 1320 verwechselt worden sind, aber dann nicht zur Kenntnis nehmen wollen, dass diese Verwechselung sehr häufig (und zwar bewusst mit vereinfachender Absicht) geschieht (Belege siehe vorstehend), so dass daher für weniger Kenntnisreiche eine Klarstellung erforderlich ist. Aus diesem Grund revertiere ich.

Aber um dem endlich mal ein Ende zu setzen, dass Benutzer:Coolewampe mir auf jede von mir bearbeitete Seite nachschleicht, um mich immer wieder und offenbar endlos anzupinkeln, bitte endlich mal eine Antwort zu:

• Dem Benutzer:Coolewampe ist durch Abdruck eines kompletten Zitats nachgewiesen worden, dass er dies vorsätzlich manipuliert hat, um seine Diffamierungskampagne gegen den Historiker Jürgen Theil, Vorsitzender des Uckermärkischen Geschichtsvereins zu Prenzlau fortzusetzen. Ist der vor mehr als einem Vierteljahr erhobene Vorwurf der Zitatmanipulation berechtigt oder nicht?
• Der Benutzer:Coolewampe hat die Prenzlauer Autorin Dr. Annegret Lindow, die unbewusst und unabsichtlich den Fachbegriff des Westwerks falsch benutzt hat, seit sechs Monaten auf das Hartnäckigste verteidigt, obwohl dieser Fehlgebrauch durch Fachliteratur, einschlägige WP-Artikel und die Expertisen fachkundiger WP-Mitarbeiter ausführlich belegt worden ist. Benutzer:Coolewampe hat stattdessen die ungewöhnliche und absurde Forderung gestellt, eine falsche Angabe in WP dürfe erst dann korrigiert werden, wenn dazu eine schriftliche Stellungnahme des Autors/der Autorin vorliegt. Diese Absurdität hat er noch dadurch gesteigert, dass er diese Stellungnahme nicht selber vorgelegt, sondern erwartet hat, dass der Korrigierende sich selbst durch Einholung dieser Stellungnahme widerlegen soll. Trotz dieser Absurdität habe ich schließlich mit Dr. Annegret Lindow selbst telefoniert, die den unbewussten Fehlgebrauch eingeräumt hat. Dies habe ich vor zwei Wochen mitgeteilt. Und der sonst so mitteilungsfreudige Benutzer:Coolewampe hat dazu gar nichts zu sagen? Das muss ja nicht gleich eine formvollendete Entschuldigung sein; ein saloppes „Sorry, shit happens“ wäre immer noch besser als dieses für ihn völlig untypische Schweigen.

Ich warte auf konkrete Antwort, nicht auf weitere substanzlose Tiraden. --Ulrich Waack 01:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo! Eine DiskSeite sollte für gewöhnlich dazu da sein um Diskussionen zu initiieren, um den Artikel verbessern zu helfen? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 20:15, 30. Okt. 2011 (CET)

Eine „Diskussion“ ist nicht möglich mit einem Benutzer,

• der monatelang (seit August 2009, insbesondere seit August 2010) im Artikel “Prenzlau“ unaufhörlich, hartnäckig und unbelehrbar gegen die Wikiquette verstoßend mit provozierenden Äußerungen Terror gemacht hat zu den Stichworten „Datierung der Schreibweise Prenzlow“, „Jürgen Theil“, „Westwerk/Westbau“ und „Dr. Anngret Lindow“,
• der in allen diesen vier Punkten korrigiert worden ist,
• dem eine Zitatverfälschung zur Diffamierung von Jürgen Theil nachgewiesen worden ist,
• der wegen seines WP-widrigen Diskussionsstils schon dreimal gesperrt worden ist,
• der bei aller sonstigen Mitteilungsfreudigkeit es bisher nicht für nötig gehalten hat, auch nur im Allergeringsten dazu Stellung zu nehmen, vor allem nicht zum schwerwiegenden Vorwurf der Zitatmanipulation.

Eine Fortsetzung einer WP-gerechten Diskussion wird erst dann möglich sein, wenn der Benutzer seinen Diskussionsstil geändert und vor allem eine Stellungnahme abgeben hat zu dem Umstand, dass er trotz stichhaltiger Gegenargumente vier hartnäckige Editwars geführt hat, in denen er erwartungsgemäß widerlegt worden ist, und dass er ein Zitat vorsätzlich in diffamierender Absicht gefälscht hat. Welchen Sinn sollte eine "Diskussion" mit einem skrupellosen Fälscher machen? --Ulrich Waack 00:11, 31. Okt. 2011 (CET)

Hallo! Wer seine eigens gesetzte (und für unbedingt wichtig gehaltene !!) Fußnote entfernt, hat wohl endlich begriffen, dass sein editwarrelevantes Revertieren am Rande der Sperr-Blamage stand. Jetzt ist der Benutzer Ulrich Waack einen Wiki-Entwicklungsschritt weiter (gegangen). Er fürchtet sein benutzereigenes Sperrlogbüchlein? :o). ... Artikelbearbeitungen in der dt. Wikipedia stellen sich Fachwissenschaftler anders vor: Erst den gesamten Artkel(text) lesen, wenn notwendig mehrmals, und dann nur das Nötigste bearbeiten. Ulrich Waack, für's nächste Mal bitte berücksichtigen. ... Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 19:35, 1. Nov. 2011 (CET)

Markgrafentreffen

Der in Kapitel "Das Aussterben der letzten Askanier" im letzten Absatz geschriebene Satz "Um 1290 trafen sich noch 19 askanische Markgrafen auf einem Berg bei Rathenow; dann raffte der Tod fast alle hin" ist unverständlich. Wieso gab es 1290 19 askanische Markgrafen? Wer waren sie? Aus welchem Anlaß trafen sie sich? (nicht signierter Beitrag von 84.136.199.116 (Diskussion) 09:42, 24. Jul 2015 (CEST))

Dieser Satz ist mehrfach belegt, z. B. im Handbuch der historischen Stätten Deutschlands, Band X: Berlin und Brandenburg, Stuttgart 1973, S. XXXVI. Markgrafen haben nun mal (ggf. erbberechtigte) Brüder, und Anlass, gemeinsam Wichtiges zu besprechen, gibt es immer wieder. Such Dir notfalls die Urkunde heraus; vermutlich erfährst Du dann mehr. --Ulrich Waack (Diskussion) 23:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

Germanen / Slawen

Wenn schon darauf eingegangen wird das Weiterbestehen eines germanisches Ethnikum nicht nachgewiesen ist, dann sollte auch erwähnt werden das das selbe für ein slawisches Ethnikum gilt, denn es gibt kein Weiterbestehen von Slawen da diese zuvor nicht dokumentiert wurden. Genauer gesagt lässt sich auch um 700 noch nichts über die dortige Sprache sagen, was vermuten lässt das sich die slawische Sprache bildete - aus der Restbevölkerung und den Zuziehenden.