Diskussion:Entwürfe für die Kfz-Kennzeichen in Deutschland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Entwürfe für die Kfz-Kennzeichen in Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

CLP

Der Landkreis Cloppenburg sollte immer schon das CLP erhalten. Die Meldung des Weser-Kuriers ist somit falsch. MfG Harry8 21:25, 9. Dez. 2018 (CET)

Sagt wer? --RokerHRO (Diskussion) 00:19, 10. Dez. 2018 (CET)

Der Weser-Kurier schrieb dazu am 29. September 1956 auf S. 4: „ Der Kreis Cloppenburg sollte auf den neuen Kraftfahrzeug-Nummernschildern die Buchstaben „CLO“ erhalten. Es wurden Bedenken laut, und das Kennzeichen lautet jetzt „CLP“. online nur für Abonnenten. Diese Quelle hatte ich eingefügt, sie wurde von Harry8 ersatzlos gelöscht. Es kann aber doch nicht sein, dass Wikipedia die Formulierung "mehrfach ist zu hören ..." benutzt, aber keine Quellen dafür erlaubt. Wenn die Aussage nachweislich falsch sein sollte, kann sie ganz gelöscht werden, dann fällt natürlich auch der Weser-Kurier als Quelle weg. Der Nachweis fehlt aber bisher. Die Tabelle hat ein Loch nach 1951, immerhin 20 Landkreise erhielten 1956 ein Kennzeichen, das weder 1950 noch 1951 vorgesehen war, etwa "FAL" statt "FLB". Das kann auch für CLP geplant gewesen sein.

Außerdem: Die Formulierung "heftige Gegenwehr" im Artikel geht weit über das in der zeitgenössischen Quelle genannte hinaus. Sie wurde 2009 von Harry8 eingebracht, allerdings eindeutig als "altes Märchen" und somit als falsch gekennzeichnet. Noch im selben Jahr hat ‭androl das ganze editiert und aus dem eindeutig falschen wurde eine reale Möglichkeit. Jetzt liest sie sich ein bißchen so wie die Geschichte vom heldenhaften Kampf der Cloppenburger gegen die Bürokratie.

Für am wahrscheinlichsten halte ich die Mischform: Irgendein Bürokrat hat auch mal eine Liste mit "CLO" in Umlauf gebracht und nach ersten Protesten sofort wieder geändert. Irgendwie haben die Zeitungen das erfahren und fanden es interessant. Dann wäre der zeitgenössische Artikel korrekt, die "heftige Gegenwehr" allerdings eine Erfindung der Wikipedia. --Uwca (Diskussion) 09:10, 10. Dez. 2018 (CET)

Auch hier, weit ab von Cloppenburg, wurde damals die Geschichte erzählt, die Cloppenburger hätten sich energisch gegen die Zuteilung des CLO gewehrt und durchgesetzt, dass sie das CLP erhalten. Im Buch von Andreas Herzfeld (siehe Literaturangabe) steht es anders: Schon in den Jahren 1950 und 1951 war vorgesehen, dem Landkreis die Buchstabenkombination CLP zuzuteilen. Es gibt nachweislich nur diese beiden Listen. Eine Liste aus späteren Jahren hat es wohl deshalb nicht gegeben, weil bis 1955 nicht sicher war, welches System eingeführt würde. Selbstverständlich ist es möglich, dass kurz vor der tatsächlichen Zuteilung Mitarbeiter im Verkehrsministerium darauf verfielen, dem Landkreis das CLO zuzuteilen. Einen Beleg dafür gibt es nicht. Aber warum sollten sie dies auch getan haben?

Der Nachweis des Weser-Kuriers ist leider für viele (auch für mich) nicht einsehbar und somit als Nachweis ungeeignet. Ich zweifle den Text allerdings nicht an. Trotzdem ergibt sich für mich eine wichtige Frage: Warum stammt er vom 25. September 1956?

Die Zuteilung der Unterscheidungszeichen erfolgte am 1. Juli 1956. Die Ereignisse müssten sich demnach vor diesem Datum zugetragen haben.

Ich kenne das Verbreitungsgebiet des Weser-Kuriers nicht, tippe aber darauf, dass der Bericht nicht in Cloppenburg und Umgebung erschienen ist, sondern eher im Bereich Bremen.

Nicht alles, was in einer (auch ernst zu nehmenden) Zeitung erscheint, ist nachweislich korrekt, vor allem dann nicht, wenn andere Tatsachen dagegen stehen.

MfG Harry8 09:15, 10. Dez. 2018 (CET)

Aber so, wie es jetzt ist, kann es doch auch nicht bleiben. Die "heftige Gegenwehr" ist wohl eine reine Erfindung der Wikipedia, wird aber als reale Möglichkeit dargestellt. Harry8, woher weißt Du denn davon ? Hast Du damals schon gelebt ? --Uwca (Diskussion) 08:31, 11. Dez. 2018 (CET)

Ja, ich habe damals davon erfahren, dass es so gewesen sein soll. Vielleicht war ja der Bericht im Weser-Kurier der Auslöser, aber das weiß ich nicht. Es wurde ungefähr so kolportiert: Cloppenburg sollte das CLO bekommen. Stellt euch das mal vor! Aber die haben sich heftig dagegen gewehrt, unter anderem mit dem Spruch: "Wir sind nicht die Toilette Deutschlands." Die Gegenwehr hatte Erfolg. Sie haben ja das CLP bekommen. Ich habe damals die Geschichte geglaubt. Sie hätte ja wahr sein können. Erst viel später bei der Lektüre des Buches von Andreas Herzfeld habe ich festgestellt, dass es wohl so nicht gewesen sein konnte, und war enttäuscht.

Es gibt übrigens auch ähnliche Geschichten aus neuerer Zeit. So hat sich Osterburg gegen das OST gewehrt und das OBG erhalten. Heftige Tumulte muss es im Ilm-Kreis gegeben haben, als die Ilmenauer auf das Unterscheidungszeichen ARN verwiesen wurden. Im letzten Fall wurde nachträglich das neue Unterscheidungszeichen IK eingeführt. Das OST wurde nie eingeführt, sondern rechtzeitig vom OBG verdrängt. MfG Harry8 09:43, 11. Dez. 2018 (CET)

WA

--Lars Dragal (Diskussion) 00:37, 16. Okt. 2021 (CEST)Klappliste "Synopse der Kennzeichenvorschläge für Westdeutschland": Kreisverwaltungssitz des Landkreises Waldeck war nicht (die Stadt) Waldeck, sondern Korbach. Da ich in der Bearbeitung von Tabelleninhalten nicht firm bin, bitte ich eine versierte Person, 1. den Eintrag zu ergänzen: Landkreis Waldeck; Kreisverwaltung in Korbach, 2. die Textzeile in der Tabelle an die richtige Stelle (zwischen Konstanz und Kötzing) zu verschieben. Vielen Dank!

Es geht hier gar nicht um den Sitz der Kreisverwaltung, sondern um den der Zulassungsstelle; siehe die Quellen in dem Artikel "[[Kfz-Kennzeichen (Deutschland)], vor allem das Bundesratsprotokoll von 1956[1]. Das ist maßgeblich, nicht irgendwelche Tabellenmacher auf Wikipedia.193.104.220.1 18:26, 10. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: Seite 55 in dem Protokoll --193.104.220.1 18:27, 10. Okt. 2023 (CEST)

Oldenburg in Holstein

Kann mir jemand erklären, wofür OLO (2. Entwurf für Oldenburg in Holstein) stehen sollte? OLH sicher für OLdenburg in Holstein, genommen wurde dann OLD für OLDenburg. Aber OLO macht doch gar keinen Sinn, könnte fast für das größere Oldenburg in Oldenburg stehen. War vielleicht OHO gemeint für Oldenburg in HOlstein? --Olaf der Friese (Diskussion) 17:41, 22. Nov. 2022 (CET)

@Olaf der Friese: Ich kann auch nur raten: „Oldenburg Ost“ im Vergleich zum westlichen Oldenburg in Oldenburg? --Wullenwewer (Diskussion) 09:30, 13. Jan. 2023 (CET)