Diskussion:Entwicklungsbiologie

Teile unnötig und unsinnig

Den Satz: "Nach Ansicht der Populationsgenetik konkurrieren die Gene von Erwachsenen um den höchsten Reproduktionserfolg – das Überleben des Besten = survival of the fittest." kann man so nicht stehen lassen. Die Übersetzung von "survival of the fittest" ist schlichtweg falsch, zudem fehlt der entsprechende Verweis auf Wallace bzw. Darwin. Inwiefern die "Gene von Erwachsenen" mehr als die Gene von Nicht-Erwachsenen konkurrieren können ist mir nicht ersichtlich. Das all dieser Unsinn dann noch "Ansicht der Populationsgenetik" sein soll ist erstaunlich, leider bleibt der Artikel ein entsprechendes Zitat schuldig ( vermutlich weil kein halbwegs klar denkender Biologe so einen Unsinn sagen oder schreiben würde ). Der Satz "In der Sicht der Entwicklungsgenetik bauen Gene im embryonalen Organismus Strukturen auf, die den Erfolg begründen." gehört ebenfalls in die Kategorie "Schwachsinn". Beide Sätze sollten komplett gelöscht werden.

Ich kann das nur unterstützen. Beide Sätze sind unscharf/falsch und darüber hinaus ohnehin unnötig.

Meiner Meinung nach sollte der gesamte Absatz

"In der Sicht der Entwicklungsgenetik bauen Gene im embryonalen Organismus Strukturen auf, die den Überlebensvorteil begründen. Die Entzifferung zahlreicher Genome inkl. des Menschen hat allerdings gezeigt, dass die nicht-kodierenden Anteile einen wesentlichen Einfluss auf die Genregulation über Transkriptionsfaktoren haben und somit mindestens gleich bedeutend wie die Gene im engeren Wortsinn sind."

komplett gelöscht werden, da

a) Er hier überhaupt nicht hingehört - es geht hier um Entwicklungsbiologie b) Vor allem der zweite Satz wirklich mehr als trivial ist. Außerdem sind ganz und gar nicht alle nicht-kodierenden Anteile so wichtig wie die kodierenden Anteile; das "mindestens" ist noch unsinniger. c) Das ganze wirkt wie die Kopie einer Kopie einer... ohne viel Fachwissen.

Embryologie ist noch immer ein Thema der E.

Da stand

"Die Entwicklungsbiologie hat ihren Ursprung in der Embryologie, konzentriert sich heutzutage aber auf die genetische Kontrolle von Zellwachstum, Zelldifferenzierung und Zellspezialisierung in Zelltypen und Organen."

Der Satz sagt nebenbei aus, dass die Embryologie heutzutage kein bzw. kaum ein Thema der Entwicklungsbiologie mehr sei. Sie ist aber natürlich noch immer ein (sehr spannendes) Hauptthema. In Wirklichkeit sind die aufgeführten Punkte wichtige Bestandteile auch der embryologischen Vorgänge. Das "aber" ist also wirklich unsinnig. Darum habe ich die Stelle geändert.

Die Theorie vom Überleben der Angepasstesten (engl. survival of the fittest) geht auf den Soziologen Herbert Spencer (1820–1903) zurück und wurde von Charles Darwin (1809–1882) von der Soziologie auf die Biologie übertragen.

ist falsch. darwin hat den begriff geprägt, und der andere ihn auf die soziologie zugepasst, wie auch in den hauptartikeln zu beiden richtig drin steht.

Malthus-Darwin-Spencer

Darwin übernahm die Lehre von Malthus ("Über die Bevölkerung") als "Kampf ums Dasein" für das gesamte Tier-und Pflanzenreich, nicht von Spencer. Spencer selbst führte das daher nach einem Exkurs über die Biologie, nur sekundär wieder in die Soziologie zurück! Darwin, Ch. (1959): Autobiographie.- pp. 100 ff.; Leipzig, Jena.

Evo - Devo sollte einen eigenen Artikel bekommen !

Bei dem obigen Abschnitt zu evolutionärer Entwicklungsbiologie kann eigentlich nur der erste Satz stehenbleiben. Der Rest des Abschnittes wird hier (siehe 1. Abschnitt der Diskussion ) zurecht kritisiert und kann dem , was hier geforscht wird nicht gerecht werden. In der britischen Wikipedia hat diese interdisziplinäre Forschungsrichtung längst einen angemessen ausführlichen Artikel bekommen.Ich will es versuchen! Biopauker

Falls es so einen Artikel schon gibt (bin gerade zu faul zu suchen), gehört das wohl rein: [1]. --Rainald62 (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Stub

Folgendes muss noch verbessert werden, damit der Artikel die Entwicklunsbiologie als Wissenschaftsdisziplin widergibt: Dieser Artikel ist aktuell ein Stub. Es fehlt eine umfassender Überblick der aufeinanderfolgenden embryonalen Phasen bei A) Wirbeltieren, B) Weichtieren und C) Insekten, von der befruchteten Eizelle bis zum ausgewachsenen Organismus. Ferner sollten die zentralen Fragestellungen der Entwicklungsbiologie behandelt werden: Zelldifferenzierung, Achsenbildung, Organogenese, Zellwanderung, Musterbildung. Dabei könnte sich der Verfasser gut an der Gliederung eines Lehrbuchs über EB orientieren, z.B. Kühl/Gessert, Entwicklunsbiologie, UTB basics. Ventus55 (Diskussion) 08:40, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ventus55 hat den Artikel dann etwas ausgebaut, wurde aber 2017 wegen seiner Aktivitäten als bezahlter Schreiber incl. einer nicht deklarierten Socke (angebliche Studentin) infinit gesperrt. Weiterhin ist der Artikel sehr mangelhaft. Er handelt fast nur von Wirbeltieren, andere Tiere sowie jegliche Pflanzen kommen praktisch nicht vor. Und das auf den ersten Blick beeindruckende Inhaltsverzeichnis führt zu großen Teilen nur zu Links auf andere Artikel. Auch die vorhandenen Textpassagen beschränken sich weitgehend auf kurze Erläuterungen vieler relevanter Begriffe. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:50, 30. Sep. 2019 (CEST)

Entwicklungsprozess

Ich bin nur zufällig hier, weil mich "Entwicklungsprozess" direkt zu diesem Artikel geleitet hat. Der Begriff Entwicklungsprozess verweist direkt auf die Entwicklungsbiologie. Der Begriff kann (sollte) aber viel weiter gefasst werden. Ich empfehle eine BKH im Titel mit Verweis auf andere Entwicklungsprozesse, z. B. aus der Technik. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:04, 22. Aug. 2024 (CEST)

Das Stichwort Entwicklungsprozess ist nun eine Weiterleitung zum Artikel Entwicklung. Danke für den Hinweis. --nanu _*diskuss 19:55, 24. Aug. 2024 (CEST)