Diskussion:Entwicklungsgeschichte des Segelschiffs

Der Artikel soll die verschiedenen einzelnen Inhalte zur Entwicklung zusammenfassen. So ist es gerade recht unübersichtlich - ist noch Baustelle --Koppi2 20:56, 14. Dez 2004 (CET)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)

Entwicklungsgeschichte des Segelschiffs

Das europäische Segelschiff, das mit dem Windjammer als letzter Entwicklungsstufe endete, hat eine lange Entwicklungsgeschichte. Davon unabhängig entwickelten sich in Ostasien eigenständige Typen, von denen die Dschunke der bekannteste ist.

• Schöne übersichtlich chonologische Aufstellung von Daten und Fakten ohne überflüssige Schnörkel.  Pro --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 17:39, 5. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra bin auf dem Gebiet nur Laie, aber für mich ist die Bebilderung völlig ungenügend. Julius1990 19:23, 5. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra Die Geschichte der Segelschiffe fängt leider um 5000 v. Chr. an und zwar in Ägypten. Aus Hierakonpolis stammen die ältesten bisher bekannten Schiffsdarstellungen. Sie zeigen ein Papyrusschiff mit hochgezogenem Heck, einem Steuerruder und einigen hüttenartigen Aufbauten. Fast ebenso alt dürfte die Schiffsdarstellung auf einer Totenurne aus Luxor sein, auf der erstmals ein Segel abgebildet ist. Seebeer 20:37, 5. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra Wäre das Lemma Entwicklungsgeschichte des Segelschiffs in Europa würde ich hier differenzierter bewerterten, aber so wie er ist deckt der Artikel vielleicht 20% des Themas ab. Ägypten wurde ja schon genannt, ich ergänze mal Zheng He, Rotsiegel-Schiff, Dschunke, Ibn Battuta ... --Mkill 01:01, 6. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra die Entwicklungsgeschichte des Segelschiffs beginnt bereits in der Jungsteinzeit, also entweder falsches Lemma oder Thema verfehlt --Geos 11:16, 6. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra was ist Phöniziern (die Seefahrer der Antike) und Griechen, wo bleiben die Polynesier,.... Gute Ansätze, aber noch viel dran zu arbeiten. Auch für einen Europa-Artikle noch zuwenig. Frederic Weihberg 15:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Lemma

Spricht etwas dagegen, den Artikel auf Entwicklung des europäischen Segelschiffs seit dem Mittelalter zu verschieben? Ist lang, aber würde immerhin passen. Denn die Hoffnung, daß das unpassende Lemma mal irgendwen zum Ausbau animiern würde, hat sich schon seit zwei Jahren nicht erfüllt. --Ibn Battuta 04:59, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das vorgeschlage Lemma ist m.E. viel zu lang. Aus etwas zeitlicher Distanz finde ich das Lemma und den Inhalt gar nicht mehr so unpassend. Der Begriff "Segelschiff" steht ja nicht für Wasserfahrzeug mit Windantrieb, sondern meinte mal ein vollständig rahgetakeltes Gefährt im Sinne von Vollschiff, das dementsprechend der zur jeweiligen Zeit größte Typ. Neben den erwähnten Typen Hansekogge und Holk gab es auch die Schnigge und den Kraier. Neben der Galeone gab auch viel kleinere Typen, Der Klipper und Windjammer war auch nur ein Typ unter vielen seiner Zeit.

Die hier aufgezeigte Entwichklungslinie beschreibt eben die evolutionäre Entwicklung bis zum Windjammer. Papyrusboote, Dschunken, polynesische Auslegerboote etc. sind jeweils separate Linien, deren direkter Einfluss auf den Großsegler marginal sind. Das mag zwar eurozentrisch klingen, aberin vielen Dingen ist eben die Welt eurozentrisch.

Eine gesamte Darstellung würde wohl unter "Geschichte der Seefahrt" besser aufgehoben sein.

Ich habe den Artikel begonnen, um die Zusammenhänge zwischen den unterschiedlichen Typen darzustellen. Für die bemänglten Aspekte fehlt mir einfach die Literatur. Da in den 3 Jahren nicht wirklich viel neues dazukam sind sie auch wohl schwer darstellbar. --Koppi2 22:10, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe ja das Problem (habe schon häufiger dieses Lemma angeguckt...), aber zu sagen "wir sind halt eurozentristisch" reicht nicht. Wir sagen ja auch nicht (zu anderen Artikeln) "Der Artikel ist halt grottenschlecht". Zumal ja, wie schon gesagt wurde, eh auch in Europa noch andere Entwicklungslinien existierten.

Ich sehe drei Möglichkeiten:

1. Lemmaänderung, um es dem Artikel anzupassen. Ich finde den Artikel, wie er ist, sehr interessant, nur paßt eben das Lemma nicht. Sofern wir nicht den Artikel ändern können oder wollen, bleibe ich dabei, daß das Lemma dran glauben sollte. Nach dem ersten Beitrag würde ich da Entwicklung des Windjammers o.ä. vorschlagen...
2. Anderer Artikel. Hat bisher niemand gemacht, daher unwahrscheinlich, daß das in den nächsten Tagen etwas wird.
3. Andere "Interpretation" des Lemmas: Wir gehen jetzt eben auf "Segelschiff = Vollschiff" ein. Das leuchtet mir nur bedingt ein, weil die großen Windjammer ja Barken wurden - aber gut, das ließe sich als "Ende der Zeit der Vollschiffe" darstellen. Falls diese Perspektive hineinsoll, sollte sie von Beginn (Erklärung, was mit Vollschiff gemeint ist) bis Ende (Niedergang der Vollschiffe) deutlich gemacht werden. Sinnvoller fände ich dann allerdings den Titel Entwicklungsgeschichte der Vollschiffe. Problem: Die (für mich interessante) eingehendere Beschreibung früherer Typen müßte tendenziell eher kürzer. --Ibn Battuta 14:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mit Großsegler ist der Schoner eingeschlossen. Wenn Dir Segelschiff nicht passt, dann wenistens Großsegler. Aber jede Ersetzung des recht allgemeinen Begriffs Segelschiff würde konsequenter Weise forden, andere, insbesondere ältere Typen zu löschen, da auch Großsegler eigentlich eher "moderne" Typen meint.

Allerdings kann ich der von Dir vorgeschlagenen Vorgehensweise, das Lemma an den vorhanden Inhalt anzupassen nicht ganz zustimmen. Dies würde bedeuten, dass wir konsequenter Weise eine Biograpie über einen "Hans Dampf" umbenennen in "Hans Dampf ab 1965", wenn der Artikel erst ab 1965 beginnt und über die Zeit davor nichts drin steht. Da entsteht schnell ein unübersichtliches Wirrwar an speziellen Lemmata und die Tendenz den feien Namen wieder neu zu beginnen mit ggf. weitaus schlechterem Inhalt.

Ich würde das Lemma belassen, zumindest bis sich eine breitere Meinung für oder gegen eine Umbenennung bildet. Die Hoffnung auf weiteren Inhalt von anderen, wie zum Start geäußert, hat sich leider nicht erfüllt. Es ist kaum was hinzugekommen, wenn ich den heutigen Stand nach meinen ersten Versionen vergleiche. Vielleicht kann man ja die Artikel zur Antiken Seefahrt etwas "ausschlachten" und passende Fragmente einbauen, damit es nicht mit dem Nydamschiff beginnt. Ich suche mal... --Koppi2 21:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

Falls der Ausbau klappt, fände ich das auf jeden Fall die beste Lösung. Vielen Dank fürs Gucken, Ibn Battuta 08:02, 12. Apr. 2008 (CEST)

Felszeichnung in der nubischen Wüste

"Der älteste Nachweis eines Segels ist eine Felszeichnung in der nubischen Wüste, die um ca. 5000 v. Chr. entstand". Gibt es ein Bild? Eine Quelle? Stimmt das überhaupt? --84.189.114.26 15:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Sky Sail

Könnte jemand ergänzen, was aus dem Sky Sail geworden ist? Ich kann mich an einen Zeitungsartikel erinnern, dass die erste Fahrt recht erfogreich war. Aber wie ging es dann weiter? --AHert 14:59, 20. Jan. 2009 (CET)

Ägypten

Ob auch bei den Expeditionen vom Roten Meer nach Ostafrika gesegelt wurde, ist nicht bekannt. In Punt (Goldland) ist aber von Ramses III. die Rede, der eine Expedition nach Punt mit Transportschiffen schickte, die wohl (auch) ein Segel hatten. In Mersa Gawasis fand man weitere Hinweise auf Segeltouren nach Punt. Wenn ich mich recht erinnere, hat Cheryl Ward zusammen mit anderen ein altägyptisches Schiff nachbauen lassen und hat mit dem eine längere Segeltour auf dem Roten Meer gemacht. --AHert (Diskussion) 19:26, 28. Jan. 2019 (CET)