Diskussion:Enzianbrennerei Grassl

Lückenhaft

Es fehlen bei diesem Stub Angaben zum Herstellungsort, der Herstellung der Produkte selbst, Anzahl der für die Herstellung und Vertrieb sorgenden Mitarbeiter sowie zu den Besitzverhältnissen - immer noch Familienbetrieb oder davon losgelöster Firmenname? Insgesamt haben m.E. aber dieser wie auch andere in die WP eingetragenen Destillerien für mich ein Geschmäckle, nicht zuletzt auch deshalb, weil sie als Eintrag in den jeweiligen Firmensitz-Ortschaften als "Ansässige Unternehmen" zu reinen Werbezwecken aufgelistet werden können und ihre Informationen, wie hier, lediglich aus der Firmenhomepage ableiten. --HerrZog 14:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

Habe die relevanten Dinge ergänzt. Die genaue Herstellung ist im verlinkten Artikel Enzian (Schnaps) angeführt und daher hier nicht zu wiederholen. Die Angabe "älteste deusche Enzianbrennerei" wurde durch unabhängige Referenz bestätigt. Wenn das Unternehmen keine genaueren Angaben zu den Besitzverhältnissen macht, so seh ich das als dessen gutes Recht an, derartige Angaben sind nicht zwingend. Auch bei den großen Aktingesellschaften wissen wir das ja teils nicht.

Es handelt sich um ein relevantes Unternehmen. Es scheinen zwar immer wieder einzelne Benutzer Probleme mit Unternehmen zu haben, das ändert aber nichts an der Regelkonformität. --Nixx 10:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Den "Nachweis" einer ältesten Enzianbrennerei sehe ich mit deiner Werbeseite für Touristen des Berchtesgadener Landes als nicht gegeben an - aber darum sollen sich ggf. andere mit dir streiten. Da jedoch die Besitzverhältnisse nicht geklärt sind bzw. es sehr wahrscheinlich ist, dass keine Nachfahren der Grassls die Enzianbrennerei betreiben, ist auch deren zwischenzeitlich fürs Überleben genutzte Musikalität hier irrelevant - es geht hier nicht um die Grassls, sondern ausschließlich um die Brennerei dieses Namens. Das mit den Sommerfrischlern streiche ich ebenfalls wieder, da diese Aussage unbelegte Theoriefindung und damit eine von dir erneut eingestellte Werbaussage ist. --HerrZog 15:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Mal zuerst zu dem von HerrZog für diesen Abschnitt selbst gewählten Hauptthema: Lückenhaft: Ich habe zu diesem Punkt oben umfassend ausgeführt. HerrZog hat in seiner Rückmeldung dazu nichts erwidert, dennoch den einschlägigen Hinweis im Artikel wieder angebracht. Seine Gründe sind nicht ersichtlich, vielleicht war es auch nur ein Versehen. --Nixx 19:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Siehe Versionstext habe ich die Wiedereinsetzung des Lückenhaft-Absatzes erneut begründet. Die nun von Nixx ausgetauschte Referenz ist keinen Deut besser als die alte - nur diesmal eben Werbung für B'wiesen.

NB!: Aussagen, die zum Zwecke oder innerhalb eines Textes zur Bewerbung eines Gegenstandes oder wie hier einer Urlaubsregion gemacht werden, sind NPOV und somit als Referenz unbrauchbar. Benutzer mit auf ihrer Seite angezeigter Absolvierung eines wissenschaftlichen Studiums sollten das eigentlich wissen ... ;-)

Ich entferne deshalb diesen Werbelink, belasse es aber bei der nach wie vor unreferenzierten Behauptung "älteste" Brennerei. Sofern du keine angemessene Alternative findest, magst du die entsprechende Schlussfolgerung ziehen und selber dieses Prädikat wieder entfernen. --HerrZog 14:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Nur zur Erinnerung: HerrZog hat den Lückenhaft-Hinweis bis dato anders begründet. Und zwar mit Punkten die ausgeräumt bzw. erledigt sind. Mit der Eigenschaft "älteste Enzianbrennerei Deutschlands" wollte er sich nicht weiter beschäftigen.

Zur Hauptsache: Die vom mir bis dato in diesem Punkt angeführten Einzelnachweise, durch Links, sind keineswegs ungeeignet, es handelte sich dabei um amtliche bzw. halbamtliche Tourismuseinrichtungen. Diese würden sicher keine zweifelhaften Angaben zu Unternehmen auf ihren Internetseiten machen. Aber um hier einer unnötigen Diskussion aus dem Wege zu gehen, führe ich als neuen Beleg die Homepage des Unternehmens an. Unternehmensseiten sind für Angaben zu Unternehmen als Quelle anerkannt. Im übrigen sei dazu ausgeführt, dass Grassl Enzian umfangreiche Nachforschungen beitrieben hat, bzw. betreiben ließ. Zuerst im Zuge des Versuchs der königlich bayerischen Beamten im 19. Jahrhundert dem Unternehmen die Grabrechte streitig zu machen, ein weiteres Mal, als der neue Nationalpark gleiches probierte. --Nixx 20:50, 15. Jan. 2010 (CET)

PS: Im übrigen ist es wenig schlüssig, wenn HerrZog einen Lückenhaft-Hinweis mit der Begründung anbringt, es wäre eine Aussage nicht belegt. Wenn dem wirklich so wäre, dann wäre ein anderer Baustein angebracht. Angaben zu den Besitzverhältnissen sind hingegen für einen Unternehmensartikel wie von mir schon ausgeführt nicht zwingend.

Nun konnte ich auch noch etwas zu den heutigen Besitzverhältnissen finden. Damit dürften auch HerrZogs weitreichende Forderungen erfüllt sein. --Nixx 21:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Leider nur zum Teil. Der Einsatz einer Werbepostille musste einmal mehr revertiert werden, wie auch irrelevante Werbebeteiligungen an einer Gartenschau und die irrelevante Familiengeschichte während des Verlustes ihrer Brennrechte. Die Homepage eines Unternehmens darf unter Weblinks auf so einer Seite nicht fehlen, ist aber für werbende Prädikate wie "älteste" nun eben wirklich keine Referenz. Die ungenaue Platzierung der Referenz u.a. für frühere Belegschaftszahlen wurde ebenso korrigiert wie auch die Zukäufe aus dem "In- und Ausland" konkretisiert. Bei einer Begriffsetzung wie "amtliche bzw. halbamtliche Tourismuseinrichtungen" weiter oben weiß man angesichts seines vermerkten wissenschaftlichen Studiums allerdings nicht, ob bei ihrem Autor schon der Karneval angebrochen ist. Der Gag war jedenfalls gut, ist aber natürlich ebenfalls kein ernst zu nehmendes Argument. Das "Lückenhaft" sei ihm nun wegen zweier anzuerkennender Referenzen und im Vertrauen darauf "geschenkt", dass er demnächst vielleicht doch noch einen echten Beleg für das weiterhin unbelegte Prädikat "älteste" nachreicht. --HerrZog 02:45, 16. Jan. 2010 (CET)

Letzte Bearbeitung von Nixx entfernt - in der Quelle heißt es wörtlich: "In der gesamten Firmengruppe sind rd. 100 Personen beschäftigt". Das Buch ist aus dem Jahr 1982, ergo ist das "noch" quellenbelegt. Ganz abgesehen war der der "bearbeitete" Satz syntaktisch und orthographisch wieder mal völlig daneben - da mag man schon gar nicht mal mehr sticheln ... -- HerrZog 13:40, 16. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Zugunsten einer m.E noch besseren Formulierung das korrekt belegte "noch" nun umgangen - auf dass Frieden einkehre ... -- HerrZog 13:52, 16. Jan. 2010 (CET)