Diskussion:Epitaph für ein Schwein

Der Artikel „Epitaph für ein Schwein“ wurde im Januar 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 17.02.2021; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Anmerkungen

Das Lemma sollte ohne Klammerzusatz sein; es gibt derzeit keinen Artikel oder eine BKS Epitaph für ein Schwein.

Für den Text von Inschrift und Überschrift würde ich eine solche Nebeneinanderstellung vorschlagen, wie z.B. in Nationalhymne Bulgariens.

Solche Abschnitte wie Sonstiges, Trivia sollten wenn möglich vermieden werden, und hier ergibt sich darunter nicht einmal ein ganzer Absatz, sondern nur ein einzelnes Sätzchen. Lässt sich das nicht irgendwo unterbringen, um den Abschnitt zu eliminieren? Wenn ich nochmal drauf schaue, was denn da steht; gibt es denn einen tatsächlichen Zusammenhang zwischen den beiden Artikeln, bezieht sich das Testamentum auf das Epitaph? Oder ist das nur eine lose Assoziation, weil beide das gleiche Thema haben? Dann passt wohl eher mehr, Testamentum porcelli unter "Siehe auch" zu packen, statt in den Artikeltext. --Blobstar (Diskussion) 00:42, 18. Jan. 2021 (CET)

• Ich denke, das Lemma sollte etwas schon näher spezifiziert sein, also nicht nur als "Epitaph für ein Schwein". Vielleicht wäre als Alternative ein Titel wie in der englischen WP möglich, etwa Epitaph für ein Schwein aus Edessa oder Epitaph für ein Schwein, Edessa. Der Artikel ist unter dem aktuellen Titel als "Artikel des Tages" vorgeschlagen worden, daher sollte man 1) vielleicht den Titel des Lemmas besser nicht sofort ändern, sondern die Diskussion dazu abwarten und 2) wenn eine Änderung erfolgt, die dann auch dort vornehmen.--Colus (Diskussion) 07:42, 18. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe nicht, was hier gegen den Klammerzusatz sprechen könnte. In meiner Wikipedia-Anfangszeit wurde ich darauf hingewiesen, dass zum Beispiel das Lemma „Pfarrkirche St. Mauritius Kärlich“ im Gegensatz zum Titel einer Broschüre über diese Kirche unzulässig sei. Es müsse „St. Mauritius (Mülheim-Kärlich)“ heißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 22. Jan. 2021 (CET)

Meisterprüfungsstück?

• Ist hier jemand dabei, der/die sich selbst direkt mit dem Fund beschäftigt? Könnte es sich nicht einfach um ein besonders gelungenes Meisterprüfungsstück oder ähnliches handeln? Könnten die vier Esel nicht alle derselbe sein (es braucht doch für so einen winzigen Wagen keine vier Esel), nur wie in einer Animation in Momentaufnahmen dargestellt, wie er auf das Schwein trampelt (es gibt ja auch ein Vorher-Nachher-Schwein)? (nicht signierter Beitrag von 93.181.39.38 (Diskussion) 00:35, 17. Feb. 2021 (CET))
  • Die Anzahl der Maultiere/Esel kann variieren, so ist etwa auf der Igeler Säule seitlich ein Transportwagen mit drei Mulis drauf. Man muss also nicht an solche Experimente bei der Bildsprache denken. Gruß --Colus (Diskussion) 07:30, 17. Feb. 2021 (CET)

Alles gute Beobachtungen! Zwei dieser Ideen wurden in der Forschung tatsächlich schon ähnlich geäußert – ich habe sie aber bei meinen Ergänzungen nicht berücksichtigt, um den Artikel nicht noch länger zu machen:

Spyridon Marinatos hat (wenn ich das richtig verstanden habe) in seinem Aufsatz vorgeschlagen, dass es sich nur um ein Lehrstück für Steinmetzen gehandelt habe. Sein Hauptindiz ist, dass er davon ausgeht, es handele sich um den Grabstein eines Menschen – und dann stellt sich nun mal die Frage, wie nach dessen Tod seine Lebensgeschichte so genau notiert und in Versen ausformuliert werden konnte, wenn Choiros doch allein in der Fremde starb. Auch die Ungleichmäßigkeiten im Versmaß deutet Marinatos so – vielleicht sei das Absicht gewesen, um die Schüler zu prüfen. Diese Interpretation hat aber nach ihm keiner mehr aufgegriffen, weil es mittlerweile (nach Ansicht aller Forscher und auch in meinen Augen) einfachere Erklärungen gibt – zum Beispiel, dass es sich tatsächlich um einen Schweinegrabstein handelt.

Dass die vier Maultiere für den Wagen etwas viel sind, ist richtig, vor allem auf den gut ausgebauten und nicht übermäßig breiten römischen Straßen. François Chamoux hat das als Indiz dafür gesehen, dass das Relief gar nicht die Reise nach Makedonien darstellt, sondern schon die dortige Kultprozession, bei der eine Quadriga natürlich einfach repräsentativer aussähe. Das Ding hinten auf dem Fahrzeug könnte in seinen Augen der stark stilisierte Phallus von Dionysos/Demeter sein. Das habe ich in Einzelnachweis 6 kurz erwähnt, aber auch das schien mir für den Fließtext zu ausufernd zu sein.

Dass die vier Maultiere/Esel alle das gleiche Tier meinen, ist natürlich nicht auszuschließen, wurde aber noch nirgends vermutet und ist nach allem, was ich über antike Kunst weiß, auch unwahrscheinlich. Die hier gewählte Darstellungsweise mit den leicht gegeneinander verschobenen Beinen und Köpfen war absolut üblich, wenn man vier Tiere vor einem Wagen darstellen darstellen wollte. Dass es ausgerechnet hier eine andere Bedeutung gehabt haben soll, müsste man schon gut begründen. Aber wie Colus schrieb, da ist es genauso plausibel, dass der Steinmetz einfach eine beliebige, repräsentativ aussehende Anzahl an Zugtieren vor dem Wagen abbildete, ohne sich darum zu kümmern, wie viele der Reisende nun wirklich hatte. Auch wenn Auftraggeber und Steinmetz vorher natürlich Absprachen trafen, muss das keine präzise Vorzeichnung mit allen Details beinhaltet haben.

Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:33, 17. Feb. 2021 (CET)