Diskussion:Erdöl/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Erdöl/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erd%C3%B6l/Archiv/2012#Thema_1

Wichtigste Erdölliferanten für Deutschland:Kasachstan

Als sehr wichtiger Erdölliferant neben Russland, Norwegen und Vereinigtes Königreich sowie Libyen fehlt in der Auflistung insbesondere noch das Land Kasachstan. Interessanterweise ist Saudi-Arabien für Deutschlands Import von geringerer Bedeutung. 188.118.148.110 21:57, 2. Jan. 2012 (CET)

"... mehreren hunderttausend bis mehreren Millionen Jahren..." ?

Dieser Satz lässt mich vollkommen ratlos zurück: "Sie [abgestorbenen Meeresorganismen] werden während mehreren hunderttausend bis mehreren Millionen Jahren auf dem Meeresgrund abgelagert." ... wurden, müsste es wohl heißen; aber: geschenkt. Der Satz ist extrem vage. Klar wäre ein Diagramm: Welche Mengen Erdöl haben sich über welchen Zeitraum hin gebildet? -- Ich sage das, weil ich schlicht auf der Suche nach genau dieser Information bin. --Delabarquera (Diskussion) 13:19, 9. Apr. 2012 (CEST)

Bitte um Ergänzung bei "3 Entstehung"

Unter "3 Entstehung" fehlen m. E. drei wichtige Angaben:

• Wann entstand das heutige Erdöl? (z. B. "... vor 150 Mio. Jahren ...")
• Wie lange zog sich der Entstehungsprozess hin? Falls möglich bitte eine engere Abgrenzung als "Jahrmillionen".
• Wie kamen die Sedimentschichten in die Tiefe resp. unter andere Gesteinsschichten? (Es können nicht nur die genannten weiteren Sedimente sein, oder?)

Dazu zwei Links mit allerdings ebenfalls unvollständigen und unexakten Angaben:

http://www.planet-wissen.de/natur_technik/energie/erdoel/wissensfrage_erdoel_boom.jsp http://www.cosmiq.de/qa/show/46733/Wann-entstand-Erdoel/ (nicht signierter Beitrag von Helmut1106 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 5. Sep. 2012 (CEST))

Verbrauch

Hier wird wohl Barrel und Tonne de öfteren vertauscht ......Angaben stehen deswegen nicht in Relation!!!!

MFG Ruben Schneider Bad Endbach (nicht signierter Beitrag von 87.153.22.219 (Diskussion) 00:39, 10. Sep. 2012 (CEST))

Organischer Entstehungsprozess?

Bis heute war es keinem Wissenschaftler auch nur im Ansatz moeglich, den Prozess der ueberall proklamierten 'fossilen Entstehung' (organisch) im Labor zu simulieren.
- Bis zum maximalen Grade leergepumpte 'Oelfelder' haben sich ueber die Jahre wieder vollstaendig gefuellt.
- Die organische Grundsubstanz (Pflanzen, Algen etc.), welche notwendig waere, um die vorhandenen Oelvorkommen zu erzeugen ist rechnerisch viel zu gross. Diese Grundsubstanz muss ja irgendwann einmal an der Oberflaeche (Wasser und Land) unseres Planeten gewesen sein bevor sie dann nach unten verlagert wurde. Woher soll soviel Kohlenstoff gekommen sein?

Ich stelle zur Diskussion, dass unser Erdoel eben NICHT nur organischen Ursprungs ist, sondern auch anorganisch in der Erdkruste in grosser Tiefe entsteht und sich je nach Gesteinsbeschaffenheit z.T. akkumuliert und folglich gefoerdert werden kann.

Vielleicht auch mal darueber nachdenken und diskutieren:
- Die angebliche exteme Knappheit (wie oft wurde schon postuliert, dass das Erdoel nur noch 20, 30 oder 50 Jahre reicht?) ist doch eine ganz wunderbare Moeglichkeit den Verkaufspreis in die Hoehe zu treiben. Und dass die Industrie angeblich wissenschaftliche Studien gern manipuliert, um das gewuenschte Ergebnis zu erhalten ist ja nicht grade selten. Nur mal als Beispiel: PCB wurde vor gar nicht langer Zeit als umweltvertraeglich und nicht schaedlich fuer Mensch und Tier etc. deklariert und lange Zeit sehr intensiv eingesetzt, und zwar auf Grund von angeblich 'unabhaengigen Studien' von angeblich 'serioesen Wissenschaftlern'.

- Wenn unser Erdoel (und natuerlich auch Erdgas) so knapp sein soll, wie kommt es, dass ueberhaupt jemals so dermassen viele Produkte insbesondere Verpackungen aus Kunststoff gefertigt wurden, um dann zum groessten Teil im Meer zu landen oder verbuddelt und verbrannt zu werden? Sollte die Raritaet Erdoel dann nicht eigentlich aufgespart werden fuer Anwendungszwecke, die nicht so einfach substituiert werden koennen wie Verpackungen und Plastikartikel?

Der folgende Link ist sehr interessant, wissenschaftlich und logisch aufgebaut und alles in allem auch recht umfangreich.
http://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/der-grosse-oelschwindel/2?context=blog

Das alles gilt natuerlich auch fuer Erdgas.

Ich wuerde mir wuenschen beide Ansaetze, organisch und anorganisch, gleich zu stellen. Beides sind Theorien, die anorganische Variante kann im Labor sogar simuliert werden. Es ist auch nicht auszuschliessen, dass beide Varianten gemeinsam fuer die Entstehung von Erdoel verantwortlich sind.

Die eine Theorie (organisch) als die absolute Wahrheit darzustellen und die andere (anorganisch) als Unwahrheit, obwohl niemand jemals die physikalischen und chemischen Vorgaenge in natuerlicher Umgebung beobachten konnte, halte ich fuer einen schweren Fehler und im Endeffekt als eine Luegengeschichte. Das kann einfach nicht Sinn und Zweck der Wikipedia sein, hoffe ich zumindest.

Der Absatz 'Alternative Ansätze' kann so naemlich nicht stehen bleiben. Die dortigen Behauptungen stuetzen sich auf Referenz Nr.8 [G. P. Glasby: Abiogenic Origin of Hydrocarbons: An Historical Overview. In: Resource Geology, vol. 56, no. 1, 85–98, 2006 (PDF)], in der intensiv gemutmasst wird, was wissenschaftlich betrachtet mehr als fragwuerdig ist. Ich zitiere: 'It seems more probable therefore'; 'these time intervals also appear to'; 'These observations strongly suggest' ... Referenz Nr.8 enthaellt ausserdem ueberdurchschnittlich viele Referenzen (ist ja fast schon eher eine Referenzsammlung als eine wissenschaftliche Abhandlung), was Sichtung und Pruefung fuer Normalsterbliche fast unmoeglich macht. Mit Absicht nehme ich an. Auch der Satz (Zitat): 'which offered convincing evidence to support the biogenic theory' ist doch ein Hohn. Entweder gibt es Beweise oder es gibt sie nicht!

Ich habe hoffentlich nicht zu viel geschrieben, um meinen Standpunkt klar zu machen.--92.224.156.197 07:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

Da Du ja schon eine Quelle für Deinen Einwand gefunden hast, kannst du natürlich gern einen Absatz zu dieser Theorie verfassen und einbinden.
())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 11:46, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hier noch so ein Link: von 2009 http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n8/abs/ngeo591.html Gruss F. Schmid (nicht signierter Beitrag von 85.0.126.199 (Diskussion) 16:20, 13. Sep. 2012 (CEST))

Danke fuer den Link, werde aber wohl vor dem Wochenende nicht mehr dazu kommen einen neuen Absatz zu verfassen. Waere es eigentlich OK, wenn zusaetzlich der aller erste Absatz entsprechend von mir veraendert wird?

Alt:",das bei Umwandlungsprozessen organischer Stoffe entsteht.[1]"

Neu:",das bei Umwandlungsprozessen organischer Stoffe [1] sowie abiotisch durch hohen Druck und Hitze in tieferen Bereichen des Erdmantels [x(Ref.)] entsteht."--92.224.156.197 17:24, 13. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das hatten wir hier alles schon mal, siehe bspw. Diskussion:Erdöl/Archiv/2011. Deine Privattheorien und die Schlussfolgerungen die du daraus ziehst haben im Artikel nicht verloren. Jeglich Veränderungen am Artikel die WP:TF oder anderen Wikipediaregeln, wie z.B. WP:Belege widersprechen, werde ich rückgängig machen. Das Thema abiogenetische Erdölgenese wird bereits unter dem Absatz "alternative Ansätze" behandelt. Es ist nicht der Sinn von Wikipedia die Privatmeinung der Nutzer widerzugeben, die genannten Quellen wurden hier bereits behandelt (Kutcherov) bzw. entsprechen nicht WP:Belege (Nexus).--JBo 18:28, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wie lustig, was ist denn bitteschoen an http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n8/abs/ngeo591.html meine 'Privattheorie'?

Der folgende Satz aus dem Archiv, danke uebrigens fuer den Verweis, sagt glaube ich alles.: Zitat von Orci:"Ich glaube, Du missverstehst den Sinn und die Aufgabe von Wikipedia. Wikipedia hat schlicht die Aufgabe, das, was in den Lehrbüchern steht, zusammenzufassen und aufzubereiten, sonst nichts."
Wie alt sind denn eigentlich die Daten aus z.B. der 1. Referenz (Ein geologisches Woerterbuch[uuunglaublich]), welches als 'Beweis' herhaelt, dass Erdoel rein organischen Ursprungs ist. Ist ein Woerterbuch ueberhaupt ein Lehrbuch? Das Teil ist nichtmal Online verfuegbar, um die angeblichen Fakten zu referenzieren.
Naja, was solls, hat eh keinen Zweck. Die Verdummungsmaschine 'Bildungssystem' scheint einfach zu maechtig. Dachte nicht im geringsten dass es hier so dogmatisch abgeht. Zitat Orci: "Wenn in den Lehrbüchern die Biogen-Theorie auch ohne wiss. Beweis steht, ist das völlig egal, wir müssen das trotzdem so übernehmen"
Scheint mir nicht sehr unabhaengig zu sein der Laden hier. Und ich hatte mal tatsaechlich daran gedacht ein wenig Geld zu spenden, als darum 'gebettelt' wurde. Ich glaub hier nix mehr.--78.50.186.159 05:47, 15. Sep. 2012 (CEST)

Bitte mal das und das lesen. Grüße.--JBo 14:23, 15. Sep. 2012 (CEST)

Aus dem Nature-Artikel lässt sich rein gar nichts ableiten, was darauf hindeuten könnte, dass Erdöl abionisch entsteht. Die haben nur herausgefunden, dass unter bestimmten Laborbedingungen aus Methan einige weitere kurzkettige Kohlenwasserstoffe entstehen können, die Bestandteil von Erdgas und nicht von Erdöl sind. Mit der Erdölentstehung hat das nichts zu tun. --Orci Disk 14:40, 15. Sep. 2012 (CEST)

Entstehung von erdöl ( chemisch)

Kann mir jemand die Reaktionsgleichung von der Entstehung sagen ??? brauch das für die Schule. Danke :D

Bitte an WP:Auskunft wenden. Grüße.--JBo 16:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Radioaktiver Abfall

konkret zum satz "In den Vereinigten Staaten gibt es in fast allen Bundesstaaten aufgrund der radioaktiven Altlasten aus der Erdölförderung zunehmend Probleme." ich habe dies vor geraumer zeit bereits schoneinmal bemängelt, getan hat sich jedoch nichts. ich bin mitlerweile ohnehin ja schon so einiges von den "deutschen chartern" auf wiki gewöhnt, schwerfälligkeit, besserwisserisches gehabe und vorallem ungenaue und teils gar unwahre inhalte in artikeln etc. aber das betreffende in diesem fall muss an und für sich so ersatzlos sofort gestrichen werden! man hat ohnehin in diesem artikel oft den eindruck das dieser mehr meinungen der betreffenden schreiber und hüterlinge enthält, ist hier wohl auch eher wunsch vater des gedanken gewesen? auch wenn man ultra öko ist, auf wikipedia sollte man sich schon stets nah am faktum halten oder lieber auf einen blog ausweichen sofern man doch lieber proaktiv meinungsbildend dinge verfasst. konkret finden sich keinerlei beispiele oder auch nur ansatzweise belege für solch einen massiven satz! im darauffolgenden wird zumindest noch ein konkretes beispiel angegeben und ist mit einem link (funktioniert im übrigen nicht) versehen worden. der munierte satz zumindest muss gestrichen werden da er keinesfalls zutrifft. ich weiss aus persönlicher erfahrung und langjährigen interesse an der materie das dies nicht zutrifft, mein wissen ist als pauschal-fakt auch genausowenig zugelassen, aber ohne belege (die es in diesem fall nicht gibt) muss soetwas nunmal weg ! (nicht signierter Beitrag von 217.87.21.6 (Diskussion) 07:25, 1. Dez. 2012 (CET))

Der oben beanstandete Satz ist im Rahmen einer Überarbeitung des Artikels nunmehr aus dem Text entfernt worden. Grund: Keiner der als Belege zum Thema angeführten Artikel enthielt Informationen, die ein solches Pauschalurteil unterstützt hätten.

Zudem wurden folgende Änderungen vorgenommen:

1. An den Anfang des Abschnittes wurden grundlegende Informationen zur Herkunft und Art des NORMs bei der Erdölförderung gemacht. Das kam so noch nicht oder nur ansatzweise im Abschnitt vor. Blei-210 und Polonium-210 sowie Radon-222 stehen offenbar primär mit der Gasförderung in Zusammenhang. Daher sind außer Radium hier keine weiteren Elemente genannt.
2. Faktisch alle im Abschnitt angeführten Quellen stammten von ein und der selben Person dem offenbar nicht ganz unumstrittenen Jürgen Döschner und waren auch fast alle inhaltlich mehr oder weniger identisch. Die Anführung mehrerer Quellen täuschte also Diversität bzw. breiten Konsens vor, wo garkeine(r) war. Die Infos sind daher, zumindest dort wo möglich, mit unabhängigeren Quellen belegt, z.B. mit dem von Döschner genutzten IAEA-Bericht. Den toten Link zu Tagesschau.de (ebenfalls ein Döschner-Beitrag, weitgehend identisch mit den Beiträgen beim DLF und auf der WDR-Webseite) hab ich ganz entfernt, den Link zur WDR-5-Seite ebenfalls, weil faktisch inhaltsgleich mit dem DLF- und WDR-Beitrag.
3. Die in den Döschner-Beiträgen gemachten Angaben sind nunmehr korrekt dargestellt: Der Fall des ungesicherten Abfalls in der Quecksilber-Rückgewinnungsanlage, ist der einzige derartige Fall in Döschners Reportage auf der DLF-Seite. Ein Beleg dafür, dass mit durchweg allen NORM-Abfällen in Deutschland unsachgemäß vefahren wurde, findet sich Döschners Beiträgen nicht.
4. Da der Hörfunkbeitrag auf DLF zu den Vorfällen in Kentucky leider nicht mehr online ist, sind die Angaben dazu leider nicht mehr nachprüfbar. Eigenartigerweise findet sich die Zahl 1100 Mikroröntgen nirgendwo anders als in umseitigem Artikel und dessen 1:1-Kopien auf anderen Servern. Ich lasse sie trotzdem drin. Wäre übrigens schön, wenn die mal jemand in Relation setzen könnte. In aktueller Literatur findet man Vergleichswerte zu Strahlendosen nur in der Einheit Sievert, nicht in Röntgen.
5. Die Angabe, dass Ashland, die Rohre verkauft hat, „ohne diese [d.h. die Käufer] über die Kontamination zu informieren“, suggeriert, dass Ashland dabei ein ernstes Gesundheitsrisiko bei den Käufern in Kauf genommen hat. Es ist jedoch eher anzunehmen, dass hier die Gefahr soweit unterschätzt wurde, dass eine Information für nicht notwendig gehalten wurde. Die Pranger-Passage wurde daher rausgenommen. Es wird auch so klar, dass da gewaltig was schief gelaufen ist.--Gretarsson (Diskussion) 06:28, 2. Sep. 2013 (CEST)