Diskussion:Erdbeben im Friaul 1348

Lemma und Opferzahl

Die englische Wikipedia benutzt als Lemma en:Earthquake of 1348, was ich für deutlich neutraler halte. Der zitierte Artikel der ZAMG führt im Titel ebensowenig "Villach" wie die wissenschaftlichen Publikationen zu diesem Thema. Eine Verschiebung auf Erdbeben von 1348 (ohne Ortsangabe) wie im en: Artikel wäre daher angebracht (WP:TF, WP:NPOV).

Außerdem ist die Zahl 5000 Tote, auch wenn sie aus zeitgenössischen Quellen stammt, völlig hanebüchern, Villach hatte damals maximal 2000 Einwohner. Ich halte es gelinde gesagt für unglücklich, sie als einzige Zahl hier anzuführen, auch wenn sie relativiert wird. --79.255.31.49 17:49, 21. Aug. 2009 (CEST)

Servus!
Gegen die Umbenennung habe ich nichts, ich habe mich halt am Ratschlag orientiert, der hier im letzten Absatz gegeben wird. Was die Opferzahl angeht ist die Lage einfach. Wir haben hier eine Quelle die von bis zu 5000 Opfern redet und auf Deiner Seite eine Vermutung, die sich auf eine behauptung stützt und keine Quelle.
Gruß, Ciciban 21:45, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ok ich hab mir mal dieses Buch (Band 4) bestellt, das ist recht aktuell und das Lemma wird offenbar auch ausführlich behandelt. Mehr dann nächste Woche.

Die Einwohnerzahl von Villach lag 1348 definitiv unter 2000, das kann ich ohne weiteres belegen wenn es denn sein muß. Spontan ISBN 3-85391-174-9 Seite 19, wenn´s was wissenschaftlicheres sein soll, auch kein Problem, muß ich aber erst in die Bibliothek. --79.255.51.26 21:57, 21. Aug. 2009 (CEST)

Deine "Quelle" spricht ebenfalls davon, daß es nie und nimmer 5000 gewesen sein können ;) --79.255.51.26 22:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt. Sie spricht davon, daß bis zu 5000 überliefert sind. Und so habe ich das wiedergegeben. Wenn Du das relativieren kannst ist das ein guter Beitrag.
Gruß, Ciciban 22:02, 21. Aug. 2009 (CEST)

In o.g. Buch heißt es auf Seite 19:

Die Zahl der Umgekommenen wurde ins Absurde vergrößert, auf viele Tausend, während die gesamte Einwohnerzahl damals kaum 2000 betragen haben kann und das städtische Leben trotz der ungeheuren Erschütterung keine Unterbrechung erfuhr, obwohl in den folgenden Monaten zusätzlich die Pest grassierte.

Was ich in deinem Artikel kritisiere, ist, daß hier nur und ausschließlich die Zahl 5000 aufscheint, obwohl sie eben heute als völliger Quatsch dargestellt wird. Dadurch wird eben eine Größenordnung ins Spiel gebracht, die jenseits jeder Realität steht. --79.255.51.26 22:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dann ändere das. Dafür ist es ein Wiki. Muß ja nicht der Volkswirt alleine über das Erdbeben schreiben, und dabei war ich auch nicht. Gern gesehen, aber nicht geboten ist es, wenn Du Dich vorher anmeldest.
Gruß, Ciciban 22:12, 21. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist leider immer noch Mist, mir ging´s nur darum, diverse Falschaussagen zu tilgen, da die WP leider häufig zitiert wird und sowas schnell Kreise zieht. Einen Artikel über so ein Thema nur aufgrund von Googletreffern zu erstellen ist grob fahrlässig (das solltest gerade du wissen, was eine solche Theoriefindung an Folgen haben kann!). Dann läßt man es lieber gleich bleiben oder aber geht mal eben in die Bibliothek, was man gerade von einem halbwegs versierten Studenten als Minimum erwarten kann.

So und damit ist hier für mich erst mal Schluß, was diese Liste hier betrifft, gäbe es zwar auch noch einiges zu sagen, aber die ist glücklicherweise ja nicht im Artikel. --79.255.14.72 07:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ach so. Recht gescheit tun, ein wenig mit Dreck werfen und sich dann wieder verabschieden. Ja, so kann man auch eine Wiki „bereichern“ und das natürlich mit einer IP .... –– Bwag @ 07:55, 27. Aug. 2009 (CEST)

Was meinst du mit "verabschieden"? Und was hat dein Einwurf mit diesem Artikel zu tun (dezenter Hinweis auf WP:DS)? --IP 79.255.x.x 10:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

Und trotzdem danke für die Beiträge − Ciciban 08:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

Arbeitsliste

Liste

(Gewünschte) Artikel mit (angenommenem) Bezug auf das Erdbeben

Artikel	Link her?	Link hin?
Köttmannsdorf
Burg Hollenburg (Kärnten) (via *)	j
Friaul	j	j
Burg Altgrafenstein
Burg_in_Wiener_Neustadt
Weißenstein (Kärnten)
St. Michael (Denklingen)
25. Januar	j
Dobratsch	j	j
Geologie Österreichs	j
Augustinerchorherrenstift St. Nikola (Passau)
Guttaring
Torre dei Conti
Bruck an der Mur
Ruine Ortenburg	j
Abteikirche San Clemente a Casauria
Wildensteiner Wasserfall	j
Reißkofel
Gallizien
Stift Arnoldstein
Bergsturz	j	j
Rondell Sondershausen
Geschichte Kärntens	j
Stift Millstatt
Tscheltschnigkogel	j
Burgrest Neuwaldsee
Marquard_I._von_Randeck
Basilika von Aquileia (via * und [5])
Liste_von_Erdbeben	j
Villach	j	j
Gail	j	j
Erdbeben von Friaul 1976	j	j
Burgrest Neuwaldsee[6]
Krainburg[7]	j
Burgruine Liemberg	j
Reifnitz[8]	j
Nötsch	j
Wasserleonburg	j
Peuscheldorf	j	j
Ragogna	j	j
Sant Denêl	j	j
Weiden in Friaul		j
Aquiläa		j
Venedig		j
Sacile	j	j
Federaun	j
[9]: Arnoldstein, Ossiach, Feldkirchen, Cividale, Gemona, Tolmin, Flagogna, Sacile, San Daniele, Gemona, Tolmezzo; GRAPHIKEN!

Disk

• Nichts für ungut, aber denkst du nicht, es wäre besser, zuerst den Artikel auf das korrekte Lemma zu verschieben, und dann erst zu verlinken? So ist es doppelte Arbeit ;) --IP 79.255.x.x 13:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

Tu' Dir keinen Zwang an.
Gruß, Ciciban 13:56, 26. Aug. 2009 (CEST)

Erst darf ich mir die Mühe machen, deinen schnell zusammengegoogelten Mist Text per Fachliteratur korrigieren und dann auch noch die ganzen Links korrigieren, die du gesetzt hasst, obwohl du schon wußtest, daß das Lemma falsch ist? Na, ist mal ne Einstellung, bravo! --79.255.30.11 16:15, 26. Aug. 2009 (CEST)

Da hast Du etwas in den falschen Hals bekommen. Ich habe bereits hier geschrieben, daß ich gegen eine Verschiebung nichts habe. Tu' Dir keinen Zwang an heißt: Tu' was Du willst! Wegen der Redirectauflösung würde ich mir keine Sorgen machen: Dafür gibt es Roboter, und denen willst Du doch nicht die Arbeitplätze stehlen, oder?
Daß Du meinen Beitrag Mist findest lege ich Dir als Beschränktheit aus. Seit der Gründung der deutschen Wikipedia hattest Du und jeder andere fast zehn Jahre Zeit einen Artikel über das Beben zu schreiben; ich habe es getan. Fünf Tage später ist das Pflänzchen ein ganzes Stück gewachsen. Das ist wie Wikis funktionieren.
Gruß, Ciciban 18:40, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hollenburg

Die Hollerburg ist dabei übrigens auch schwer beschädigt worden, btw. ;) Gibts halt noch keinen Artikel net. --79.255.51.26 22:36, 21. Aug. 2009 (CEST) Wikipedia und Gugl sind übrigens eine denkbar schlechte Quelle...

Aber am wenigsten aufwendig.
Gruß, Ciciban 22:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

So schwer ist des net, hab mal angefangen: Burg Hollenburg (Kärnten). Bis morgen. --79.255.51.26 23:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Gail-Stausee

In dem Artikel steht, dass die Gail durch einen Bergsturz aufgestaut wurde. Heute sieht man aber nichts mehr von einem Stausee. Was ist passiert? Hat man die Brocken etwa wieder weggeräumt? Kann ich mir aber schwer vorstellen, dass das so einfach möglich war, mit den damaligen Mitteln...

-- Matarz 13:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

Vermutlich durch das Erdbeben von 1348, das einen Bergsturz auslöste, wurde ein mehrere Kilometer langer See aufgestaut, der bis in das 18. Jh. bestand und von dem heute der Flurname Seewiese⊙46.573513.7255540 zeugt.
Steht unter Gail.
Gruß, Ciciban 10:38, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Frage war nicht, ob ein Stausee existiert hat, sondern warum der Stausee nicht mehr existiert. Die Antwort ist, daß der Flußlauf der Gail zwar über 1000 Meter durch Geröll blockiert war, aber sich nur ganz allmählich ein relativ kleiner See bildete. Das lag zum einen daran, daß sie zum Zeitpunkt des Bergsturzes Niedrigwasser führte - Schneeschmelze ist im Jänner eher selten ;) und außerdem ihr Wasser zu einem Teil zunächst noch in bzw. durch die Geröllmassen sickerte. Es wird angenommen, daß sich der See dann Ende Februar/Anfang März bis 3 km talaufwärts, also ungefähr noch 1-2 km über die Mündung der Gailitz in die Gail hinaus, aufgestaut hat. Die Fläche des Sees betrug nur ca. 2 km², die maximale Tiefe des Staubeckens etwa 15 Meter, aber im Durchschnitt war dieser See ziemlich flach. Verringert wurde der Pegel des See dann schon bald durch einen Dammbruch (ca 3-5 m Absenkung). Weil die Gail sich einen neuen Lauf gesucht hat, und aufgrund seiner geringen Tiefe ist der Stausee dann über die Jahrzehnte und Jahrhunderte allmählich versickert und/oder verlandet. Steht im Ausgedruckten Internet™. --79.255.55.222 12:29, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man z.B. bei Google Maps den Lauf der Gail ab etwa nördlich von Gailitz flussabwärts folgt, sieht man recht wo sich dieser Stausee ungefähr befunden hat und man sieht am Flußlauf und -breite, daß es hier und da sozusagen noch "Spuren" davon gibt. Flussaufwärts muss der See zuerst fast bis Nötsch gereicht haben, aber da dort flaches Gelände ist, dürfte er hier als erstes versickert sein. --79.255.55.222 13:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Is = welche Intensitätseinheit?

Schäden sind vor allem in Friaul (Is bis ca. 10) und Kärnten (Is ca. 9) belegt

Is mit großen Selbstlaut "I" wie Igel

kein Link

kein Lemma Is

googlenegativ

EMS-98? jedoch mit römischen Ziffern I...XII

vgl. Io oder I₀ (?) in: http://www.zamg.ac.at/cms/de/geophysik/lexikon/erdbeben-in-oesterreich --Helium4 (Diskussion) 16:07, 17. Apr. 2016 (CEST)

@Helium4: Ich glaube, das Rätsel gelüftet zu haben: I₀ (groß i wie Ida, tiefgestellte Null) ist die Epizentralintensität, also die Intensität (z.B. nach EMS-98 klassifiziert) im Epizentrum, also mit der Entfernung r=0 vom Epizentrum. I_S hingegen ist offenbar die Intensität an einer Isoseiste mit einem Abstand r>0 vom Epizentrum. Siehe BGR. Also im konkreten Falle sei das Epizentrum irgendwo im Friaul gewesen, I₀ war wohl über 10 (aber nur ganzzahlige Werte sind definiert), irgendwo rundherum lag kreis- oder kartoffelförmig die Isoseiste (z.B. r=30km) mit I_S=10 und weiter weg, z.B. durch Villach, lag die Isoseiste 9 (z.B. mit r=80km). Ist das nachvollziehbar? --Kuhni74 (Diskussion) 00:08, 26. Jan. 2023 (CET)

Habe das auf Isoseiste jetzt auch mal entsprechend ergänzt, hoffe, es passt so. --Kuhni74 (Diskussion) 00:36, 26. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Klärung! Schön zu sehen, wie lange meine Frage aus 2016 nachwirkte. Helium4 (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2023 (CET)

Ich hab mir gestern eh auch die gleiche Frage gestellt und war nach Blick auf die Disk. erfreut zu sehen, dass auch jemand anderer schon mal verwundert war von den Symbolen. Offenbar hat es aber fast 7 Jahre niemand mehr gestört. --Kuhni74 (Diskussion) 12:49, 26. Jan. 2023 (CET)

Lemma

Da das Friaul kein Ort sondern eine Region mit neutralem Artikel ist, ist das Lemma falsch. Man würde ja auch nicht Erdbeben von Saarland schreiben. Daher verschiebe ich. --Il Laziale (Diskussion) 13:05, 6. Nov. 2016 (CET)

Der erste Satz des Lemmas

"Das Erdbeben von 1348 im Friaul und in Kärnten war ein Naturereignis am 25. Jänner 1348." Ich würde das Ändern nach "Das Erdbeben von 1348 im Friaul war ein Naturereignis am 25. Jänner 1348." Es war nicht in Kärnten, Kärnten war betroffen wie viele andere Regionen.--ManfredK (Diskussion) 00:26, 6. Mai 2020 (CEST)