Diskussion:Erichsburg

Burg oder Burgruine in Niedersachsen

Was ist richtig?! Burg oder Burgruine in Niedersachsen. Aus dem Text könnte man dauf schließen es handelt sich um eine Ruine nach der kategorie zu schließen könnte man meinen es handelt scih um eine erhaltene oder in wesentliche Teile erhaltene Burg. Deshalb meine Frage an den Autor, welche Kategorie ist die richtige? --Manuel Heinemann 13:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich war noch nicht da. Aber irgendwo stand, das sie am verfallen ist. Dafür spricht auch, dass die Stadt Dassel in keinster Weise für die Burg wirbt. Ich meine irgendwo ein Foto gesehen zu haben, wonach es sich mehr oder weniger um ein großes Herrenhaus handelt mit Turm. Danke übrigens für die tolle Formatierung hier und anderswo, das ist mir dann doch zuviel bei allem Schreiben. Es wäre schön, wenn alle Burgen so formatiert wären, wie allmählich auch die Flüsse. -- AxelHH 22:07, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke für das Lob, ab die Infobox ist sehr umstritten und hat auch ihre Gegener. Jedoch erleichtert sie schnelle Recherche. Das Format sollt gängig durchgezogen sein, denn bei manchen Artikeln weiß man echt nicht, ob nun Nierderungsburg oder Höhenburg. Oder wie hier ob Ruine oder Burg. Aber im Zuge der WP hoffe ich, dass sich dies noch aufklärt. --Manuel Heinemann 01:01, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich finde sie in Ordnung und gut. Wo gibt es denn Stellen, wo sie diskutiert bzw. kritisiert wird? -- AxelHH 19:30, 24. Mai 2007 (CEST)

Zum einen Direkt auf der Vorlagendiskussion, also hier. Zum anderen auf der Portaldiskussion des Portal Mittelalters, also hier. Und ganz aktuell und brandheiß auf der Seite der Redaktion Geschichte, also hier. Da macht Wikipedia irgendwie kein Spaß mehr. --Manuel Heinemann 10:25, 25. Mai 2007 (CEST)

Verstehe das ganze Auseinanderreden dort nicht. Man sollte doch froh sein, das jemand ein Infobox geschaffen hat um ein einheitlichen Aussehen zu erreichen auch wenn die Inhalte nicht automatisch besser werden. -- AxelHH 21:56, 25. Mai 2007 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

@ Benutzer:TOMM: Bitte beachte doch, dass es für dein Einfügen von geschützten Leerzeichen vor einigen Wochen keine Regelhandhabe gibt. Erst recht ist dein Bearbeitungskrieg [1], [2], [3] nun zu unterlassen. Es wird von einem äußerst sparsamen Einsatz geschützter Leerzeichen in unserem Regelwerk gesprochen. Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden. Bei Datumsangaben besteht überhaupt keine Einigkeit, ob Leerzeichen gesetzt werden sollen oder nicht. Stattdessen hättest du mal lieber die fehlenden Seitenangaben recherchieren sollen. --Armin (Diskussion) 20:49, 8. Jun. 2017 (CEST)

Klargestellt: Der Edit-War wurde nicht von mir sondern von Woches begonnen. Er hat im Rahmen einer Überarbeitung geschützte Leerzeichen ohne Regelhandhabe gelöscht. Die Seitenangaben wurden von ihm ergänzt.
--TOMM (Diskussion) 22:22, 8. Jun. 2017 (CEST)

Klargestellt:

a) Editwar führt kein Benutzer allein.

b) „Geschützte Leerzeichen“ sind nicht zwingend vorgeschrieben, ganz im Gegenteil. Regeln sagen klar aus, dass deren Verwendung sparsam sein soll. In einer Textzeile 4 (!) Verwendungen ist das Gegenteil. Weiters sollten diese nur dort verwendet werden, wo ein Zeilenumbruch zu erwarten ist. Sohin habe ich keinesfalls „ohne Regelhandhabe“ sondern sehr wohl regelkonform agiert.

Ja, die Seitenangabe habe ich nachgetragen, weil dies' bei Aufsätzen sinnvoll und auch üblich ist. Von Dir kam diesbezüglich kein Beitrag. --Woches 23:16, 8. Jun. 2017 (CEST)