Diskussion:Ersatzschaltungen des Bipolartransistors

Modelle, nicht Ersatzschaltungen

Halte nicht viel von Ersatzschaltungen. Es sind Modelle. Zwar kann man die am meisten verwendeten Modelle auch in einer "Ersatzschaltung" veranschaulichen und berechnen, es bleiben jedoch Modelle. Nebenbei gibt es auch Modelle, die sich praktisch nicht in einer Ersatzschaltung mit linearen Elementen ausdrücken lassen.

Ich schlage einfach den korrekten Begriff Transistormodelle oder Transistormodell vor.

W. -- 62.134.228.193 19:43, 21. Aug. 2007 (CEST)

Lemma-Titel

Der derzeitige Titel mag ja logisch sein. Er ist aber unpraktisch lang. So ein langes Wort wird niemand eintippen.--Kölscher Pitter 18:29, 22. Aug. 2007 (CEST)

Logisch ja, aber da muss unserem "Diplomingenieur der Elektrotechnik" rechtgeben, nicht ganz korrekt. Der Artikel geht weiter als dass er nur simple Ersatzschaltungen vorstellt. Ich schlage das Lemma Bipolartransistor (Schaltungsmodelle) vor. --Cepheiden 18:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Vergess ab jetzt den "Diplomierten"! Zum Lemma habe ich den Vorschlag: Bipolartransistor führt auf eine Begriffserklärung. Dort kann man sich entscheiden Bipolartransistor(Funktion) oder Bipolartransistor(Berechnungsmethoden).--Kölscher Pitter 23:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nein, den Vorschlag find ich nicht gut. Zum einen denke ich, dass ein Nutzer der sich über Bipolartransistoren informieren möchte, zunächst etwas zum Aufbau, Funktion und Verwendung erfahren möchte. Mathematische Modellierungen sind Spezialwissen und die entsprechenden Abschnitte wurden aufgrund des Umfangs ausgelagert. Die Artikel sind nicht gleichrangig wie beispielsweise Kreis (Geometrie) und Kreis (Graphentheorie). Bipolartransistor ist ganz klar der Hauptartikel. Zum anderen ist der Begriff Berechnungsmethoden nicht günstig, er weicht zu sehr vom Gedanken des Ersatzschaltbildes/Modell ab. Im Titzke/Schenk steht das ganze unter "Modelle für den Bipolartransistor", ich finde der Begriff Modell ist schon sehr angebracht. --Cepheiden 00:37, 23. Aug. 2007 (CEST)

Du hast da offentsichtlich mehr Ahnung als ich. Ich denke aber ans praktische. Einen ellenlangen Titel wird niemand eintippen. Ganz dunkel erinnere ich mich auch an Vierpolberechnung oder Vierpoltheorie. Wie auch immer: ein kurzer Titel wäre schön.--Kölscher Pitter 01:01, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich präzisiere: ein kurzer Suchbegriff wäre schön.--Kölscher Pitter 01:10, 23. Aug. 2007 (CEST)--Kölscher Pitter 01:10, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hi Jungs, also das ist hier jetzt eine Abstimmung, ob die Erde rund ist. Natürlich kann man auch schreiben, dass die Erde eine flache, starre Scheibe ist. Und sie dreht sich doch. Kölscher Pitter möchte wohl möglichst unbehelligt von Fachwissen eine Abstimmung durchführen. Bitte habt doch ein bißchen Verantwortung. Im Titel technischer Lexikonartikel geht es nicht um Suchbegriffe, die werden als Redirect angelegt, sondern um Fachterminologie. Umgangssprachliches ist redirect oder ins Wörterbuch. Nutzt doch die Wikipedia:Spielwiese für eure Dominanzspielchen.

Es gibt da halt nur eine korrekte Lösung: Transistormodelle, denn die Beschreibung des Modells ist das Wichtige, die Schaltung eher bedeutungslos. Zusätzlich: Auch in der Einleitung wird nur von Modellen gesprochen.

Evt. auch Transistormodelle des Bipolartransistors, aber meine Intention war es, gleich den Fet mit zu behandeln. Danke übrigens diesbezüglich für den geistigen Diebstahl meiner kleinen Veränderungen in der Einleitung, die ich wegen der inkompetenten Kommentare: "Die Einleitung ist nicht prägnant genug." schnell während ich am kompletten Artikel gearbeitet habe, erstellt habe, um leider vergeblich die Unwissenden zu beruhigen. Der Artikel war zu diesem Zeitpunkt ein 1:1 Backup eines sorgfältigen Artikels für mich, was ja schon bezeichnend für die Qualität und Aggression vieler Admin-Kommentare ist. Der Artikel war ohne Verlinkung und weniger als eine Stunde alt, mit auf arrogante, ignorante Weise von Admins missachteten ausdrücklichen Hinweisen auf die laufende Béarbeitung in der deswegen ZUERST erstellten Diskussionsseite, trotzdem wurde ich extrem aggressiv attackiert und gesperrt.

Und nochmal was zu der von des deutschen nicht fähigen Aggressoradmins angefangenen Diskussion: Der Singular ist hier vollständig falsch. Transistormodelle ist eine Gruppenbezeichnung ähnlich chemischer Stoffgruppen, eigentlich weniger eine "Übergeordnete systematische Kategorien (Gruppen) (der Biologie)": Wikipedia:Regeln für die Namensgebung

DAS Transistormodell gibt es nicht (redirect), denn KEINES wäre charakteristisch für zumindest fast alle anderen. DAS Transistormodell wäre also eine umgangssprachliche Abkürzung z.B. für Ebers-Moll-Modell und damit nicht artikelfähig. Natürlich gibt es auch "Das Transistormodell, auf das ich zeige" oder über das wir die ganze Zeit sprechen, aber das ist halt nicht Das Modell, sondern genau DIESES Modell. Genauso gibt es die bestimmte Säure, die genau diesen bestimmten Chemiker verätzt hat, aber: Säuren verätzen den Chemiker. Und nochemal: "Dieses Transistormodell beschreibt Transistoren"; "Das (im Sinne von dieses) bestimmte Transistormodell beschreibt diesen bestimmten Transistor" und "Transistormodelle beschreiben den Transistor". Wers immer noch nich glaubt: "Die Ersatzschaltung" ist ein Begriff für die Gruppe; "Die Ersatzschaltung des Transistors" wäre genauer: "Die bestimmte...". Und zum letzten: "Der Mensch hat zwei Arme und einen Kopf" (und noch mehr), hier würde es eigentlich funktionieren mit dem Singular, aber: "DAS Transistormodell hat ..... ja wat denn nu???": Nix genau bestimmtes: GIBTS ALSO NICHT. Immer eine Gruppe. Deutsche Sprache, schwere Sprache, aber ich habe eine zumindest nicht unendlich geringe Hoffnung, das wird jetzt verstanden. Mühselig.

W. -- 62.134.230.237 05:11, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hallo,

1. Sortiere bitte deine Gedanken. Wiederholungen verstärken die Kraft deiner Argumentation nicht!
2. Die Singular/Plural-Diskussion solltest auch du beenden, es hat keinen Zweck jetzt zu wettern. Ansonsten hört dir keiner mehr zu, was wohl schon jetzt zum Großteil der Fall sein wird. Man kann den Gedanken auch später nocheinmal aufgreifen (wenn unbedingt notwendig). Grundsätzlich ist die Regel in Ordnung, Bezeichnungen chemischer Stoffgruppen stellen eine Ausnahme dar, weil sie wirklich Fachbegriffe sind. Dies gilt für Transistormodell(e) nicht, deswegen steht das auch nirgends in Fachbücher, Ausnahmen sind wie immer die Regel.
3. 1:1-Kopien im allgemeinen Namensraum sind generell zu unterlassen. Solltest du wirklich Platz für eigenen Bearbeitungen brauchen um deiner Änderungen später in den Ursprungsartikel einzupflegen, dann würde eine Anmeldung und die Nutzung DEINES Namanesraums z. B. unter "Benutzer:XY\Transistormodell". Dein Artikel war im übrigen nicht unverknüpft, ich selbst bin erst du einen von dir durchgeführte Änderung im Artikel Bibolartransistor darauf aufmerksamm geworden. Außerdem woher weißt du, dass es Administratoren und nicht normale Nutzer waren? Solltest du wirklich dich so sehr gegegn eine Anmeldung sträuben, aber dennoch einen Ort für Bearbeitungskopien von Artikeln für konstruktive Mitarbeit benötigen, finden sich sicher auch dafür Lösungen.
4. Soweit ich das verfolgt hatte, kamen die ersten unpfleglichen Kommentare von deiner Person. Schuldzuweisungen helfen aber nicht weiter und auch diese "Diskussion" sollte beendet werden.

Zu guter letzt bitte ich dich einfach nur, dass ganze nicht so verbissen zu sehen und auch mal Kompromissbereitschaft zu zeigen. So wie du derzeit in der Wikipedia aggierst, wirst du immer nur auf Ablehnung stoßen. Das hier nicht alles Fachleute sind ist unlängst bekannt, ignorantes unrespektloses Verhalten gegenüber anderen ist aber in keiner Lage des Lebens angebracht. Um gegen fachliche Fehlern die sich aber im Verständniss bei Laien etabliert haben (dagibt es sicher einige) vorzugehene ist eine sachliche und geordnete Argumentation erstrecht notwendig. Du musst eben die Leute überzeugen und nicht sagen "das ist so". Grüße --Cepheiden 10:14, 23. Aug. 2007 (CEST)

Lesertest

Leser X ist interessiert, aber kein Fachmann. Suchbegriff „Transistor“ >>

Artikel: Transistor>>

Links: Bipolartransistor, Heterojunction Bipolartransistor, Insulated Gate Bipolar Transistor

Artikel: Bipolartransistor>>

Links: Mathematische Beschreibung des Bipolartransistors, Transistormodelle und Ersatzschaltbilder

Ich meine: der arme Leser.

Am Rande: Mathematische Beschreibung des Bipolartransistors ist eine Formelwüste. Wer soll das Lesen.

Ich hoffe ihr versteht mein Anliegen. Der Leser ist das Maß aller Dinge - oder so ähnlich.--Kölscher Pitter 10:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel ist für sich gesehen eh überflüssig. Hier sollten lieber einige Informationen gezielt in die Modellbeschreibung miteinfließen. Dabei fällt mir au, dass ein seperater Artikel für jedes Modell, womöglich sinnvoller und übersichtlicher sein würde als der jetzige Artikel hier. Eine Übersicht kann dann mit entsprechender Verlinkung in Bipolartratsistor-Artikel gegeben werden. --Cepheiden 11:28, 23. Aug. 2007 (CEST)

Der Bipolartransistor ist ein sehr gut untersuchtes Bauelement. Dadurch resultiert eine sehr große Formelwüste. Dennoch halte ich die Artikel immer noch für verständlicher als so manche Artikel über Mathematik. Hier wäre jedoch auch von mir die Überlegung ob man zu komplexe Artikel nicht lieber aufteilen und in die Wikiversity integrieren sollten. — MovGP0 22:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ähnlichkeit zu Kapitel 2.3 Tietze/Schenk "Halbleiterschaltungstechnik"

Hallo, abgesehen davon, dass man den Artikel sehr wohl findet (zumal wenn man in Google "Bipolartransistor" und "Modell" eingibt => dritter Eintrag) ist nicht nur der Aufbau absolut gleich, sondern stellenweise auch die Formulierung sehr ähnlich. Die Formeln und Bezeichnung sind identisch. Viele Grüße! (nicht signierter Beitrag von Andiboy (Diskussion | Beiträge) 21:50, 26. Nov. 2012 (CET))

Hm ja, die Formeln sind natürlich identisch. Die werden wohl kaum selbst neu entwickelt worden sein... --217.10.52.10 10:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Begriff "Transistormodelle", statt "Ersatzschatung" ?

• I) Der Artikel ist k e i n e Formelwüste, u. wenn, na und? Das bringt der Gegenstand mit sich! An die Kritikertrottel (in diesem Punkt sind es Trottel): Soll man für Hausfrauen diesen Gegenstand beschreiben- oder wie? Ein Schlaumeier: man müsse an die Leser denken! Wer sind denn diese, die "BP-Trans.." nachschauen? Etwa Zuckerbäcker-AZUBIs??? Es darf nicht vom Niveau abgegangen werden! Die Formeln sind nötig! Dennoch: noch mehr praktische Hinweise wünsche ich mir.
• II) Lieber "Transistormodelle", statt "Ersatzschaltbild" oder "Ersatzschaltung"? Wie bitte ? Der alte Begriff Ersatz.. ist nicht korrekt? Ob der lang oder kurz ist; den schreibt man 1 x- u. dann kürzt man ihn ab (ESB oder ES); es sind nervende, elendige Narzißten, und wohl Hartz- IV-ler usw., die nichts zu tun haben, als die miese Wortklauberei!
• III) Es gibt diverse Automodelle und da soll- analog "Transistormodelle" dann stehen? Gehts noch irrer? Dann ginge es ja um diverse Transistoren! Es geht aber um diverse Verschaltungen!
• IV) Vermutlich abgehalfterte, im Abi Durchgefallene, die hier ihren Narzißmus befriedigen müssen. 26.6.15, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.119.170 (Diskussion) 09:29, 26. Jun. 2015 (CEST))

Stromverstärkung /Leckstrombereich

Hier ist die Rede davon, daß qB ungefähr q1 ist. Was q1 ist, bleibt jedoch offen. Bitte um Prüfung oder Aufklärung. --Der Onkel (Diskussion) 21:43, 22. Dez. 2015 (CET)

Aus Ebers-Moll-Modell

Zitat: "Es hat nur drei Parameter ...". Also wenn man einen Satz so anfängt, sollte man dann im Folgenden die Parameter nicht auch benennen? Der Leser tappt im Dunkeln. --46.244.217.72 19:50, 28. Apr. 2024 (CEST)Ich mein ja nur