Diskussion:Erythropoetin

Dieser Artikel war am 29. Mai 2007 der Artikel des Tages.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Radfahrerdroge

Nicht sehr enzyklopädisch, finde ich, oder ? (nicht signierter Beitrag von 194.120.84.9 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 29. Mai 2007 (CEST))

Nichts verstanden

Sorry - so viel Mühe in dem Artikel auch stecken mag, aber für einen Laien ist er nicht zu verstehen. Auch wenn es heißt, dass Fachbegriffe bei einem solchen Thema unumgänglich sind: Ein Lexikon sollte nach wie vor dazu dienen, dass die Laien den Text verstehen. Schließlich ist Wikipedia ja kein Fachlexikon. Und der Hinweis, dass die Fachbegriffe verlinkt sind, ist aucs, damit ich diesen einen Satz verstehe, suche ich mir lieber wo anders meine Informationen... (nicht signierter Beitrag von 217.151.156.211 (Diskussion | Beiträge) 03:20, 25. Mai 2007 (CEST))

Da fehlt was

Unter der Überschrift «Der Fall „Eprex“» findet sich ein offenbar unvollständiger Satzteil: „Eine von Johnson&Johnson Studie ergab,...“ - da ich nicht weiß, was Johnson&Johnson gemacht haben (den Auftrag dazu erteilt oder die Studie selbst angefertigt?), kann ich nichts Sinnvolles ergänzen. Bitte also Berufenere darum, dies zu tun. --Waldo47 23:56, 26. Mai 2007 (CEST)

Bezeichnung rekombinanter EPO-Varianten

rEPO ist lediglich eine (inoffizielle) Abkürzung für rekombinantes Erythropoetin. In der Literatur findet man auch rhEPO für rekombinantes humanes Erythropoetin. Zur Bezeichnung von EPO-Präparaten gibt es im Artikel ein eigenes Kapitel und deshalb ist eine gesonderte Bemerkung zu rEPO überflüssig und an der eingepassten Stelle zudem falsch. Deshalb habe ich den Beitrag von Benutzer 87.78.123.163 wieder gelöscht. Jamiri 15:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Artikelform überarbeiten

Hallo, schon bei der ersten Ansicht des Artikels fällt der massive Einsatz von Satz-Listen auf. Das reine Auflisten von Ereignissen ist meiner Meinung nach nicht das Ziel von guten Wikipedia-Artikels sein. Die Auszeichnung als "exzellent" sollte daher evtl. überdacht werden, denn hierbei ist nicht nur inhaltliche Vollständigkeit sondern auch die Art und Weise, wie der Inhalt dem Leser verständlich gemacht wird wichtig. --Cepheiden 19:17, 19. Feb. 2011 (CET)

Molmasse

Wieso kann man die nicht genau angeben? Ein Reinstoff ist es doch, strukturell? -- itu (Disk) 02:48, 19. Okt. 2015 (CEST)

Aussprache geändert

Wer spricht den das e-rütt-ro-POH-e-tinn aus? Ich habe es in e-rüh-tro-poh-e-TIHN geändert, allerdings nur mit meinem Sprachempfeinden belegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:22, 17. Nov. 2016 (CET)