Diskussion:Esther Keller

Manipulation

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Achtung. Dieser Artikel wird von USER: Psatanas dreist manipuliert und jeglicher kritischer Edit (auch mit 7 Quellen) aus sämtlichen Zeitungen entfernt. Mit der schlichten Behauptung, dies wäre POV. Er macht dies in zahlreichen weiteren Artikeln SEINER Partei. In diesem Artikel gelten die allgemeinen WP Regeln, nach welchen hier Quellen einzutragen sind und die Editoren weder etwas zu meinen noch zu interpretieren haben!

Die Dame ist NUR wegen ihres politischen Wirkens hier! Nicht wegen Volleyball und auch nicht wegen Museumsverein. Man beachte die regelwidrigen Löschungen des Users und die FANTASTISCHEN Quellen dazu. Auch sollte man den irrelevanten und schlecht bzw gar nicht mit Quellen versehenen Quark beachten, den er wiederhergestellt hat. Obwohl User Psatanas mehrfach auf die WP-Regeln hingewiesen wurde, zeigt er keinerlei Einsicht und setzt sein manipulatives und schwer regelwidriges Handeln fröhlich fort. Er löscht und manipuliert nicht nur dreist und regelwidrig, sondern tut dies sogar, wenn ZWEI WP-Editoren den Edit abnehmen: Der Autor selbst PLUS ein Sichter, der dies bestätigt! Es ist an Dreistigkeit kaum zu überbieten. Normalerweise hat sein POV hier laut WP-Regeln 0,0 verloren. Er stellt aber seinen POV mit einer an Selbstgefälligkeit kaum zu übertreffenden Weise ÜBER SIEBEN Zeitungsquellen PLUS zwei WP-Editoren! Derart dreist hat man dies auch noch nirgends gesehen! Dir ist schon klar das sowas normal zu einer lebenslangen Sperre führt und dem Ansehen der WP schwer schadet! Wenn dies an die Presse gelangt hat sowohl die Dame, als auch die Partei, als auch Wikipedia den nächsten Skandal!

Presse zum politischen wirken der Dame - zu dem politischen Wirken zu dem sich im Artikel nicht EIN EINZIGES WORT findet! Dafür werden bei verlorenen Wahlen Mitbewerber und Stimmanzahlen dargeboten!!!

--194.230.160.224 09:42, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du bist herzlich eingeladen, hier über die Amtszeit der Politikerin zu schreiben, aber bitte ohne selektive Darstellung und ohne selektive Quellenauswertung. Am besten liest du erst WP:NPOV. Für deine begründet zurückgesetzten Änderungen gilt, dass hier auf der Diksussionsseite ein Konsens hergestellt werden soll, ob und wie sie in den Artikel sollen. Begründe also bitte sachlich, warum deine Änderungen erstens enzyklopädisch relevant und zweitens mit WP:NPOV vereinbar sind. --Psatanas (Diskussion) 11:26, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und um noch um einige deiner fragwürdigen Begründungen einzugehen:

1. Selbstverständlich ist es relevant, dass sie bei den Nationalratswahlen Zweitplatzierte und damit erste Ersatzkandidatin wurde. Über die genaue Formulierung kann man diskutieren. Der Stimmenrückstand z. B. ist meines Erachtens in dem Fall weder besonders wichtig noch stört er besonders.

2. Selbstverständlich sind die Umstände ihrer Wahl, nämlich dass zwei Bisherige verdrängt wurden resp. die Grünen und die FDP aus der Regierung verdrängt wurden, relevant. Dies kann man natürlich im Artikel noch klarer auf den Punkt bringen, als dies jetzt der Fall ist. Aber die Informationen dazu einfach zu löschen, geht zu weit. --Psatanas (Diskussion) 11:44, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du bist herzlich eingeladen, dich an die Wikipedia-Regeln zu halten und dich nicht wie ein Admin und der Besitzer dieses Artikels (aller Artikel deiner Parteifreunde) aufzuspielen!

Bist du nicht! Nur weil DU DREIST behauptest, es wäre NPOV, ist es das noch lange nicht! Verstehst du das? Du bist hier nicht der König! Es ist das GENAUE GEGENTEIL. 7 Zeitungsartikel aus 4 Zeitungen PLUS 2 Editoren sagen, dass dies relevant und okay ist – da hast du nicht einfach was anderes zu meinen und im Alleingang zu entscheiden! Auch hast du nicht zu entscheiden – wieder allein – was enzyklopädisch relevant ist. Nochmal! Was in 7 Zeitungsartikeln steht, ist laut den WP-Regeln 100 mal relevanter als das, was DU MEINST – DAS IST POV!! Nicht, was in der Zeitung steht! --194.230.160.224 16:16, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hör mit diesen albenen Scheinargumentationsversuchen auf, bevor du eine lebenslange Sperre bekommst! Und sie wurde Zweitplatzierte, von zwei, Herrgott! Und nein – es ist nicht relevant, dass ihr politischer Abschnitt aus so einem Brei besteht. Dass da nur ihre Wahl besprochen wird, inklusive Stimmanzahlen der Gegner und Mitbewerber und sonst was. Das ist eine Randbemerkung. Wurde gewählt, wurde nicht gewählt. Ende! Siehst du in jedem anderen Artikel so. Dafür siehst du seitenweise Ausführungen über das, was dann im Amt gemacht wurde – das, was du hier die ganze Zeit versuchst zu verschleiern! Hör mit dem Murks jetzt auf! Du hast hier nichts mit 7 Quellen zu löschen! Geh die Regeln lesen. Was du machen kannst, ist 3 Quellen suchen, die das Gegenteil sagen – einen anderen Point of View darstellen. Und zwar ZEITUNGEN, nicht DEINEN BLOG! Und dann darfst du das ZUSÄTZLICH eintragen und dahinter schreiben! Das, was in der Zeitung steht, nicht das, was DU MEINST. Verstehst du das? So geht Wikipedia! WIR BEIDE haben hier gar nix zu Meinen! Wir haben uns an die Regeln zu halten und das einzutragen was in den Quellen und der Zeitung steht! Ich tue das - DU NICHT! Du brichst permanent die Regeln in dem du Sachen Rückgängig machst die du nicht rückgängig machen DARFST - das darfst du nur bei Vand alismus - wenn ich den halben Artikel lösche und reinschreibe XY ist wenig hell! Aber nicht wenn es ein NORMALER edit ist! Und schon gleich 3 mal nicht wenn es mit 7 Zeitungsartikeln aus 5 verschiedenen Zeitungen daher kommt. Tust du das DANN IST DAS Van dalismus! Hart gegen die Regeln. Gleich gegen mehrere. Zudem ist DAS POV!! Du bist hier der einzige weit und breit der die ganze Zeit MEINT! Sonst meint hier keiner was! Ich trage ein was überall in der Zeitung steht - ich MEINE gar nix - so wie es sein soll! Und daher wurde der Edit auch ordnungsgemäß gesichtet und bestätigt von einer neutralen dritten Person! Aber das weißt du alles ganz genau – du willst halt dich und deine Parteifreunde schönschreiben, und dies auf eine lächerlich absurde Art, die 3 Meilen gegen den Wind stinkt und offensichtlich ist! --194.230.160.224 16:18, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Begründe bitte sachlich, die Änderungen, die du vornehmen willst. Dann können wir darüber diskutieren.

Zur Nationalratswahl: Deine Aussage, sie sei Zweite von zwei Kandidatinnen geworden, ist falsch. Sie wurde zweite auf einer Fünferliste. Kann man hier nachschlagen. --Psatanas (Diskussion) 16:43, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

PS: Die Sichtung bedeutet nur, dass die Änderung frei von offensichtlichem Vandalismus. Eine Sichtung ist keine inhaltliche Zustimmung zur Änderung. Siehe unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. --Psatanas (Diskussion) 16:54, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und wieder versuchst du, dich wie der König und Letztentscheider darzustellen. Täter-Opfer-Umkehr!! ICH muss gar nichts begründen! Ich habe mich TOP an die WP-Regeln gehalten!! DU bist es, der zahlreiche Regeln BRICHT! DU musst begründen, wieso du einen Edit, der genau das sagt, was in SIEBEN Zeitungsartikeln und sämtlichen Zeitungen steht, löschen willst. Und damit brauchst du erst gar nicht anfangen – weil das unmöglich ist! Und zehnmal alberner wird es, wenn du es mit deiner schlichten MEINUNG probierst und einfach POV sagst – als wäre es ein Zauberspruch. Ist es nicht. Es ist DEINE MEINUNG – eine sehr schlechte und alberne dazu! Wir haben hier nichts zu meinen. Lies es in den Regeln nach! Nochmal zum Mitschreiben: DEINE MEINUNG steht gegen die MAXIMALZAHL an Quellen – noch mehr nicht POV oder NPOV GEHT gar nicht! Zudem gegen zwei Editoren – einen, der es eingetragen hat, und einen, der es gesichtet und begutachtet hat! Noch viel alberner kann es gar nicht mehr werden. Zudem – wenn du es wirklich ernst meinen würdest – und das glaubt dir kein Mensch bei deinen Edits – dann wüsstest du, dass es quasi überhaupt das Erste im Artikel ist, was überhaupt relevant ist. Auch das sagte ich schon! Die Dame ist Politikerin – nur deshalb steht sie hier. Und es steht nach zehn Jahren Politik kein einziger Satz über ihr Wirken als Politikerin drin (z. B. das, was ich mit neun Zeitungsartikeln aufgezeigt habe) – was den Löwenanteil des Artikels ausmachen sollte. Stattdessen steht nur lauter unwichtiger Quark drin – als wäre es ihre persönliche Facebookseite. Ist im Musik- und Volleyballverein, hat mal ein Jugendmagazin gemacht, kennt einen Regionalfußballer etc. etc. Alles total nebensächlich. Das KANN man eventuell am RANDE reinschreiben – im KERN soll es aber um ihr politisches Wirken gehen! Und das siehst du in JEDEM anderen Artikel über einen Politiker – lies doch z. B. mal den von Christian Lindner. Da steht auch drin, wie der versucht hat, Wikipedia zu manipulieren ;) --194.230.160.224 17:00, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Scheinargument, da du den Begriff gebracht hast, ist z. B. das Argumentum ad hominem, das du hier verwendest. Solange du darauf setzt, wirst du inhaltlich nicht überzeugen. Wenn du der Ansicht bist, der Artikel hat Mängel, können wir darüber diskutieren. Dazu solltest du aber verbal abrüsten und zuerst einmal die Seite Wikipedia:Wikiquette studieren. --Psatanas (Diskussion) 17:17, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Weder hast du irgendein Sachargument vorgebracht noch irgendeines meiner Argumente auch nur ANSATZWEISE entkräftet. Was relevant ist und was nicht – das entscheidest nicht du! Das entscheidet die Presse! Das steht alles in den Wikipedia-Basisregeln! Welchen Part von - du trägst hier Quellen ein und sonst machst du hier GARNIX - schon gar nich Theoriefindung oder dinge MEINEN - hast du nicht verstanden?

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung

Wenn das so in 5 Zeitungen steht – wie in diesem Fall hier – dann ist das hoch relevant. Ende. Und wenn du das nicht respektierst, weißt oder zumindest nach dreifachem Hinweis einsiehst, dass dies hier die Spielregeln sind, dann ist das ein Grund für eine lebenslange Sperre, da du OFFENSICHTLICH zur Schau stellst, dass du weder gewillt bist, dich an enzyklopädische Standards noch an die Wiki-Regeln zu halten – sondern bekundest, dass du weiter deine Edits mit der Einstellung machen willst, dass DEINE PERSÖNLICHE MEINUNG viel, viel wichtiger ist als das, was ZWEI Editoren UND die ganze PRESSELandschaft sagen. Ergo – vollkommen ungeeignet für die Mitarbeit bist und offen zur Schau stellst das du dich nicht an die Regeln hälst und schon ganz grundsätzlich Van dalismus (hoch schädigendes Verhalten) bei dir an der TAGESORDNuNG und vorprogrammiert ist! Was du hiermit klar unterstrichen und klargestellt hast. --194.230.160.224 13:18, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Also jetzt wird es wirklich absurd. Die Presse entscheidet doch nicht, was in der Wikipedia zu stehen hat. Das entscheiden die Wikipedia-Autoren, und wenn sie sich nicht einig sind, dann diskutieren sie das sachlich aus. Das sind die Regeln, und nicht was du so behauptest. In jedem Fall gegen die Regeln ist jedoch, reguläre Diskussionsbeiträge anderer zu löschen, also lass das in Zukunft.

Über eine lebenslage Sperre mache ich mir einstweilen keine Sorgen, denn jedem, der diese Diskussion hier durchliest, wird ziemlich schnell klar, wer hier für die Mitarbeit in der Wikipedia ungeeignet ist. Bevor du also nicht anfängst, sachbezogen zu diskutieren und die Wikiquette zu beachten, werde ich mich hier nicht mehr äussern. Und wenn du nicht gewillt bist, hier auf einen Konsens hinzuarbeiten, dann bleiben deine Änderungswünsche eben unberücksichtigt. --Psatanas (Diskussion) 23:05, 13. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen