Diskussion:Ethik-Preis der Giordano-Bruno-Stiftung

Quellen

Der Artikel enthält ausschliesslich Weblinks und Belege der Giordano-Bruno-Stiftung, die den Preis vergibt. Das genügt den Wikipedia-Richtlinien gemäss WP:Q nicht. Irmgard Kommentar? 15:31, 8. Aug. 2011 (CEST)

Habe den Text neutraler formuliert und den Baustein entfernt.--Colomen 14:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

Formulierung ist ok, aber die Quellen sind immer noch ausschliesslich Giordano-Bruno-Stiftung, also Partei. Gemäss WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen dürfen Wikipedia-Artikel nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein, es ist also unbedingt nötig, Belege aufzuführen, die unabhängig von der Giordano-Bruno-Stiftung sind. Falls keine solchen Belege existieren sollten, würde die Relevanz des Artikels fragwürdig (wobei der Inhalt dann am besten in den Artikel der Giordano-Bruno-Stiftung integriert würde). Irmgard Kommentar? 15:47, 15. Aug. 2011 (CEST)

OK, ich suche mal nach anderen Quellen.--Colomen 22:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nach einigen Recherchen bin ich mittlerweile auch für eine Integration in den Artikel zur gbs. Übrigens steht dort bereits alles, was auch in diesem Artikel enthalten ist. Viel mehr Informationen konnte ich bei meinen Recherchen ohnehin nicht finden, da sich fast alle Quellen auf die umstrittene Vergabe an Peter Singer konzentrieren. Zudem sind die meisten anderen Quellen, die ich gefunden habe, ebenfalls parteiisch (z. B. christliche Organisationen, Tierrechtsaktivisten usw.). Am ausgewogensten erscheint mir noch dieser Artikel von Telepolis: [1], der sich aber auch wieder fast nur mit Peter Singer beschäftigt. Eines eigenen Artikels bedarf es m. E. nicht, der Artikel der gbs sollte ausreichen.--Colomen 23:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe zwar keinen Sinn darin, die im Artikel getroffenen Aussagen durch andere Quellen zu belegen, bin jedoch auch für eine Einarbeitung in den Artikel Giordano-Bruno-Stiftung. --Tiktaalik 17:53, 16. Aug. 2011 (CEST)

fremdquellen habe ich eingebaut; selbstständiger Artikel aber vielleicht erst in ein paar Jahren? kann mit beidem leben.--Hilfsweise 00:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

Der Link "Preise der Giord..." ganz unten, führt zu einer Internen und verschlossenen Seite der Stiftung (nicht signierter Beitrag von 178.194.226.206 (Diskussion) 02:14, 17. Jan. 2013 (CET))

Angebliche Quellenfälschung

Der Satz

Die Preisverleihung an Singer stieß unter anderem auf die Kritik der Behindertenbewegung, antifaschistischer Gruppen, Bündnis 90/Die Grünen , der Lebenshilfe und des behindertenpolitische Sprecher der Bundesregierung Hubertus Hüppe

beruht auf den Artikel "Humanist oder Tötungsphilosoph?" von Peter Nowak 2011 in der telepolis (www.heise.de/tp/artikel/34/34877/1.html)

Dort werden genaannt als Kritiker:

• der in der Berliner Behindertenbewegung aktive Publizist Michael Zander nannte Singer einen "Philosophen der Angst"
• der behindertenpolitische Sprecher von Bündnis 90/Die Grünen Markus Kurth
• der behindertenpolitische Sprecher der Bundesregierung Hubertus Hüppe
• weiterhin wird beschrieben, das "Singer wegen seiner utilitaristischen Philosophie seit Ende der 80er Jahre in der Kritik von Selbstorganisationen der Behinderten, aber auch von antifaschistischen Initiativen" stand.

Bitte darlegen, welche "Quellenfälschung" im obigen Satz vorliegen soll und gegebenenfalls Änderungsvorschläge anbringen. --84.137.13.78 16:27, 28. Jun. 2014 (CEST)

siehe auch

• faz: Peter Singer: Affenfreund, Behindertenfeind und ein Ethik-Preis
• hpd. Praktische Philosophie - Was gibt uns ein Recht auf Leben? nennt die Reaktionen der Behindertenbewegung
• dpa [2] " massiver Proteste aus allen politischen Lagern "

--84.137.13.78 16:38, 28. Jun. 2014 (CEST)

Michael Zander ist nicht relevant, was die Herren Kurth & Hüppe für Ämter inne haben, kann man in deren Artikel nachlesen. Ich habe sie in den Artikel aufgenommen. Der Mann heißt übrigens Hubert Hüppe und nicht Hubertus Hüppe. Allgemeine Kritik an Singer wird in dessen Artikel behandelt. Beste Grüße --EH (Diskussion) 16:57, 28. Jun. 2014 (CEST)

Das also die Antwort auf die angebliche Quellenfälschung. Nun gut. Zander. geschenkt. Die Funktionen von Kurth und Hüppe nicht zu erwähnen grenzt aber an Desinformation. --84.137.13.78 17:37, 28. Jun. 2014 (CEST)

Quellenfälschung war dein ursprünglicher Satz deshalb, weil nicht Bündnis 90/Die Grünen die Preisverleihung kritisiert haben, sondern ein Sprecher der Grünen. Die Kritik antifaschistischer Gruppen, die im Telepolis-Artikel angeschnitten wird, bezog sich allgemein auf Singer; in deinem ursprünglichen Satz bezog sie sich aber auf die Preisvergabe, und das wird durch den Artikel nicht gedeckt.--Colomen (Diskussion) 22:18, 28. Jun. 2014 (CEST)

Nicht "ein" Sprecher der Grünen, sondern der behindertenpolitische Sprecher der Grünen. Die Kritik der antifaschistischen Gruppen wurde im Rahmen eines Artikels über die Preisverleihung erwähnt. Die Preisverleihung ändert an der jahrelangen Kritik an Singer nüscht. Ja und auch der dann folgende Satz durfte natürlich nicht drin bleiben: "Singer stand wegen seiner utilitaristischen Philosophie seit Ende der 80er Jahre in der Kritik von Selbstorganisationen der Behinderten, aber auch von antifaschistischen Initiativen." Singer wird von beiden Gruppierungen auch heute nicht bejubelt. Es gibt keinen Grund die Gegnerschaften zu Singer bei dieser Preisverleihung nicht zu erwähnen. "Was die Ethik Peter Singers betrifft, so ist dem Psychologen und Aktivisten in der Behindertenbewegung Michael Zander zuzustimmen, wenn er diese als "Ethik als Nutzenkalkül" bezeichnet und urteilt: "Diese Variante der utilitaristischen Ethik ist ein einziger inhumaner Irrtum. Wer ethisches Handeln an einen ‚Nutzen‘ und an ‚Glück‘ bindet, muß notwendigerweise jene mißachten, die er nicht für ‚nützlich‘ und ‚glücklich‘ hält" (Die Giordano-Bruno-Stiftung und Peter Singer -> de.indymedia.org/2011/06/309449.shtml) Hier soll lediglich kein Fleck auf die Stiftung kommen. 84.137.13.78 00:32, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wie bereits gesagt, Kritik an Singer kommt in dessen Artikel. Zudem ist indymedia keine geeignete Quelle gemäß WP:Q. --EH (Diskussion) 10:11, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ziel ist es auch nicht, hier die Kritik an Singer breit zu treten (das ist in der tat Aufgabe des Singer Artikels) sondern in aller Kürze das wiederzugeben, was schon Nowak in seinem ersten Satz schreibt. "Anlässlich der Verleihung des Ethikpreises an den australischen Philosophen Peter Singer wird ein alter Streit neu aufgelegt" Das ist die Kritik von Behindertenverbänden, Antifa, aus politische Parteien heraus usw.... Hier wird Desinformation betrieben wenn diese Gruppen nicht genannt werden. 84.137.49.85 12:53, 29. Jun. 2014 (CEST)

Der behindertenpolitische Sprecher der Grünen hat die Preisverleihung kritisiert, aber das sind nicht „Bündnis 90/Die Grünen“ – letzteres war aber deine anfängliche Fassung. Das ist eine Verallgemeinerung, die so nicht durch die Quelle gedeckt ist. Dein ursprünglicher Satz sagte außerdem aus, dass antifaschistische Gruppen diese konkrete Preisverleihung an Singer kritisierten, aber in der angeführten Quelle steht, dass antifaschistische Initiativen seit Jahren allgemeine Kritik an Singer üben. Das ist ein Unterschied. Diesmal keine Verallgemeinerung, sondern eine Spezifizierung, die ebenfalls nicht durch die Quelle gedeckt ist. Also: Es geht hier nicht darum, dass der Artikel zur Ehrenrettung der gbs gereichen soll, sondern dass die angeführten Quellen auch tatsächlich das belegen müssen, was in Wikipedia steht. Sei bitte künftig einfach etwas präziser im Umgang mit Quellen.--Colomen (Diskussion) 12:58, 29. Jun. 2014 (CEST)