Diskussion:Europäische Arzneimittel-Agentur

Kritik

Der zitierte Frontal21-Beitrag ist faktenarm und irreführend, beispielsweise die Aussage die EMEA sei nicht unabhängig, da sie von der Pharmaindustrie finanziert würde, obwohl die Finanzierung der Behörde völlig korrekt über Gebühren erfolgt. Der Name des Ausschusses, welcher angeblich durch Bestechung im Fall eines Krebsmedikamentes beeinflusst wurde, wird nicht genannt. Seltsam erscheint mir auch die Aussage von Frontal21, dass ein Medikament, dem die Zulassung in den USA verweigert wurde, aus diesem Grund auch in Europa die Zulassung verweigert werden muss, alles andere sei unverantwortlich und könne nur durch die Bestechlichkeit der EMEA erklärt werden. Wozu braucht es dann noch eine europäische oder gar nationale Zulassungsbehörden? Auch die Einzelfallgeschichte, so bedauerlich sie auch sein mag, erscheint nicht geeignet als Beleg für unverantwortliches Verhalten jedweder Art. Ein Patient hat ein Medikament nicht vertragen und Nebenwirkungen gezeigt, vor denen auf dem Beipackzettel gewarnt wird.[1] Daraufhin wurde das Medikament abgesetzt. Besondere Unverantwortlichkeit (z.B. dass eine grosse Zahl von Patienten diese Nebenwirkung zeigt, oder dass die Nebenwirkung so stark ist und so plötzlich eintritt dass Suizide nicht verhindert werden können, ...) wird nicht beschrieben. Da das Medikament inzwischen nicht mehr zugelassen zu sein scheint, hat es offenbar ernsthaft Probleme damit gegeben. Nur sind diese dem Frontal21-Beitrag leider nicht zu entnehmen. Der Beitrag sollte in der Wikipedia nicht verlinkt werden. Minoo 21:15, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich lösche den Link zu dem Frontal21 Beitrag aus den obengenannten Gründen, falls sich im nächsten Monat kein Wiederspruch regt. Minoo 08:40, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der Name des Ausschusses ist de facto auch gleichgültig, da alle Ausschüsse nach dem selben Prinzip potentielle Conflicts of Interests auf der Website publizieren. Wann wird diese schwachsinnige Pseudokritik der Bestechlichkeit nun eigentlich gelöscht?? (nicht signierter Beitrag von 84.114.207.160 (Diskussion) 07:53, 22. Mai 2010 (CEST))

Bei Wikipedia kann jede die Artikel selber bearbeiten. Ich habe den unsinnigen Kritik-Abschnitt jetzt gelöscht. Die Frage nach dem Ausschuss habe ich gestellt, um klären zu können welche Personen angeblich bestechlich gewesen sein sollen. Ein pauschaler Vorwurf gegen ungenannt ist nicht widerlegbar. Minoo 23:46, 2. Dez. 2010 (CET)

Schreibweise der Europäischen Arzneimittel-Agentur

Meine Änderungen der Schreibweise von "Arzneimittelagentur" in "Arzneimittel-Agentur" wurden rückgängig gemacht. Auch wenn ich die tatsächliche Schreibweise nicht mag, so ist es doch die offizielle. Die zugehörige Verordnung heißt:

VERORDNUNG (EG) Nr. 726/2004 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 31. März 2004 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Errichtung einer Europäischen Arzneimittel-Agentur, und die EMA sprcht in ihren auf Deutsch vorliegenden Dokumenten auch von "-Agentur".

Ich denke, Wikipedia sollte sich an die Schreibweise halten, die vom Inhaber des Namens oder dem Gesetzgeber vorgegeben ist.

Gruß

SH (nicht signierter Beitrag von 91.67.228.13 (Diskussion) 09:44, 29. Jun. 2010 (CEST))

Verschoben.--Benff 00:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

Getrübter Durchblick

stadtsite.de/link/1/gesundheit/10562116/7723_2014-06-12_Pharmaindustrie+Fauler+Kompromiss+statt+echter+Transparenz.html

www.zeit.de/2014/25/pharmaindustrie-europaeische-arzneimittelbehoerde 31.19.7.146 11:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

"2. Geschäftsgeheimnisse

Ich kann mir schon denken welche Geschäftsgeheimnisse da geschützt werden sollen, nämlich dass einige Pharma-Unternehmen systematisch die mangelnde Wirksamkeit ihrer Produkte vertuschen, z.B. durch Manipulation und Cherry-Picking der für die Zulassung erforderlichen Studien.

Ich habe in gewisser Weise Verständnis für die Pharma-Lobby, aber die EMA sieht hier sehr schlecht aus."

Quelle: http://stadtsite.de/link/1/gesundheit/10562116/7723_2014-06-12_Pharmaindustrie+Fauler+Kompromiss+statt+echter+Transparenz.html 31.19.7.146 11:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

http://www.freitag.de/autoren/diaphanoskopie/tod-durch-intransparenz 31.19.7.146 11:35, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gründung 1995

Die EMA selbst datiert ihre Gründung auf 1995: http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/about_us/general/general_content_000628.jsp&mid=WC0b01ac058087addd (nicht 1993) (nicht signierter Beitrag von 80.130.157.92 (Diskussion) 12:23, 15. Nov. 2015 (CET))

BREXIT

Mit dem Brexit dürfte es zu einer Verlagerung des Standortes kommen, da England kein Mitglied der EU bleiben wird. 92.76.101.112 02:50, 26. Jun. 2016 (CEST)

• FAZ:Brexit würde zu Tauziehen um Arzneimittelagentur führen 92.76.101.112 02:53, 26. Jun. 2016 (CEST)

30.000 Experten

Hallo Benff,

ich habe deine Änderung revertiert, da tatsächlich von 30.000 Experten die Rede ist, die vermutlich größtenteils nur eine Nacht bleiben, oder gleich wieder abreisen. Im Politico steht: "as more than 30,000 experts are expected to flock to technical meetings at the agency each year." Gut, dass ich die Artikel aufhebe...

Grüße, --Goris (Diskussion) 11:52, 11. Dez. 2017 (CET)

Sorry, aber das ist unzutreffend. Es handelt sich kaum um 30.000 einzelne Experten die im Schnitt jeweils „vermutlich“ eine Nacht bleiben. Tatsächlich dürften einen guten Teil der Besucher die über 3.000 auswärtigen, von den nationalen Behörden der Mitgliedsländer für die Arbeit an der EMA delegierten Experten [2] ausmachen, von denen etliche mehrmals jährlich zu den turnusmäßigen -teilweise mehrtägigen - Sitzungen der sieben Ausschüsse und der rund 30 Arbeitsgruppen anreisen. Darüber hinaus kommen Entscheidungsträger, Angehörige von Pharmafirmen und Nicht-EU-Behörden und weitere Besucher von Konferenzen, Symposien und anderen Veranstaltungen [3] zu Besuch. Hier beispielsweise kann man lesen, dass sich die Zahl 30.000 auf Hotelübernachtungen bezieht, ebenso hier und hier und hier. Weiterhin findet man in der Presse zig-fach die Erwähnung von 39.000 Übernachtungen, womit die 30.000 durch die EMA und die 9.000 durch die EBA verursachten zusammengefasst sind. Hier und hier wird von 36.000 Besuchern (nicht Experten!) gesprochen, die für 30.000 Hotelübernachtungen gesorgt haben. Das alles spricht sehr dafür, dass die momentane Formulierung nicht stehen bleiben sollte. --Benff 01:18, 12. Dez. 2017 (CET)

Wenn dem so ist, und du das ja belegen kannst, kannst du das gern ändern. Ich habe nur geschaut, dass ich das korrekt zitiert habe, und Politico erscheint mir ja als recht valide Quelle für sowas. Aber so ist es ja oft, da kursieren Zahlen, woher auch immer, und jeder versteht etwas anderes darunter und trägt seine Interpretation weiter. Wäre interessant zu wissen, ob auch die EMA irgendeine Aussage dazu trifft... Aber wie gesagt, mir war es nur wichtig, dass es korrekt zitiert war, und das war es ja :-) Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:29, 12. Dez. 2017 (CET)

Sitz der Agentur

[4] Für 28. Februar und 1. März fehlt ein Beleg. Auf der EMA-Website steht 4. März. --Benff 12:24, 14. Dez. 2019 (CET)

Ohhh, stimmt, da habe ich überinterpretiert, weil das ursprünglich irgendwann mal so angedacht war, habe aber keinen aktuellen Beleg dafür. Vielen Dank für den Hinweis und die kritische Lektüre! Grüße, --Goris (Diskussion) 00:05, 15. Dez. 2019 (CET)