Diskussion:Europastraße 60
Autoren
BearbeitenAutorenliste:
Fehlende Länder?
BearbeitenEin paar Länder scheinen da zu fehlen -- erst führt die Straße durch Rumänien und dann geht sie plötzlich im Kaukasus weiter. --Lewa 16:25, 1. Feb. 2008 (CET)
- Aha, laut Karte führt die Straße einmal quer übers Schwarze Meer. Stellt sich allerdings die Frage, welchen Sinn eine solche Festlegung hat... --Lewa 23:06, 1. Feb. 2008 (CET)
Unklarer Verlauf der E60
BearbeitenSowohl hier als auch bei den Freunden von GoogleMaps scheint es einige Verwirrung bzgl. des Straßenverlaufs zu geben: Ich komme gerade aus Georgien zurück, nach gut 2 Wochen im Raum Batumi - Poti. Die Küstenstrasse, die zwischen diesen beiden Städten verläuft, ist vor Ort als "E60" ausgeschildert. Zumindest für diese knapp 70 Kilometer ist die Angabe des Strassenverlaufes falsch. Grüsse. (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.12 (Diskussion) 11:01, 2. Sep. 2013 (CEST))
- ...was aber "komisch" ist, denn nach der Grenze zur Türkei nicht weit von Batumi ist das definitiv die E 70. Ich bin da 2009 langgefahren (durch Georgien und dann über die Grenze), habe leider nicht weiter drauf geachtet... Vielleicht geht nach georgischer "Ansicht" die E 70 noch von der Grenze bis Batumi, und dann weiter die E 60? Obwohl das auch komisch ist, denn von Batumi Richtung Tiflis geht die beste/kürzeste Verbindung ja gar nicht über Poti, sondern über die "Abkürzung" über Lantschchuti nach Samtredia; na gut, andererseits ist das über Poti einfach die georgische S-2. Aber gibt's denn eine Fähre Batumi-Constanța? Gab's 2009 nicht (sondern von Poti). --AMGA (d) 13:33, 2. Sep. 2013 (CEST)
"Komisch" ist das nicht: Zum einen Enden Europastrassen irgendwo, zum anderen ist gerade Georgien ein "Land im Aufbruch" - letztes Jahr gab es z.B. in Kobuleti keine Müllabfuhr, heute fahren die mehrmals die Woche. Und spätestens kommendes Jahr wird eine große Umfahrung zwischen Batumi und Ureki fertig sein und dann ist wieder "alles neu". Ich grab´ gerne mal ein par Fotos aus, auf denen Hinweis- und Strassenschilder zu erkennen sind. Die Möglichkeit, dass sich die Georgier "verdruckt" haben halte ich für sehr gering. Grüsse. Edit: Habe bei der UNECE mal angefragt, mal sehen, was kommt... deren Kartenmaterial aus 2007 (!) ist nicht weiterführend... (nicht signierter Beitrag von 153.100.131.12 (Diskussion) 14:53, 2. Sep. 2013 (CEST))
- Ja, mal sehen. Ein Punkt ist aber doch der, dass der europäische Teil der E 60 definitiv in Constanța endet, und es zumindest logisch wäre, wenn der georgische Teil nicht "irgendwo" beginnt, sondern an einem Punkt, der von Constanța direkt erreichbar ist. Aber gut, Fährverbindungen, zumal solche in jedem Fall relativ selten verkehrenden, können ja sowieso schnell mal geändert oder ganz eingestellt werden. Apropos, Umfahrung: Batumi selbst könnte auch eine gebrauchen. Das war damals relativ knifflig, mit einem LKW-Konvoi, der möglichst zusammenbleiben sollte.
- Die georgische WP meint aber übrigens auch, die E 70 würde bis Poti gehen, und dort erst die E 60 beginnen, vgl. ევროპის ავტომაგისტრალი E70, ევროპის ავტომაგისტრალი E60. Vielleicht ist das ja eine relativ "frische" Änderung. --AMGA (d) 15:45, 2. Sep. 2013 (CEST)
Batumi und kniffelig mit LKW-Konvoi? Wohl nicht durch Kobuleti (das an der Küste, nicht weiter hinten) durchgekommen: Der gesamt Fernverkehr wird durch die parallel zur Küstenstrasse (der E60/70) laufenden "Rustaveli Str." geleitet, während die eigentliche Hauptstrasse "verkehrsberuhigt" ist - weil dort jetzt Kneipenmeile ist. War "abenteuerlich" mit anzusehen, wenn die langen Sattelzüge da durch das Wohngebiet sind... --AMGA (d) 17:57, 3. Sep. 2013 (CEST)
- Kobuleti ging, war 2009 auch schon wie beschrieben, aber wenigstens ist die Rustaveli gerade (links-rechts-geradeaus-rechts-Ort zu Ende) und VIEL weniger Verkehr als in Batumi. In Batumi konnte man ja auch nicht geradeaus durch, sondern wurde über irgendwelche engen, verwinkelten Kreuzungen um das Zentrum herumgeleitet, zum Teil noch dazu schwer verständlich ausgeschildert. Kann sich natürlich mittlerweile geändert haben. --AMGA (d) 17:57, 3. Sep. 2013 (CEST)