Diskussion:Eusthenopteron

Defekter Weblink

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe Weblink korrigiert --Kogge (Diskussion) 11:02, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Maßstab?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenigstens neben der Versteinerung sollte ein Maßstab liegen? --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:55, 9. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Naja, die meisten Fotos von Fossilien hier bei WP werden in Museen aufgenommen, und da ist das immer schwierig mit Vergleichsmaßstb. Ich hab stattdessen zumindest mal ein paar Angaben zur Körpergröße von E. im Artikel untergebracht, wenngleich das Exemplar im MfN kleiner als 1 m sein dürfte. --Gretarsson (Diskussion) 01:10, 10. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Zeitalter

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

im artikel devon geologie steht, das devon hört auf vor 360mio jahre. hier steht lebt vor 357mio jahre da ist das devon doch vorbei (nicht signierter Beitrag von 2003:6:3183:DF55:216A:A7C7:55EE:17B9 (Diskussion) 08:16, 20. Dez. 2017 (CET))Beantworten

Da hast du dich wohl geirrt. Im Artikel steht 375 Mio Jahre, da war das Devon noch nicht vorbei... ;-) --Gretarsson (Diskussion) 12:28, 20. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Einleitung

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zitat: „Er gilt als Paradebeispiel für einen ursprünglichen Vertreter der Tetrapodomorpha.“

Diese Aussage ist total sinnlos! Die Seite für Tetrapodomorpha existiert nicht und ansonsten wird nicht weiter erklärt was ein Tetrapodomorpha ist. Auch in der Systematik taucht dieser Begriff nicht weiter auf.

Was soll man also damit anfangen? (nicht signierter Beitrag von 89.183.221.81 (Diskussion)) 04:51, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt keinen Anspruch auf lückenlose Lemma-Rundumversorgung in der Wikipedia. Nur weil das Lemma Tetrapodomorpha in der Wikipeida (noch) nicht existiert, ist die Aussage in der Einleitung des umseitigen Artikels nicht „sinnlos“, denn sie ist sachlich korrekt. Außerdem handelt es sich um eine relativ spezielle Zusatzinformation, die die sachlich ebenso korrekte Definition als „ausgestorbene Gattung fischartiger Fleischflosser (Sarcopterygii) aus dem Oberen Devon von Nordamerika und Europa“ ergänzt. Im Zweifel musst du dich halt selber darüber informieren, was die (ursprünglichen) Tetrapodomorpha sind. Mit ein bisschen weniger Anspruchsdenken und etwas mehr Frustrationstoleranz und echtem Interesse könnte man da sicher auch was finden, am Ende gar noch in der Wikipedia selbst… --Gretarsson (Diskussion) 17:04, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen