Diskussion:Eva Lirot

Amtlicher Name

Es gibt zwei seriöse externe Belege für den Namen; insofern scheint mir die Bekanntgabe des wirklichen Namens kein Problem der Wikipedia zu sein sondern der Autorin selber, die sich andernorts geoutet hat. --Gerbil (Diskussion) 18:41, 15. Aug. 2017 (CEST)

@Gerbil: Ach... bei Atze Schröder geht es, aber bei Eva Lirot nicht? Und woher stammt dein Hat sich andernorts geoutet? Woher weißt du, dass das mit ihrem Einverständnis war? WP:BIO gilt für jeden, nicht nur für schlechte Kunstfiguren. Oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:44, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nirgendwo mein Einverständnis gegeben, meinen wirklichen Namen zu veröffentlichen. Killertante (Diskussion) 18:50, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das Gespräch in der Neuen Presse ist gewiss nicht zufällig unter vollem Namen geführt worden. Wenn einem das Pseudonym heilig ist, sagt man das klar, und die Journalisten halten sich dann auch dran. --Gerbil (Diskussion) 19:15, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es war auch nicht meine Idee, einen Artikel hier anzulegen. Ich denke nur, dass es keinen Sinn macht, wenn ich jetzt ein zweites Benutzerkonto auf den Namen Eva Lirot anlege. Mir wäre es am liebsten, wenn der ganze Artikel wieder gelöscht würde. In jedem Fall möchte ich meinen Namen nicht in dem Artikel haben und auch nicht mein genaues Geburtsdatum. Das Geburtsjahr müsste doch reichen. Aber wie gesagt, wenn es einen Weg gibt, diesen Artikel wieder zu löschen, das wäre mir wirklich am liebsten. Freundliche Grüße Killertante (Diskussion) 18:58, 15. Aug. 2017 (CEST)

@Killertante: Wende dich doch bitte an das Support-Team (siehe auch E-Mail-Kontakt), am besten mit einer EMail-Adresse deiner Homepage und schildere denen, dass du weder deinen wirklichen Namen noch das exakte Geburtsdatum hier haben möchtest. Das sollte eigentlich reichen, um das hier zu löschen. Kann ich allerdings nicht versprechen, da ich nur einer von vielen bin. Ach ja, von der wegen Du, siehe dazu WP:Du. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:03, 15. Aug. 2017 (CEST)

Nope. Beides, Name wie Geb.-Datum eindeutig belegt. Dann könnten wir Tausende von Artikeln löschen, nur weil Leute nicht zufrieden sind. Devise: Zuerst überlegen, dann Artikel schreiben. -jkb- 19:11, 15. Aug. 2017 (CEST)

och, -jkb- wieder mal die Hälfte nur gelesen und ein Viertel verstanden? Lies mal langsam: Es war auch nicht meine Idee, einen Artikel hier anzulegen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:13, 15. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank, ich habe eine Mail an das Support-Team geschrieben.

Und ja, ich weiß, dass der Name und das Geburtsdatum eindeutig belegt sind. Ich habe hier auch schon mehrfach gesagt, dass es der Fehler des Benutzers war, gleich die Seite zu speichern, anstatt auf der Spielwiese zu üben (was ich alles leider zu spät gesehen habe). Ich hoffe darauf, dass es jetzt nicht so stehen bleiben muss und der Löschung zugestimmt wird. Freundliche Grüße Killertante (Diskussion) 19:25, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich verstehe es so (oder missverstehe?): du kennst den Benutzer? Gruß -jkb- 19:28, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ja, natürlich. War eine lieb gemeinte Aktion. Was ich außerdem noch zu dem Ganzen sagen möchte: Die Einzelnachweise wurden von @Lutheraner in den Artikel eingefügt. Niemand hat ihn dazu autorisiert. Er hatte einen Löschantrag für den Artikel gestellt, der aber leider abgelehnt wurde. Daraufhin hat er die ganzen zusätzlichen Eingaben in dem Artikel vorgenommen - und deshalb wurden dann die Daten gezogen, die nicht im Artikel stehen sollten. Freundliche Grüße Killertante (Diskussion) 19:39, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ganz normale Redaktionsarbeit; war beim Brockhaus auch nicht anders. --Logo 19:47, 15. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt. Und noch mal: Ich weiß, dass der Fehler auf Seiten des Benutzers liegt. Aber Fehler können doch mal passieren, oder? War alles etwas vorschnell, das kann ich aber leider nicht mehr ändern. Deshalb bitte ich ja darum, am besten gleich den ganzen Artikel zu löschen. Freundliche Grüße Killertante (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2017 (CEST)

Na, die Frage war, ob du den Benutzer, der den Artikel als eine IP einstellte, kennst. -jkb- 20:22, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es war übrigens nicht Lutheraner, der den Namen eingefügt hat; das war ich. Eine schnelle, einfache Suche. Ich habe die ersten beiden Belege genommen, die WP:Q entsprechen. Ich hätte auch andere nehmen können, es gibt noch viele weitere Seiten im Netz, auf denen neben dem Pseudonym der richtige Name genannt wird, darunter Tageszeitungen, die über Lesungen berichten, Seiten mit Buchbesprechungen, und sogar offizielle Veröffentlichungen der Fernuni Hagen. Was soll also das ganze Theater hier? --Siwibegewp (Diskussion) 20:26, 15. Aug. 2017 (CEST)

Die Frage, ob ich den Benutzer kenne, habe ich bereits beantwortet (siehe: 19:39). Und zum wiederholten Mal: Ich wusste nichts von der Erstellung dieses Artikels. Ich selbst hätte nie einen Artikel über Eva Lirot hier bei Wikipedia angelegt. Deshalb sehe ich auch keinen Sinn darin, mir jetzt noch zusätzlich einen neuen Benutzernamen anzulegen sondern maile über den Benutzernamen Killertante. Und inzwischen habe ich auch verstanden, dass andere jederzeit etwas in Artikel einfügen können. Wenn es aber bei anderen Personen akzeptiert wird, dass der Name und das Geburtsdatum nicht in deren Artikel stehen, sollte das doch auch hier gelten, oder? Und das ganze "Theater" wäre längst beendet, wenn dieser Artikel, den ich als die Betroffene nie wollte, wieder gelöscht worden wäre. Keine Ahnung, warum das nicht möglich sein soll. Bin doch keine Prominente! Killertante (Diskussion) 21:38, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem ist foldendes: wenn man hier etwas editiert, egal ob Artikel oder Kommakorrektur, ist auf der Bearbeitungsseite folgendes zu lesen: "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu. Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." Da du den Ersteller offenbar also kennst, kann es sich nicht um eine Böswilligkeit eines Stalkers o.ä. handeln, sondern um eine Aktion aus deinem Bekantenkreis (dass du davon nichts wusstest spielt auch keine große Rolle, war eben als Überraschung gedacht, wenngleich eine nicht von dir gewollte). Das Löschen des Artikels: das sehe ich also schwarz, die Daten sind dann belegt. Gruß -jkb- 21:48, 15. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Ob du selbst einen Artikel über dich erstellst hättest oder nicht, tut hier nichts zur Sache. Du brauchst auch keinen neuen Benutzernamen (eine Verifizierung des bestehenden würde ich allerdings empfehlen). Irgendjemand hat den Artikel angelegt, er wurde wegen Irrelevanz zur Löschung vorgeschlagen, der Artikel wurde ausgebaut, so dass nun Relevanz besteht, mehrfach im Internet zugängliche Daten wurden ergänzt. Punkt. Regeln der de-WP. Du müsstest schon darlegen, dass und warum diese Daten ausgerechnet in der de-WP, nicht aber auf den anderen Internetseiten, dein Persönlichkeitsrecht verletzen und dir daraus ein Schaden entsteht. "Ich will das aber nicht drinstehen haben" reicht eben nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 21:52, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es ist aber doch ein gewaltiger Unterschied, ob solche Daten in einem alten Zeitungsartikel, auf der Seite von Blogs oder eben bei Wikipedia stehen, dessen Einträge bei einer Suche mit Google sofort mit an erster Stelle angezeigt werden. Insofern denke ich schon, dass solche Angaben in einem Wikipedia-Artikel ein Persönlichkeitsrecht deutlich mehr verletzen. Killertante (Diskussion) 22:11, 15. Aug. 2017 (CEST)

Denkst du. Darfst du auch denken. Ist aber nicht so. --Siwibegewp (Diskussion) 22:13, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ist dann aber schon etwas willkürlich mit den Entscheidungen dazu, wenn es doch bsp. bei Atze Schröder akzeptiert wurde, oder? (Siehe Beitrag von 18:44) Killertante (Diskussion) 22:31, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es steht dir frei, wie Atze Schröder es erfolgreich tat, gerichtlich die Entfernung des Realnamens zu versuchen zu erzwingen. (Allerdings solltest du das hier nicht ankündigen, sonst ist das ein Verstoß gegen das Verbot der Androhung rechtlicher Schritte). --Siwibegewp (Diskussion) 22:34, 15. Aug. 2017 (CEST)

... Du liebe Zeit! Soviel zum Thema: Freiheit im Netz. Killertante (Diskussion) 22:48, 15. Aug. 2017 (CEST)

Erklär mir doch bitte mal folgendes: angenommen, du (Killertante) bist tatsächlich die Künstlerin. Wenn du einen Artikel über dich in der de-WP gar nicht wolltest, wieso stellst du dann ein Bild von dir auf Commons und in den Artikel? Und wieso gibst du dabei "eigenes Werk" an? Das kann doch gar nicht sein, oder ist das Bild per Selbstauslöser gemacht worden? --Siwibegewp (Diskussion) 23:03, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das Foto ist mit meinem iPhone von einem Bekannten gemacht worden und gehört zu den Fotos, die ich in einer Cloud freigegeben habe. Da hätte also die Person genannt werden müssen, die dieses Foto gemacht hat, ok. Wieder was gelernt. Killertante (Diskussion) 01:32, 16. Aug. 2017 (CEST)

Formal könnte damit das Foto wieder gelöscht werden, da die Angabe "Urheber Killertante" falsch ist. <hint! hint!>

Mal die Frage nach einem Kompromiss: Gibt es "schwerwiegende Gründe", warum du den Artikel entfernen lassen möchtest?

Du hast darauf hingearbeitet, eine Person des öffentlichen Lebens zu werden und ich vermute mal, du hast auch irgendwie die Absicht, deine Kopfbabys zu verkaufen. Interessierte können sich damit in der WP schnell informieren, was du produziert hast. Adressen werden nicht angegeben. So: Where's the problem? Er wollte dir doch nur einen Gefallen tun, da sollte man ihn nicht vor den Kopf stossen...

Wir haben sonst häufiger das andere Problem, dass "irrelevante Personen" versuchen, WP als Forum zu verwenden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:54, 16. Aug. 2017 (CEST)

"Schwerwiegende" Gründe gibt es sicher nicht. Was ich produziere, kann aber ebenso schnell über die Homepage, Amazon oder Facebook gesehen werden. Und ja, ich möchte meine Bücher gerne verkaufen und freue mich, wenn sie gelesen werden. Die Öffentlichkeit suche "ich persönlich" aber nur, soweit ich unbedingt muss. ...Und keine Sorge, ich stoße niemanden vor den Kopf (zumindest nicht in dem Zusammenhang). Ich weiß, dass mir ein Gefallen getan werden sollte und habe mich auch bedankt. "Grundsätzlich" kann dieser Artikel natürlich stehenbleiben. Die darin enthaltenen Angaben sind ja frei verfügbar und auch sehr leicht auffindbar. Ich wusste bis gestern aber nicht wie Wikipedia funktioniert und war ziemlich überrascht, dass da so schnell so ein Vorgang entstanden ist. Ich dachte wirklich, es wäre kein Problem, etwas zu löschen, weil mir anfangs nicht klar war, dass der Artikel bereits freigesetzt wurde und was das bedeutet (nämlich, dass man eben nicht mehr "rumprobieren" kann). Killertante (Diskussion) 15:05, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das ist richtig, s. oben. "Rumprobieren" kann man auf einer Unterseite der eigenen Benutzerseite, also im Benutzernamensraum, da kümmert es idR niemanden (es sei denn, jemand macht da Reklame für rechte und sonstige "Un"-gruppen ...), im Artikelnamensraum gelten dann andere Regeln. Nimm das als eine Gratis-Werbung für deine Bücher, der Verkauf und deine Bekanntheit sollte darunter sicher nicht leiden :-) - Gruß -jkb- 15:18, 16. Aug. 2017 (CEST)

... und (!) über Kategorie Autor in derselben Kategorie wie ... Voltaire ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:55, 16. Aug. 2017 (CEST)

Fürwahr, wobei allerdings, als ihren Namen das erste Mal las, assoziierte ich eher mit Loriot :-) -jkb- 16:06, 16. Aug. 2017 (CEST)