Diskussion:Eversen (Bergen)

Dieser Artikel war am 1. Januar 2023 der Artikel des Tages.

Sandberg und Fuchsberg sind m.W. keine offiziellen Ortsteile, sondern lediglich alte Flurnamen. Alle ursprünglich aufgeführten Ortsteile waren vor ihrer Eingemeindung nach Eversen selbständige Gemeinden, dass ist beim Sandberg und beim Fuchsberg nicht der Fall. Tönjes 12:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Lesenswert-diskussion vom 25.3. - 1.4.2009 (erfolgreich)

Eversen ist eine zur niedersächsischen Stadt Bergen gehörende Ortschaft im Landkreis Celle in der Lüneburger Heide. Urkundlich 1330 erstmals erwähnt, war die am Rande des Naturparks Südheide liegende Ortschaft bis zur Eingemeindung nach Bergen im Jahr 1973 eine selbständige Gemeinde.

Mein erster Versuch hier, falls es allzu verfrüht erscheinen sollte, möge man mir dies nachsehen. Unklar ist mir gerade noch, inwieweit eine stärkere Referenzierung notwendig wäre. Als Quellen für den Artikel dienten ausschliesslich die zwei unter dem Punkt Literatur aufgeführten Bücher. Als Hauptautor natürlich neutral. Tönjes 20:02, 25. Mär. 2009 (CET)

• Frage: Eversen ist laut Artikel eine "Ortschaft" mit vier "Ortsteilen" - sind das ad-hoc-Begriffe oder Spezialitäten des niedersächsischen Kommunalrechts? So deucht es mir irgendwie krumm, als gäbe der Artikel den Stand von vor der Eingemeindung wieder. Oder etwas klarer formuliert: sind Eversen, Feuerschützenbostel, Altensalzkoth und Kohlenbach denn nu vier gleichberechtigte Ortsteile von Bergen oder sind Feuerschützenbostel, Altensalzkoth und Kohlenbach nun gar keine Verwaltungsentitäten mehr? Und da Bergen sich Stadt schimpft, müsste es dann nicht Stadtteil statt Ortsteil/-schaft heißen? --Janneman 14:42, 26. Mär. 2009 (CET)

Bezüglich der rechtlichen Definition, verweise ich mal hierdrauf. Feuerschützenbostel, Altensalzkoth und Kohlenbach sind wiederum keine Verwaltungsentitäten mehr, gehören verwaltungsrechtlich seit 1924 bzw. 1929 zu Eversen, werden aber in allen Puplikationen als Ortsteile von Eversen bezeichnet. Feuerschützenbostel, Altensalzkoth und Kohlenbach sind, auch wenn sie verwaltungsrechtlich zu Eversen gehören, eigenständige Dörfer, die räumlich vom Kernort getrennt liegen, eine eigene Geschichte etc. haben. Tönjes 15:05, 26. Mär. 2009 (CET)

Nimm mir das jetzt nicht übel, aber mach mal lieber vorher noch ein Review. Da ist nur schon auf den ersten Blick, so Einiges, was da noch nicht lesenwert ist, bei der Struktur angefangen. Auch wenn es nur ein Ortsteil ist, sollte die Struktur doch irgendwie annähern der WP:FVS entsprechen.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 15:40, 26. Mär. 2009 (CET)

Wenn sich hier abzeichnet, dass der Artikel die Kriterien weit verfehlt, werde ich das Ganze natürlich zeitnah beenden, ein Drama wärs auch nicht. Inzwischen habe ich den Artikel noch einmal neu strukturiert, genauer gesagt die Artikel der Ortsteile in den Artikel über Eversen eingegliedert und klarer zwischen Geschichte der einzelnen Ortsteile und Darstellung der Gegenwart getrennt. WP:FVS halte ich für eine Ortschaft nur sehr bedingt für geeignet, ich habe aber versucht die Struktur entsprechend anzupassen. Tönjes 18:58, 26. Mär. 2009 (CET)

Nun gut, wenn Du es deutlicher willst  Kontra ;-) Da passen wie gesagt einige Sachen nicht. Die mangelnde Struktur ist da nur ein Kritikpunkt. Ich habe schon eine ganze Reihe von Ortsartikeln erstellt und bin bisher sehr gut mit der WP:FVS gefahren. Um jetzt nur ein paar Sachen anzusprechen:

• Geografie: nur ein Satz
• Ortsgliederung: Listenhaft
• Flächennutzung: Nur ein Satz und gehört unter Geografische Lage.
• Bevölkerung: Sollte unter Geschichte eingeordnet werden.
• Ortsteile: Aus der Geschichte könnte man schon kleine eigene Artikel basteln, wenn es denn nicht nur halbherzig ist.
• Der Geschichtsteil geht nur bis 1929: Ich wette wenn ich anfange zu googeln, finde ich eine Reihe von Infos zur neueren Geschichte des Ortes.
• Wappen: Die Wappenbeschreibung fehlt ganz.
• Vereinsleben: Liste
• und und und...

Ein schönes Beispiel eines Ortsteils ist Schönwalde (Barnim) und davon ist Eversen (Landkreis Celle) leider noch weit entfernt.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 18:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Je deutlicher, desto besser ;-) Also, zu den einzelnen Punkten:

Geografie: nur ein Satz In der momentanen Form wirklich noch dürftig, wird weiter ausgebaut.

Ortsgliederung: Listenhaft Bei einer kurzen Übersicht, welche Ortsteile es gibt und wo sie liegen finde ich das Listenhafte ehrlich gesagt nicht störend.

Flächennutzung: Nur ein Satz und gehört unter Geografische Lage. Ich habe mich hier an dem exzellenten Artikel Bad_Kleinkirchheim orientiert, der zwar keine Tabelle nutzt, ansonsten den Abschnitt aber genauso gestaltet bzw. unter der gleichen Überschrift einordnet.

Bevölkerung: Sollte unter Geschichte eingeordnet werden. Auch hier wieder der Verweis auf Bad_Kleinkirchheim.

Ortsteile: Aus der Geschichte könnte man schon kleine eigene Artikel basteln, wenn es denn nicht nur halbherzig ist. Waren es, wurden aber von mir wieder in den Artikel eingegliedert. Eine Darstellung im Artikel halte ich für sinnvoll, weil ansonsten der schon oben beschriebene Eindruck entstehen könnte, der Artikel würde Eversen in den Grenzen vor der Eingemeindung der anderen Ortsteile behandeln.

Der Geschichtsteil geht nur bis 1929: Ich wette wenn ich anfange zu googeln, finde ich eine Reihe von Infos zur neueren Geschichte des Ortes. Nein. Es gibt Geschichtsteile für jeden Ortsteil bis 1929, also bis zur Bildung der neuen Gemeinde, danach einen Geschichtsabschnitt für die gesamte Ortschaft Eversen.

Wappen: Die Wappenbeschreibung fehlt ganz. Ja, wird noch eingefügt.

Vereinsleben: Liste Na, ja. Eine Aufzählung der Vereine mit jeweils eigenem Abschnitt in denen die Vereine dargestellt werden.

Schönwalde (Barnim) ist nun ein exzellenter Artikel, dass Eversen davon weit entfernt ist, steht ausser Frage, hier geht es aber um lesenswert und nicht um exzellent. Was sicherlich kritisiert werden kann, ist der eher bescheidene Umfang des Artikels, da ich aber generell eher ein Freund knapp gehaltener Artikel bin, die die Kernaspekte eine Themas abdecken, ohne gleich zu jedem Teilaspekt einen ellenlangen Abschnitt zu haben, finde ich das persönlich nicht problematisch. Tönjes 19:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Es ist mir absolut unbegreiflich, warum Du Ortsartikel, wie Altensalzkoth auflöst, um hier einzufügen. Ich würde Dir empfehlen, die warum auch immer hier eingefügten Artikel, wieder herzustellen. Bei Eversen (Bergen) ist weniger mehr und wenn die Quellen nicht mehr hergeben, kann der Artikel auch nicht mit Schönreden lesenswert werden. So groß sind die Unterschiede zu Exzellent nicht. Übrigens auch zu Bad_Kleinkirchheim ist Eversen meilenweit entfernt. Du darfst ja nicht vergessen und das sage ich einem Admin, die Lesenswerten und Exzellenten sind richtungsweisend. Also wenn ich mir vorstelle, dass da demnächst kommt: „Ich habe mich an Eversen (Landkreis Celle) orientiert.“ Naja (stirnrunzel)... --S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 22:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja, bin gerade selber am zweifeln ob die Eingliederung wirklich sinnvoll war. Das Problem bleibt aber, dass der Artikel die gesamte Ortschaft und gerade nicht nur den Ortsteil bzw. das alte Eversen behandelt. Wenn sich der Geschichtsabschnitt auf das alte Eversen beschränkt, entsteht aber genau dieser Eindruck. Alternative wäre höchstens die Artikel wieder auszugliedern und im Geschichtsabschnitt explizit auf diese Artikel hinzuweisen. Bad_Kleinkirchheim ist überings auch exzellent, lesenswert ist z.B. Bockschaft. Tönjes 23:00, 27. Mär. 2009 (CET)

Hoffentlich hast Du jetzt mit Bockschaft nicht schlafende Hunde geweckt. Das ist eigentlich schon ein Abwahl-Kandidat. Aber mit der Auslagerung der Ortsteile, kommt jetzt langsam etwas Struktur in den Artikel. Habt ihr in Eversen eigentlich keine Bauwerke? Da muß doch irgendwas unter Denkmalschutz stehen. Ich habe geradae diese Karte von der Lüneburger Heide gefunden. Es dürfte für NordNordWest kein großes Problem sein einen kleineren Ausschnitt für den Artikel zu erstellen, wenn Du bei ihm mal anfragst. Dann kannst Du auch die hässliche Windrose wieder rausschmeißen, von der ich früher mal ein Fan war. Ich sage ja, für Eversen wäre ein Review erstmal das Beste. Dort könnte man die offenen Fragen besser klären. Das schaffst Du nicht in einer Woche.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 05:30, 28. Mär. 2009 (CET)

Einen Abschnitt Sehenswürdigkeiten habe ich gerade eingefügt. Tönjes 10:26, 28. Mär. 2009 (CET)

Was mir gerade auffällt: Warum referenzierst Du eigentlich nicht? Das machst Du weder im Artikel, noch in der Zusammenfassung und man weiß eigentlich gar nicht, wo die Info´s herkommen. Wenn die angegebene Literatur die Hauptquelle ist, sollte das unbedingt mit angegeben werden.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 10:59, 28. Mär. 2009 (CET)

So, inzwischen wurde der Artikel noch einmal komplett überarbeitet, neu strukturiert, refrenziert und deutlich ausgebaut. Tönjes 16:07, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hmm, die Wappenbeschreibung fehlt immer noch. Gibt es bei Euch eigentlich keine Volks- und Dorffeste oder andere regelmäßige Veranstaltungen?--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 18:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass das Wappen erst einige Jahre alt ist, sämtliche Literatur aber aus den 90ern bzw. früher stammt und auch online zu dem Thema nichts zu finden ist. Dorfeste wie z.B. ein jährliches Schützenfest gibt es, was auch im Abschnitt Vereinswesen erwähnt wird. Für so relevant, dass man darüber einen eigenen Abschnitt verfassen sollte halte ich dies aber nicht. Über deine bisherige Kritik war ich ja durchaus dankbar und sie hat sicherlich auch nicht unwesentlich dazu beigetragen, dass der Artikel sich in den letzten Tagen doch deutlich entwickelt hat, entsprechend würde mich jetzt natürlich dein Gesamteindruck der aktuellen Artikelfassung interessieren. Dass es immer noch Bereiche gibt, die ausbaufähig sind, steht ausser Frage, gravierende Lücken sind m.E. inzwischen aber nicht mehr vorhanden. Tönjes 18:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das ist ja richtig und der Artikel hat sich auch gut entwickelt. Trotzdem gibt es noch weitere Fragen. Wie sieht es mit der touristischen Anbindung aus? Das müsste noch mit rein, wennn es da etwas gibt. Die Kapitelüberschrift „Politik und Verwaltung“ irritiert etwas, da es weiter unten einen Abschnitt Politik gibt. Achso, und jetzt fehlt Dir noch ein gutes Einleitungsbild.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 21:31, 29. Mär. 2009 (CEST)

Verwaltungsgeschichte würde mir hier als Alternative einfallen, trifft es an sich eh besser, weil der Begriff Politik hier eher irreführend ist. Die Bilder sind leider alle bereits im Artikel untergebracht, da ich wohl erst in einigen Wochen wieder nach Eversen kommen werde, fehlt mir da auch die Möglichkeit kurzfristig selber noch welche zu machen. Was meinst du genau mit touristischer Anbindung? Tönjes 21:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe lange hin und her überlegt. Aber ich weiß, wie schwer es ist Artikel über kleine Ortschaften zu schreiben und im Vergleich zum lesenswerten Artikel Bockschaft, wirkt Eversen (Bergen) fast schon wie exzellent. Kritikpunkte bleiben die fehlende Wappenbeschreibung und die Karte. Die Windrose kann auf jeden Fall ganz raus. Die wirkt wie ein Fremdkörper. Als Einleitungsbild könnte man noch das Wappen nehmen. Vielleicht kann das noch in der Grafikwerkstatt vergrößert werden. Trotzdem bekommt der Artikel von mir knapp  Pro.
Aber die angesprochenen Punkte sollten unbedingt noch angegangen werden. Nicht, dass der Artikel in einem viertel Jahr wieder abgewählt wird ;-) --S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 06:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich finde das das Lemma falsch gewählt wurde, oder? Nachdem Eversen ja ein Ortsteil von Berge ist, müsste es Eversen (Berge) lauten....auch gefällt mir das eine oder andere auch nicht: Die Rosette gefällt mir mal überhaupt nicht, vier Links auf BKL´s sind noch drin, Kultur kommt vor Wirtschaft, Politik hat nichts im Geschichtsteil zu suchen, wenns dafür nen eigenen Absatz gibt. So mal kurz im schnelldurchlauf. Ich denke nicht, daß Du dies noch ändern kannst, bis die KLA rum ist. Mich wundert auch, daß kein Review stattfand, bevor Du die KLA aufgesucht hast.... -- Grüße aus Memmingen 21:57, 29. Mär. 2009 (CEST)

• Beim nächsten Artikel mach ich vorher ein Review, versprochen.
• Ums Lemma kümmere ich mich gleich
• vier Links auf BKL´s sind noch drin Ist erledigt.
• Politik hat nichts im Geschichtsteil Der Artikel behandelt die Ortschaft Eversen, d.h. inklusive der Ortsteile Altensalzkoth etc., der Geschichtsteil hingegen nur den Ortsteil Eversen, die anderen Ortsteile haben eigene Artikel zu ihrer Geschichte. Dass Problem ist nun, dass die Verwaltungsgeschichte der Ortsteile sich stark unterscheidet. Aus diesem Grund hielt ich eine Aufteilung, sprich die Darstellung der Verwaltungsgeschichte in den jeweiligen Geschichtsartikel, die heutige Verwaltung der gesamten Ortschaft in einem extra Abschnitt, für sinnvoll.
• Kultur kommt vor Wirtschaft Ist erledigt.

Tönjes 22:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

OK, dann lass die Politik im Geschichtsteil drin. Den Rest schau ich mir morgen an. -- Grüße aus Memmingen 22:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wappenabschnitt unter Politik fehlt noch mit der Blasonierung. Wenn ihr schon ein eigenes habt, sollte das auch behandelt werden ;o) -- Grüße aus Memmingen 22:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

Mag mir mal jemand erklären, was es für einen Sinn macht, hier einen Artikel zu Wahl zu stellen, sich eine Woche lang den Arsch aufzureissen um den Artikel zu verbessern, wenn es doch niemand für nötig hält sich hier zu äussern bzw. abzustimmen? Der Einzige, der sich hier äusserte war S. F. B. Morse, dessen Kritikpunkte behoben wurden (die zudem auch nicht inhaltlicher Art waren, vielmehr formaler bzw. auf Unvollständigkeit abzielten). Wenn der Artikel so schlecht ist, sollte es doch nicht so schwer hier mit Contra zu stimmen und seine Stimme kurz zu begründen. Bei Rommel, einem ungleich längeren und wesentlich schwieriger zu beurteilendem Artikel, haben dass in 4 Tagen doch auch 14 Benutzer geschafft. Ich finde es nicht allzu dramatisch, wenns mit dem Bapperl nichts wird, die Art wie das hier abläuft kotzt mich gerade aber ziemlich an. Irgendeine Begründung würde mich schon interessieren. Tönjes 21:22, 30. Mär. 2009 (CEST)

Das Thema interessiert halt möglicherweise nicht so viele. Das ist ganz normal, das bestimmte Lemmata auf größeres Interesse stoßen und andere halt auf sehr wenig. Das hat nicht zwangsläufig mit der Qualität des Artikels oder gar mit dir persönlich zu tun. Also entspann dich:-) Grüße --Armin P. 21:49, 30. Mär. 2009 (CEST)

•  Pro Gibts keinen Fußballverein. Und könnte man die Gutshöfe nicht rot lassen. Die könnten doch einen Artikel mal hergeben. Ansonsten alles drin, alles dran, sehr gut belegt und wer kein Bytefetischist ist kann das wie ich auch besser als lesenswert finden. Denn Schwachsinn hoch drei ist es für jedes Kuhkaff, das 10 Gehminuten entfernt ist, ein eigenes Klimadiagramm samt einseitiger Erläuterung zu erstellen. Uups. --Gamma γ 21:59, 30. Mär. 2009 (CEST)

Erst einmal Danke für deine Reaktion, pro freut mich natürlich besonders, wobei mir gerade auch Contra-Stimmen lieber wären als gar keine Reaktion. Einen eigenen Fussballverein gibt es nicht, es gibt allerdings den Tus Eversen-Sülze (mit Fussballabteilung), der allerdings in Sülze beheimatet ist und m.E. auch dort im Artikel dargestellt werden sollte. Die Gutshöfe würden sicherlich genug hergeben für einen eigenen Artikel, eine Übersicht wie sie sich jetzt im Artikel befindet, halte ich aber in jedem Fall für sinnvoll. Tönjes 22:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

•  ProInformativ und gut belegt. Es fehlen die Wappen- Blasonierung und Graphiken zur Ortsgliederung. Summa summarum aber pro.85.178.61.9 22:27, 30. Mär. 2009 (CEST)

Auch an dich meinen Dank. Auf die Probleme etwas zum Wappen zu schrieben bin ich ja weiter oben schon eingegangen, es gibt halt schlicht keine Literatur dazu. Grafiken wären sicherlich nett, hier fehlen mir aber leider die nötigen Fähigkeiten diese selber herzustellen. Tönjes 22:47, 30. Mär. 2009 (CEST)

•  Pro, da bei der Lesenswertdiskussion auch kleinere Schwächen toleriert werden können. Was mich immer noch (sogar massiv) stört, ist die Rosette mit den diversen Ortschaften außenrum. Wenn schon das seltsame Ding verwendet wird, sollten auch die Direkt an die Ortschaft grenzenden Orte benannt werden. Wenn ich sie mir allerdings ansehe, stimmt es so nicht ganz. Dort wo Bergen eingetragen ist, müsste eigentlich der Ortsteil Offen eingetragen sein, etc.. Ich würde daher hier für einen Fließtext plädieren und die Rosette gerne ersatzlos entfernen. Außerdem würde auch ein relativ kurzer Absatz wie z. B. bei dem Exzellenten Amendingen reichen. Etwas zum Klima und zur Geologie fehlt genauso, wie die Blasonierung. Nachdem ich so schnell auch keine im Internet auftreiben konnte, würde ich mal im entsprechenden Kulturamt bzw. Archiv anrufen, die müssten Dir hier weiterhelfen können. -- Grüße aus Memmingen 23:05, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich werde versuchen, doch noch eine Grafik aufzutreiben, notfalls verfasse ich noch ein paar Sätze dazu und nehme die grafische Darstellung erst einmal ganz raus. Um das Ganze nicht zu unübersichtlich zu machen, hatte ich mich darauf beschränkt die Ortteile und die nächstgelegenen Städte aufzuführen. Meinen Dank, Tönjes 23:15, 30. Mär. 2009 (CEST)

Liegt das an meinem Bildschirm oder warum wirken die Tabellen nebeneinander zerhackt und mittig dargestellt? finde das nicht so befriedigend, auch die Windrose macht die Richtungsangaben eher ungenau. Ohne jetzt genauere Details zu kennen, aber für die Altersangabe eines Ortes bleibt grundsätzlich eine urkundliche Ersterwähnung oder archäologisch-geowissenschaftlich begründete Datierungen (zB:Dendrochronologie) Bedingung. Langstreifenfelder könnten auch als eine wieder aufgegeben Vorgängesiedlung gedeutet werden.(Sind die überhaupt nachgewiesen? wenn ja gehört das in den Artikel) Die Entwicklung des Ortsnamens hingegen kann ja nur seit der Ersterwähnung gedeutet werden. Der Wortstamm kann natürlich älter sein, muß aber nichts mit dem Ort selbst zu tun haben(zB: alter Flurname). Zudem halte ich es für eher unwahrscheinlich, das der Ort im 9.Jahrhundert schon bestanden haben soll, aber erst 500 Jahre das erste Mal erwähnt wird. Da würde ich dann doch mal einen Fachmann dazu fragen. Ansonsten durchaus lesenswerter Artikel, daher  Pro -- LutzBruno 13:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 5 Pro-Stimmen. --Vux 13:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kote

Im Artikel steht: „Im 16. und 17. Jahrhundert setzte sich der Ausbau des Ortes fort, der mit der Einrichtung einer dem Gut I pflichtigen Kote im Jahr 1692 seinen vorläufigen Abschluss fand.“ Was ist eine Kote? Ich wollte auf Kate (Hütte) verlinken, bin aber nicht sicher, ob das gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 1. Jan. 2023 (CET)