Diskussion:Evidence Record Syntax

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink

Hashbäume

Bearbeiten

--212.202.128.19 18:38, 26. Nov. 2009 (CET): Ich halte es für gefährlich, dass einige Hersteller die proprietären Hashbäume speichern. Es gibt kein rfc oder Spezifikation für diese Hashbäume! Aus diesen Hashbäumen müssen die Evidence Records erst generiert werden. Im Desasterfall oder durch einen falschen Zeitstempel kann der ganz Hashbaum gefährdet werden! Daher ist es äußerst riskant, propritäre Ablagestrategien für Hashbäume zu verwenden. Auch das rfc4998 beschreibt die Verwendung von Hashbäumen nur für das generieren von Evidence Record und nicht für das Aufheben für die Ewigkeit. Nur ein Evidence Record trägt die Sicherheit in sich selbst! Daher sollte die Langzeitspeicherung nur in Form von Daten + Evidence Record erfolgen. Bzgl. der Übersignatur von Evidence Records bitte das rfc4998 nochmal genauer lesen!Beantworten

Grafik

Bearbeiten

--Effad 07:24, 7. Jul. 2011 (CEST) Die Grafik 1 enthält meiner Einschätzung nach zwei Fehler:Beantworten

  • h1,5=H(h1,1h1,2) müsste wohl h1,5=H(h1,1h1,2) sein.
  • h1,7 müsste definiert sein als H(h1,5h1,6)

Und für den reduzierten Archivzeitstempel, wie in Grafik 2 dargestellt, dürfte h1,1 gar nicht notwendig sein, weil man diese Prüfsumme ja direkt aus d1 ableitet (bzw. ableiten muss, wenn man im Zuge der Verifikation überprüfen will, ob tatsächlich d1 zum Zeitpunkt TS1 existiert hat.

Bearbeiten

GiftBot (Diskussion) 10:59, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten