Diskussion:Evolute

Unverständlich

erledigt -- RainerBi ✉ 08:15, 25. Mär 2005 (CET)
Sorry, ohne ein paar Semester Mathe-Studium unverständlich. Müsste mal in Richtung zykloide Überarbeitet werden. -- RainerBi ✉ 20:27, 9. Mär 2005 (CET)

Auch wenn es hart klingt: So ein Artikel ist, sehr vorsichtig ausgedrückt, eine Unhöflichkeit. Zumindest gehören die Symbole erklärt. --Philipendula 13:01, 10. Mär 2005 (CET)

"Unhöflichkeit" ist noch ein sehr höflicher Ausdruck für das, was dieser Artikel war. Ich wollte eigentlich erstmal nur die Terminologie an das angleichen, was jemand mit ein paar Semester Mathestudium lesen kann, ohne sich eine Zuordnungstabelle ("Bezeichnung im Artikel" > "übliche Bezeichnung") anlegen zu müssen. Dabei bin ich aber auf so viel Umstand und auch Fehler gestoßen, dass ich lieber erstmal einen neuen Artikel Krümmungskreis angelegt habe (deren sich auf den ziemlich guten Artikel Krümmung bezieht). Danach konnte ich die "Evolute" radikal kürzen.

Von einem guten Enzyklopädieartikel ist das Ergebnis noch meilenweit entfern. Bitte prüft aber mal, ob das "Unverständlich" jetzt weg kann.

Was mir Bauchschmerzen macht: Nicht überprüft habe ich die Evoluten-Aufzählung am Schluss. Den Eintrag "Gerade" habe ich rausgeworfen, weil eine Gerade m.E. keine Krümmungskreise und deshalb auf keine Evolute hat. (Oder weiß jemand einen Grund, weshalb doch?) Den Rest hab ich nur ein bisschen (hoffentlich verständlicher) umformuliert. Ich kann aber nur sagen, dass er nicht offensichtlich falsch ist. -- Peter Steinberg 22:42, 10. Mär 2005 (CET)

Inzwischen habe ich bemerkt, dass die ganze Liste übernommen ist aus http://mathworld.wolfram.com/Evolute.html. Was auf den ersten Blick keinen Sinn ergibt, wurde aber rausgelassen. Ich habe die die Liste eben noch ein bisschen ergänzt um das, was auf den 1 1/2-sten Blick viellicht doch noch Sinn machen könnte. Geprüft ist nichts. Hoffen wir also, dass unsere Englisch sprechende Freunde keinen Unsinn verzapft haben... -- Peter Steinberg 00:54, 21. Mär 2005 (CET)

Ich kann mir nun vorstellen, um was es geht - die Angelegenheit ist im Werden. Ich habe bei Diskussion:Krümmungskreis angeregt, die Erklärung mit einer kleinen Grafik zu veranschaulichen; diese Grafische Veranschaulichung könnte man dann hier in angepasster, erwieterter Form einbauen, und dann könnten wir m.E. den Unverständlichkeitshinweis wieder 'rausschmeißen. Dank an Peter Steinberger, dass du die Überarbeitung in die Hand genommen hast. -- RainerBi ✉ 06:23, 11. Mär 2005 (CET)

Das hast du hübsch gesagt: "In die Hand genommen"! "Angestoßen" wäre mit sympathischer. Und natürlich wäre es klasse, wenn wir ein paar hübsche Graphiken dazu "bekämen". - Ich acker noch auf ein paar anderen Feldern, bei wikipedia und beileibe nicht nur dort. ;-)
Trotzdem meine ich, der Unverständlich-Baustein könnte jetzt schon durch "Überarbeiten" ersetzt werden. -- Peter Steinberg 22:59, 11. Mär 2005 (CET)

Die "Gerade" dürfte kein prinzipielles Problem sein - Krümmungskreisradius nach meinem Verständnis "einfach" unendlich, aber das ist natürlich hier kein gutes Beispiel. M.W. hat so mit Umweg über die Evolvente die Evolventenverzahnung (für die ich all diese Klärungen anschob) einer Zahnstange Tähne mit gerader Flanke. -- RainerBi ✉ 06:23, 11. Mär 2005 (CET)

Schöner Kreis, mit unendlichem Radius! Wenn überhaupt, dann ist das eine Gerade. Aber wo, bitte, liegt dann deren Mittelpunkt? :-( -- Peter Steinberg

Dank an die diversen Überarbeiter, ich finde, der Einstieg ist nur allgemeinverständlich. -- RainerBi ✉ 08:15, 25. Mär 2005 (CET)

... und der nicht allgemeinverständliche Rest setzt jeden Mathematiker in die Lage, zu einer gegebenen Kurve die Evolute zu berechnen, auch wenn das nicht sein Spezialgebiet ist. - Viele Dank für die Zusammenarbeit. :-)) -- Peter Steinberg 22:16, 25. Mär 2005 (CET)

Ergänzen

Dann wäre jetzt die Zeit gekommen zu ergänzen ;-)

Wie ist das mit der Evolute einer Ellipse in den Beispielen, Kreis steht ja bereits drin? --มีชา disk. 05:24, 5. Jun 2005 (CEST)

Wie sieht's mit der Evolute der Klotoide aus? 83.135.135.101 15:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Ableitungen nach t

Ist es nicht üblich, für eine Ableitung nach $t$ die Variable oder Funktion mit einem Punkt, statt mit einem Strich zu kennzeichnen? Oder machen das nur die Physiker, die damit immer eine Ableitung nach der Zeit bezeichnen? --RokerHRO 21:25, 21. Jan. 2007 (CET)

So ist es: Der Punkt bezeicnet eine Ableitung nach der Zeit. Hier ist t aber keine Zeit, sondern ein Parameter. -- Peter Steinberg 00:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Ergänzen2

Jede Äquidistante zur Ausgangskurve (oder sagt ihr Graph) hat diegleiche Evolute.--Kölscher Pitter 19:04, 24. Mai 2007 (CEST)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:EvolutenKonstruktion.png|450px|right]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:EvolutenKonstruktion.png|450px|right]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:20, 1. Mär. 2009 (CET)