Diskussion:Exobiologie
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 90 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
beschränktes Merkmal
Bearbeitenwieso ist "Nahrungsaufnahme und Atmung selbes Organ" bitteschön "einmalig"? 1) ist es auf der Erde nicht und 2) woher wolle man wissen, dass das im All so wäre? ((genauso mit dem 5fingrigen, aber da ist wohl gmeint, dass das eine Variation darstellt, die unerheblich ist, aber gilt das nicht auch für 4fingrig, 3fingrig etc.?) --79.223.170.173 15:15, 12. Jun. 2014 (CEST)
Xenobiologie
Bearbeitenfragt sich ob der artikel nicht "Xenobiologie" heissen sollte, das scheint der gemeinsame kompromiss zu sein, betrifft auch die ganze Kategorie:Astrobiologie, da haben die astronomen wohl "schneller geschossen" --W!B: 13:56, 10. Mär 2006 (CET)
- (einrücken!)mittlerweile hat sich Xenobiologie als eigenständiges Wissenschaftsgebiet der synthetischen Biologie etabliert. Ich schlage vor, Xenobiologie zwar als verwandte Unterkategorie der Astrobiologie zu deklarieren, jedoch auch auch klar von Exobiologie und Astrobiologie zu trennen. Dazu wurde der Artikel Xenobiology übersetzt siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:JohannBauerfeind/Artikelentwurf&action=edit. --JohannBauerfeind (Diskussion) 11:24, 2. Jan. 2014 (CET)
- Exobiologie hat sich durchgesetzt und ist mittlerweile auch Studienfach. Xenobiologie ist nicht synonym dazu, hab´s entfernt. Wenn einer den Nonsens revertieren will, bitteschön!--91.34.196.239 20:37, 16. Jul. 2014 (CEST)
Defekte Weblinks
Bearbeiten– GiftBot (Diskussion) 12:15, 5. Sep. 2012 (CEST)
- teilweise gefixed; astrobiology.cf.ac.uk (cardiff astrobio) gibts nicht mehr, jetzt Buckingham Centre for Astrobiology, hab den link geändert. was mit den nasa instituten los ist, [1] entzieht sich mir im momtent? --gp (Diskussion) 09:54, 23. Okt. 2012 (CEST)
- Gegoogelt finde ich diese Seite : [2]. Solte die nicht passen?--Mideal (Diskussion) 12:55, 30. Nov. 2012 (CET)
- danke Erledigt.--gp (Diskussion) 10:14, 28. Aug. 2013 (CEST)
- Gegoogelt finde ich diese Seite : [2]. Solte die nicht passen?--Mideal (Diskussion) 12:55, 30. Nov. 2012 (CET)
Die Bezeichnung Astrobiologie stammt...
BearbeitenDas da bedarf ev. einer überarbeitung; vgl. bitte [3] ,[4],[5], [6]. --gp (Diskussion) 09:36, 20. Aug. 2013 (CEST)
- habs mal versucht zu präzisieren ;). --gp (Diskussion) 11:02, 28. Aug. 2013 (CEST)
falsche Vermutung und Urvater der Astrobiologie
Bearbeiten1). da steht: "Die Bezeichnung Astrobiologie wurde vermutlich erstmals in den 1930er Jahren von Ary J. Sternfeld und 1941 von L. J. Lafleur in einer wissenschaftlichen Publikation verwendet.[1][2][3]"
andere Bedeutungen, aber gleiche Bezeichnung:
1932: http://books.google.de/books?id=7vofYAAACAAJ&dq
2). Wallace, der Mitentdecker der Evolutionstheorie gilt als (Groß-)Vater der Astrobiologie und Kritiker der Marskanäle in seinem Buch „Man´s Place in the Universe“ von 1902. Er dachte darüber nach, ob es Leben auf dem Mars geben könnte.
Exobiologie als Teilgebiet des interdisziplinären Fachgebiets Astrobiologie
Bearbeitenda steht fälschlicherweise: "Die Exobiologie, auch Astrobiologie oder Xenobiologie genannt..."
über den nationalen Tellerrand gesehen ist Exobiologie aber nur ein Teilgebiet eines interdisztiplinären Fachgebiets:
(engl. WP Astrobiology) "Astrobiology is the study of the origin, evolution, distribution, and future of life in the universe: extraterrestrial life and life on Earth. This interdisciplinary field encompasses the search for habitable environments in our Solar System and habitable planets outside our Solar System, the search for evidence of prebiotic chemistry, laboratory and field research into the origins and early evolution of life on Earth, and studies of the potential for life to adapt to challenges on Earth and in outer space.[1] Astrobiology addresses the question of whether life exists beyond Earth, and how humans can detect it if it does.[2] (The term exobiology is similar but more specific — it covers the search for life beyond Earth, and the effects of extraterrestrial environments on living things.)[3]" --217.251.75.41 10:33, 20. Jan. 2014 (CET)
- Da die falsche Definition in den Artikeln immer noch vorhanden ist (und offenbar auch allgemein zur Ansicht führt Astrobiologie würde sich rein mit extraterrestrischen Vorgängen beschäftigen) mein Vorschlag dazu:
- Inhaltliches (Das ganze Redundante) kommt in außerirdisches Leben als Hauptartikel.
- Exobiologie definiert rein den Begriff Exobiologie, inklusive historischer Ansichten dazu. Grenzt den Begriff klar von Astrobiologie ab gem. Definition der NASA.
- Astrobiologie definiert den Begriff Astrobiologie gem. Definition der NASA und ist dann kein WL mehr.
--Thyriel (Diskussion) 02:24, 10. Okt. 2014 (CEST)
- ↑ Charles S. Cockell How the search for aliens can help sustain life on Earth In: CNN News, 4 October 2012. Abgerufen am 8. Oktober 2012 Fehler beim Aufruf der Vorlage:Cite news: Der Parameter Vorname wurde angegeben, aber Nachname fehlt.
- ↑ About Astrobiology. In: NASA Astrobiology Institute. NASA, 21. Januar 2008, archiviert vom am 11. Oktober 2008; abgerufen am 20. Oktober 2008.
- ↑ Mirriam Webster Dictionary entry "Exobiology" (accessed 11 April 2013)
- Das klingt für mich erst mal vernünftig. Auch missfällt mir, dass momentan der deutsche Artikel Exobiologie und nicht Astrobiologie mit en:Astrobiology verinterwikilinkt ist. Ich wollte das gerade ändern, aber dabei hat sich mein Browser ganz furchtbar aufgehängt und ist dann abgestürzt. Dieses Wikidata ist doch noch unausgereift im Vergleich zu früher. --Neitram ✉
- Interwikilink sollte nun passen ;) --Thyriel (Diskussion) 12:33, 13. Okt. 2014 (CEST)
Carl Sagan
BearbeitenDer Name Carl Sagan taucht nicht ein einziges Mal in diesem Artikel auf, wieso? Carl Sagan veröffentlichte einige wichtige Arbeiten zu diesem Thema. Der dt. Wikiartikel zu Sagan beschreibt ihn sogar als "Wegbereiter" der Exobiologie. Bitte ergänzen! (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2DC4:5000:89FA:AFDC:FB55:6142 (Diskussion) 19:08, 18. Nov. 2019 (CET))
Link "Artefakte"
BearbeitenIch bin mit diesem Edit von Killerkürbis nicht sehr glücklich. Der Begriff Artefakt wird bei SETA im Sinne von "ein von einer außerirdischen Zivilisation geschaffenes Objekt" verwendet. Der Artikel Artefakt (Archäologie) beschreibt hingegen "einen von Menschen hergestellten Gegenstand in der Archäologie und der Anthropologie". Der Abschnitt Search for Extraterrestrial Intelligence#SETA und SETV ist m.E. das deutlich bessere Linkziel, denn dort wird beschrieben, worum es geht. Alternativ könnte man es durch einen Rotlink auf SETA (Search for Extraterrestrial Artifacts) ersetzen. Allerdings: weil der Begriff "Artefakt" auch die Bedeutung Artefakt (Technik) hat, die hier aber nicht gemeint ist, sollte es möglichst klargestellt werden, in welchem Sinn der Begriff verwendet wird, und das kann der Rotlink alleine nicht leisten. --Neitram ✉ 08:25, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Offengestanden war ich, lieber @Neitram: selbst nicht ganz glücklich damit. Am Liebsten hätte ich die Verlinkung ganz rausgenommen, da sie ja zum falschen Ziel führt (denn wo Artefakt draufsteht, sollte auch Artefakt drinsein, dh. der Begriff sollte hier erklärt werden). Unter der Bedeutung von Artefakt kam dies dem vorliegenden Fall am Nächsten, obschon es im Artikel ja, wie du selbst richtig bemerktest, um menschliche (Kunst)-Gegenstände geht.
- Vorschlag: a) wir verzichten auf die Verlinkung b) wir verlinken das Wort "außerirdisch" mit, also:
[[außerirdischer Artefakte]]und dann zum ursprünglichen Linkziel, damit klar wird, das man hier nicht das Wort Artefakt erklärt bekommt oder c) wir nehmen im Artikel Artefakt (Archäologie) das Wort menschlich heraus und schreiben "... bezeichnet in der Archäologie einenvon Menschenhergestellten Gegenstand."... - und adaptieren/modifizieren entsprechend den Text. Möglichkeit c) würde ich aber nicht unbedingt präferieren. Ich halte b) für die beste Lösung.
- Schöne Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 12:06, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Ich finde auch b) die beste Lösung und habe sie umgesetzt. Dabei habe ich den Absatz gleich noch ein wenig gekürzt. --Neitram ✉ 14:32, 23. Okt. 2020 (CEST)