Diskussion:Expertenkommission zur Zukunft der Behörde des BStU

Lemma

Ich weiß, dass das Lemma länger sein müsste, aber das kann man von keinem Leser und Bearbeiter verlangen. Die BStU wird ja im ersten Satz sofort aufgelöst. Und ehrlich, wer kennt die korrekte Auflösung auf Anhieb? BStU ist sicherlich die griffigste Formel. --ManfredMann (Diskussion) 21:46, 28. Nov. 2014 (CET)

Relevanz

Wären die Informationen in diesem Artikels nicht im Artikel Bundesbeauftragter für die Stasi-Unterlagen besser aufgehoben? Dann müsste man auch nicht über das korrekte Lemma nachdenken. --Forevermore (Diskussion) 10:57, 30. Nov. 2014 (CET)

Berechtigte Frage, aber das würde genau dem Charakter der Kommission entgegenlaufen und für Verwirrung sorgen. Der Behördenleiter Jahn ist ausdrücklich nicht Mitglied, ebensowenig wie aktuelle Abgeordnete. Die Kommission steht ja genau zwischen BStU und Bundestag, sodass sie keinem Artikel untergeordnet werden kann. Den BStU-Abschnitt "Zukunft" habe ich auch schon entsprechend aktualisiert. Hier wäre auch kein Platz für die Mitgliederliste, die doch sehr wichtig ist. Gruß--ManfredMann (Diskussion) 12:26, 30. Nov. 2014 (CET)

Was hat denn die Frage nach der Platzierung des Artikelinhalts mit dem „Charakter“ der Kommission zu tun? Und warum wäre im Hauptartikel kein Platz für die Mitgliederliste? Gerade weil über die Kommission auch im BStU-Artikel berichtet wird, sehe ich deutliche Resonanzen. --Forevermore (Diskussion) 20:37, 30. Nov. 2014 (CET)

Resonanzen? Du meinst sicher Redundanzen. Deshalb habe ich den Verweis kurz gehalten und Unaktuelles gelöscht. In einem Lemma drückt sich automatisch eine gewisse Eigenständigkeit aus und die Autonomie der Kommission sollte damit unterstrichen werden, dass sie eben nicht bei dem Gegenstand unterkommt, den sie kritisch untersuchen soll.--ManfredMann (Diskussion) 19:26, 1. Dez. 2014 (CET)