Diskussion:Extensible Hypertext Markup Language

2003

Ich fände es besser, wenn man sich bei den Bemerkungen auf die eigentlichen Inhalte konzentrieren würde und nicht so Spitzfindigkeiten wie XHTML-Seiten befinden sich im WWW und das ist ein Dienst im Internet herablassen würde. Wo befinden sich denn die Dienste. Richtig: Im Internet. Und wo befinden sich XHTML-Seiten? Im Intranet und Internet. Der Artikel hat aber niemals behauptet, dass sich XHTML-Seiten nur im Internet befinden. Und WWW ist etwas mehr als nur ein Dienst im Internet. Und HTML-Browser ignorieren doch Tags und keine Elemente? Und und und ... Im übrigen bin ich für die Korrekturen dankbar! Hubi 14:36, 7. Nov 2003 (CET)

Browser ignorieren strenggenommen "die Auszeichnung durch Elemente", die sie nicht kennen. Der Text ist so fachspezifisch, dass auf solche Kleinigkeiten wert gelegt werden muss. Das gleiche gilt für WWW/Internet. Internet ist hierbei sooo schwammig und suggeriert den Eindruck, Webseiten liegen direkt im IP. Ohne WWW laufen sie aber gar nicht. Warum wartest Du nicht einfach die Reaktionen auf die von Dir angeregt Diskussion ab, bevor Du es wieder zurückänderst? Ein Parser wird nie immer nur Tags interpretieren wollen, sondern immer gesamte Elemente. Tags ist auch an der von Dir zurückgeänderten Stelle daher unsauber! Guillermo 14:53, 7. Nov 2003 (CET)

Weil du mich in unfairer Weise angreifst. Deine Suggestion in Ehren, sie ist aber trotzdem falsch. Internet kann hier meines Erachtens synonym mit WWW verwendet werden. Mein Browser ignoriert einfach das blink-Tag als ob es nicht da wäre. Tag ist daher hier genau richtig! Und wie laufen denn Webseiten? Und ist das das Kriterium? Doch wohl nicht! Wer hier sich schwammig ausdrückt, bist doch du! Ausserdem kannst du's ja zurückändern (hier kann das ja jeder). Ich werd's auch nicht wieder zurückändern. Im übrigen wurden ja keine Inhalte korrigiert. Nach wie vor bin ich für Korrekturen dankbar! Hubi 15:05, 7. Nov 2003 (CET)

Internet ist in der Tat nicht falsch, sondern schwammig. Angegriffen habe ich dich überhaupt nicht. Wenn ich einen Kommentar poste, dann versuche ich damit zu begründen, warum ich eine Änderung durchführe. Elemente sind die Fachausdrücke für die zur unterschiedlichen Textauszeichnung nötigen Syntaxstrukturen. Elemente bestehen aus einen Start-Tag und einem End-Tag, die den auszuzeichnenden Text umschließen. Vorhin war Tag nur schwammig. Bei blink-Tag ist es sogar falsch! Guillermo 15:11, 7. Nov 2003 (CET)

Nochmals vielen Dank für die Änderungen. Auf Exaktheit muss ja schon viel Wert gelegt werden. Hatte mich nur durch wer so einen fachspezifischen Text editiert angesprochen gefühlt. Nach wie vor bin ich nicht ganz überzeugt, dass blink-Tag falsch ist. Die "Auszeichnung durch Elemente" wird ja durch Tags bewerkstelligt. Und nicht vorhandene Tags entfernt der Scanner, der Parser bekommt sie daher gar nicht zu sehen. Hubi 15:30, 7. Nov 2003 (CET)

Jetzt weiß ich was Du meinst. Ich habe DICH keineswegs gemeint, vielmehr allgemein angemahnt, dass man einen Fachtext editieren soll, wenn man sich auskennt. Das bezog sich nicht auf Deine Änderungen, sondern auf den Text an sich, durch den ich nur aufmerksam geworden bin, weil Du ihn durch Deine Änderungen halt gerade "hochgeholt" hast. Stimmst Du denn mit mir überein, dass Element bei blink aber auf jeden Fall richtig ist, auch wenn im Fall von Tag zwischen uns Unstimmigkeiten herrschen? Guillermo 15:33, 7. Nov 2003 (CET)

Nein, wieso denn? Ein Element wird ausgezeichnet durch Tags. Wenn man den Text darstellt, die Elemente nicht kennt, ignoriert man also die Tags, naja, so ungefähr. Und sooo schlecht waren meine Änderungen nun auch wieder nicht - glaub ich zumindest. (Ich kann leider erst wieder Montag weiter diskutieren, da ich jetzt nach Freiburg fahre. Dir einen schönen Tag. Vielleicht weiter am Montag) Hubi 15:40, 7. Nov 2003 (CET)

---

Ist der MIME-Typ nicht geändert worden auf text/xhtml+xml oder etwas in der Art? – Torsten Bronger 23:47, 16. Mär 2004 (CET)

Fuer XHTML-1.0-Dokumente darf der MIME-Typ text/html, fuer XHTML 1.1 (und auch XHTML 2.0) muss application/xhtml+xml (AFAIK auch erlaubt: text/xml o.ae.) verwendet werden. AFAIR steht das auch schon richtig im Artikel. – Jens Meiert, 14:11, 27. Juli 2004 (MEST)

---

Zur Wiederherstellung der alten Version. Das HTML-Beispiel sollte mit dem XML konvertierten Beispiel übereinstimmen. Das war in der Vorversion nicht der Fall, das war wichtiger als der falscche Freund Hubi 17:40, 15. Apr 2004 (CEST)

Ach so, stimmt, das hatte ich übersehen, aber glücklicherweise korrekt korrigiert. Bloß – dann muß man doch den Artikel weitertreiben und nicht wieder zurücksetzen, zumal auch ein ziemlich dicker Druckfehler korrigiert worden war. – Torsten Bronger 18:47, 15. Apr 2004 (CEST)

Das hatte ich auf die Schnelle übersehen, aber die Logik des Artikels schien mir wichtig zu sein. Hubi 09:04, 19. Apr 2004 (CEST)

---

Hi. Der Beispielcode mit dem Doctype XHTML 1.0 strict ist übrigens nicht XHTML-Konform, da alles, was im Body steht, in einen Block eingeschlossen sein muss. Und der erste Absatz ist gar nicht als Absatz ausgezeichnet, also sollte man das imho mal tun. Außerdem existiert laut Validator das Attribut value für das Element li nicht. ich hatte das mit den Absätzen schon mal ansatzweise geändert, das wurde aber wieder 'rausgenommen, wohl nur weil ich es mir herausgenommen habe, anstatt des imho unangebrachten br-Elements als beispiel für standalone-Tags ein img-Element einzufügen.

Das Problem waren nicht die Korrekturen, sondern dass im Artikel das HTML-Beispiel und das XHTML-Beispiel als übereinstimmend deklariert werden, d. h. wenn man die Fehler in XHTML korrigiert, muss man auch das HTML-Beispiel entsprechend anpassen, sonst stimmt die Logik des Artikels nicht (Im Artikel heisst es eine Konvertierung in XHTML könnte folgendes ergeben). Bitte unbedingt die Fehler in XHTML korrigieren, aber auch auf die Konformität zum vorigen HTML-Beispiel achten. Hubi 09:04, 19. Apr 2004 (CEST)

Ich hab eine Korrektur des XHTML-Beipiels aufgrund der obenstehenden Mängelliste vorgenommen (bzw. dieses versucht). Bitte nach Möglichkeit validieren/korr./ergänzen (ich hab keinen Validator). Dank gebührt dem anonymen Benutzer für die Hinweise Hubi 09:58, 19. Apr 2004 (CEST)

Danke, hubi:). Ich hatte nur noch eins zu ergänzen: Listenelemnete dürfen laut XHTML 1.0 nie innerhalb von Absätzen stehen. Ich werd' mich wohl demnächst auch mal anmelden.

Diverse Unstimmigkeiten

Ich würde XHTML 1.1 nicht als »aktuelle (X)HTML-Version bezeichnen«, schon gar nicht »als derzeitige Version für normale Web-Browser«. Wie gesagt erlaubt XHTML 1.1 keine HTML-Kompatibilität und soll als application/xhtml+xml ausgeliefert werden. Dadurch ergibt sich eine faktische Unbrauchbarkeit, weil die verbreiteten Browser dies nicht bzw. nicht fehlerfrei unterstützen (zumindest kann man aktuellen Browsern nicht wahllos application/xhtml+xml vorsetzen). XHTML 1.1 macht XHTML 1.0 nicht obsolet, daher ist es zweifelhaft, davon zu sprechen, XHTML 1.0 sei »veraltet« und XHTML 1.1 »aktuell«, nur weil es später herauskam. Ich schlage vor, diese Kategorisierung zu streichen und XHTML 1.1 nicht dermaßen in den Vordergrund zu stellen, sondern herauszuarbeiten, dass XHTML 1.1 als application/xhtml+xml keinesfalls ohne Einschränkung eine gute Wahl ist.

»Obwohl auch HTML mit CSS zusammenarbeiten kann, geht die Entwicklungsrichtung von XHTML eindeutig weg von Layoutdefinitionen, für die dann CSS verwendet werden kann.« - Inwiefern geht XHTML denn eindeutig weg von Layoutdefinitionen? XHTML 1.0 ist bekanntermaßen HTML 4 in XML, das heißt die Transitional-Variante existiert. XHTML 1.1 ist tatsächlich eine Minimalanwendung von XHTML M12n ohne »presentational markup«. Nichtsdestoweniger ist »presentational markup« immer noch im Repertoire von XHTML M12n enthalten. Lediglich das kommende XHTML 2 wird konsequent sein. Was ich sagen will: Zwischen HTML und XHTML ist kein harter Sprung bzw. Bruch, was die Trennung von Markup und Präsentationslogik angeht, sondern die bereits in HTML 4 angelegte Entwicklung wurde nur weitergeführt.

»Die Angabe des XML-Prologs lässt den IE 6 in den Kompatibilitäts- bzw. Quirksmodus springen« - Der XML-Prolog besteht aus der XML-Deklaration und der Dokumenttyp-Deklaration. Lediglich die XML-Deklaration löst den Kompatibilitätsmodus aus, nicht die XHTML 1.x-Dokumenttyp-Deklaration.

»[Die XML-Deklaration] führt dazu, dass XHTML-fähige Browser die Seite als XHTML interpretieren.« - Das ist unwahr. Die XML-Deklaration hat keinen Einfluss darauf, ob XHTML-fähige Browser den XML-Parser zur Verarbeitung benutzen. Ausschlaggebend ist der MIME-Typ. Wenn das Dokument als text/html ausgeliefert wird, werden es auch XHTML-fähige Browser als »Tagsoup« verarbeiten, ganz gleich, ob es eine XML-Deklaration enthält oder nicht. Wohlgeformtheitsfehler et cetera werden also übersehen.

»Die Implementation von XHTML ist derzeit (2003) in verschiedenen Browsern unterschiedlich und teilweise fehlerhaft. In der Praxis wird die Zeile häufig weggelassen. Dies führt dazu, dass die Browser die Seite doch als HTML interpretieren, was zu besseren Ergebnissen und weniger Fehlern führt.« - Siehe oben, die XML-Deklaration hat mit dem »als HTML interpretieren« nichts zu tun. (Bei den verschiedenen Rendermodi geht es gar nicht um XHTML oder nicht XHTML - es geht vor allem um CSS-Rendering.)

Die epische (und reichlich spekulative) Erklärung, was ein Browser machen kann, wenn er auf ihm unbekannte XHTML-Derivate stößt, könnte m.M.n. gekürzt werden.

molily 15:57, 26. Jul 2004 (CEST)

Fehler bei den Unterschieden

da war aber viel falsch:

• Die Elemente müssen korrekt verschachtelt werden. Beispiel: &lt;p><i> ... "</p></i> (richtig!) im Gegensatz zu <p><i> ... </p></i> (falsch!)

Nonsens, das war auch schon in HTML falsch

• Folgende Elemente müssen das Attribut "id" haben: a (!) , applet, form (!), frame, iframe, img (!), map.

bis auf frame und map definitiv quatsch.

• Alle img -und area-Elemente müssen das alt-Attribut besitzen

war auch schon vorher.

• Das lang-Attribut wurde abgeschafft bzw. durch das xml:lang-Attribut von XML ersetzt.

das war erst XHTML1.1

TheK(?!) 16:57, 20. Aug 2004 (CEST)

Abschnitt »Erweiterungen«

Nach dem Einarbeiten meiner obigen Kritik frage ich mich, was mit dem Abschnitt »Erweiterungen« passieren soll. Ich halte ihn wie gesagt in der Form für irrelevant und würde ihn gerne streichen. So passt er m.E. nicht in den Kontext des Artikels. Das Thema der strengen Syntax wird schon oben im Artikel hinreichend behandelt, die fehlender Erweiterbarkeit von HTML und die Vorteile des Namensraum-Konzepts lassen sich im Modularisierungs-Abschnitt mit einem Satz abhandeln. Das ist alles, was ich darin sehe. Vorschläge? molily 06:12, 29. Aug 2004 (CEST)

Ja, du hast wahrscheinlich recht. Irgendwie sollte aber der Wildwuchs der früheren neuen "HTML"-Browser-Tags erwähnt werden. Fehlende Erweiterbarkeit von HTML hieß ja nicht, dass es nicht erweitert wurde bzw. dass es keine strenge Syntax hätte, ganz im Gegenteil. Das sollte klar herausgearbeitet werden, wenn auch nur in ein paar wenigen Sätzen.--Hubi 09:57, 30. Aug 2004 (CEST)

Weblinks

Hallo,

da ich vorhin einen Weblink auf die HTML 4.01 Spezifikation entfernt hatte und Benutzer:Netspy diesen wieder hinzugefügt hat, hier mal meine Sicht ganz allgemein auch zu den restlichen Weblinks im Artikel.

• Des ersteren finde ich, dass man nicht unbedingt auf die HTML 4.01 Spezifikation verlinken muss, da sich der Artikel finde ich eher auf die Unterschiede im Gegensatz zu HTML beziehen sollte statt auf den ganzen Sprachumfang - dazu ist ja der HTML-Artikel selber da.
• Desweiteren finde ich die Links zu den ganzen Erweiterungen von XHTML unötig. Man sollte zwar erwähnen, dass es diese Erweiterungen gibt, und für was sie gut sind, aber wenn man verlinkt, wäre es sinnvoller, Links auf die internen Wikpediaartikel zu setzen.
• Die beiden XML-Links sind m.E. auch nicht unbedingt nötig, da der Artikel sich um XHTML dreht und nicht um XML. Der Verweis auf den XML-Artikel am Anfang des Textes reicht völlig - wer sich dafür näher interessiert, sollte sich wohl auch erst den Wikipedia-Artikel durchlesen anstatt gleich mit der Spezifikation anzufangen.

FutureCrash 19:41, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo FutureCrash

In dem Artikel zu XHTML geht es nicht nur um die Unterschiede zu HTML! Aus diesem Grund sollten auch alle Informationen vorhanden sein, die zum Verständniss von XHTML nötig sind. Die Links zu den XHTML-Erweiterungen sind im Abschnitt Weblinks IMO auch passend. Da XHTML in XML formuliert ist und die Spezifikationen dafür auch bei XHTML gültig sind, ist auch dieser Link nicht überflüssig.

Alles in allen finde ich den Abschnitt Weblinks passend und sehe keine Notwendigkeit, dort auf Krampf Links zu löschen. -- net 23:29, 17. Nov 2004 (CET)

Das mit den XML-Spezifikationen ist nicht ganz falsch, aber sollte sich jemand nochmal spezifisch mit XML befassen wollen, wäre es doch sinnvoller, ihn erstmal auf einen Einstiegsartikel wie den Wikipedia-XML Artikel zu verweisen, oder? Da nutzt ihm der XML-Link im XHTML Artikel dann sehr wenig. Im Artikel sollten denke ich vorallem die Unterschiede und Neuerungen im Bezug auf HTML hervorgehoben werden, die allgemeinen Sachen zu HTML können wie ich schon erwähnte, im HTML Artikel selber beschrieben werden - macht doch das W3C hier genauso ;-) Krampfhaft sollten wir natürlich keine Links löschen, aber wie ich finde, sind einige der Links überflüssig und ich würde sie daher entfernen. --FutureCrash 15:43, 18. Nov 2004 (CET)

Der Abschnitt, über den wir reden, heißt aber nun mal Weblinks und dort gehören Verweise auf Informationen außerhalb von Wikipedia hin. Wer sich bei Wikipedia mit XML beschäftigen will, findet übrigens gleich im ersten Absatz zu XHTML den Verweis zum entsprechenden Artikel.

Ich finde es übrigens eher schlecht, dass das W3C nicht noch mal eine extre Beschreibung der Elemente für XHTML anbietet. Mittlerweile fangen viele Leute gleich mit XHTML an und da ist es nicht unbedingt sinnvoll, dass sie sich unnötig mit HTML beschäftigen müssen. Aus diesem Grund sollte der Beitrag zu XHTML meiner Meinung nach genauso vollständig sein, wie der zu HTML. -- net 19:15, 18. Nov 2004 (CET)

Genau dieser Verweis im ersten Abschnitt auf XML würde ja reichen - wer sich noch nicht soviel mit XML beschäftigt hat, sollte eher mit sowas wie dem Wikipedia-Artikel und ein paar anderen Quellen anfangen und die, die sich mit XML schon näher beschäftigt haben, werden bestimmt eher direkt auf der Seite des W3C oder in den Weblinks des XML Artikels danach schauen. Übrigens, erklären musst du mir nicht, was zu den Weblinks gehört, das scheift doch schon fast in die Retorik ab ;-) Ich habe auch nie gesagt, dass ein Wiki-Link in die Weblinks soll - in einem meiner vorherigen Kommentare habe ich schon von dem besagten XML-Link im ersten Abschnitt gesprochen.

Willst du in deinem zweiten Absatz sagen, jemand, der XHTML erst neu lernt, sich seine Informationen nur aus der Wikipedia und den W3C Spezifikationen holt? Wikipedia kann als Einstiegsinfo dienen, sollte aber ebensowenig die einzige Quelle bleiben wie die W3C Spezifikationen. --FutureCrash 20:40, 18. Nov 2004 (CET)

Es bleibt dabei, ich sehe keinen Grund dafür, warum Links zu wichtigen Spezifikationen zum Thema XHTML entfernt werden sollten. Deiner Argumentation kann ich da nicht zustimmen. Wer sich über XHTML informieren will, hat mit der jetzigen Auswahl an internen Wikipedia-Links und externen Weblinks viele Quellen zur Verfügung und jeder kann selbst entscheiden, ob er bspw. der Beitrag zu XML lesen will oder ob er sich die Specs bei W3C anschaut – genauso sollte es sein. -- net 22:28, 18. Nov 2004 (CET)

MIME-Typ(en) vs. MIME-Type(s)

Können wir uns auf eine einheitliche Schreibweise von MIME-Typ(en) bzw. MIME-Type(s) einigen? Nach http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Extensible_Hypertext_Markup_Language&diff=3996902&oldid=3988256 herrscht ein Durcheinander. Ich bin für die deutsche Schreibweise. Der Wikipedia-Artikel heißt ursprünglich MIME-Typ, MIME-Type ist eine Weiterleitung. --molily 17:06, 6. Feb 2005 (CET)

HTML braucht Doctype

HTML braucht auch eine Doctype deklaration. Das HTML Beispiel ist also nicht korrekt.

Aus http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/struct/global.html#h-7.1

A valid HTML document declares what version of HTML is used in the document. --Henno 08:04, 23. Feb 2005 (CET)

Hab ihn mal hinzugefügt, aber wirklich fair ist das nicht, denn das HTML ist nur HTML 4.01 Transitional und nicht strict, wie es das XHTML Dokument ist. --Henno 08:09, 23. Feb 2005 (CET)

Was heißt überhaupt "Ein gewöhnlicher Webbrowser akzeptiert folgendes HTML-Dokument:"? Jedenfalls sagt es aus, dass es ein HTML Dokument ist und muss damit valide sein. Aber wieso sollte ein Webbrowser nur "gewöhnlich" ein valides HTML Dokument akzeptieren? --Henno 08:15, 23. Feb 2005 (CET)

Nunja, die Argumentationsführung »Nur ein valides HTML-Dokument darf überhaupt HTML-Dokument genannt werden« ist reine Spitzfindigkeit. Die Beschreibung sagt lediglich aus, dass ein solches Dokument, ob valide oder nicht, von gängigen HTML-Parsern in der Praxis akzeptiert wird.

Trotzdem stimme ich deiner Änderung zu. Ich halte es, vielleicht auch entgegen des fraglichen Textes über dem Beispiel, ebenfalls für sinnvoller, wenn zwei korrekte Dokumente miteinander verglichen werden. Es sollen nämlich HTML und XHTML, nicht verbreitetes fehlerhaftes Markup mit gültigem Markup verglichen werden. --molily 01:58, 24. Feb 2005 (CET)

Die meisten Browser akzeptieren auch fehlerhaftes XHTML (obwohl sie eigentlich nicht sollen). Das ist also kein Argument. Jetzt ist noch die Frage, ob man ein HTML 4.01 Transitional Dokument mit einem XHTML Strict Dokument vergleichen sollte.

Um das zu klären, müssen wir erstmal überlegen, was wir mit dem Vergleich bezwecken wollen. Im Moment sieht es so aus, als soll der Vergleich zeigen, wie unstrukturiert und unkontinuierlich HTML im Gegensatz zu XHTML ist. Meiner Meinung nach sollten aber nur die Änderungen deutlich werden, weshalb ich einen Vergleich zwischen zwei validen Strict Varianten vorschlagen würde. Wären beim HTML nur die Änderungen, dass kein Absatz und Bild direkt unter <body> stehen darf (also noch jeweils ein <p> rein). Wie seht ihr das? --Henno 11:37, 27. Feb 2005 (CET)

Jo, finde ich gut, habe ich gleich umgesetzt. --molily 17:50, 27. Feb 2005 (CET)

verschieben

gemäß http://www.w3.org/TR/xhtml1/ heißt es korrekt Extensible HyperText Markup Language statt Extensible Hypertext Markup Language. ist jemand da anderer auffassung? wenn nicht, sollte der artikel verschoben werden. --joni [ˈjoːniː] Δ 13:34, 15. Apr 2005 (CEST)

XHTML ist kein Ersatz für HTML

Die eingehende Aussage "[XHTML] löst als Standard des W3C HTML als Textauszeichnungssprache für Webseiten im World Wide Web ab." ist falsch. XHTML ist "eine Neuformulierung von HTML 4 in XML 1.0" ("A Reformulation of HTML 4 in XML 1.0", siehe XHTML 1.0). Nirgendwo in XHTML 1.0 oder XHTML 1.1 findet sich die Aussage, dass XHTML HTML ablöst ("obsoletes").

Das wäre auch schon deshalb nicht sinnvoll, weil die derzeit wahrscheinlich weitverbreitetste Layout-Engine, nämlich die des Microsoft Internet Explorer, XHTML überhaupt nicht unterstützt, was man u.a. daran sieht, dass korrekt als application/xhtml+xml ausgeliefertes XHTML von dieser nicht angezeigt werden kann.

--PointedEars 15:18, 5. Jan 2006 (CET)

Genauer sieht es sogar noch so aus:

HTML ist eine Textauszeichnungssprache in SGML

XHTML ist eine Textauszeichnungssprache in XML

ABER!!!

SGML ist eine Metasprache

XML ist eine Metasprache in SGML

Also, ich geb PointedEars recht, was die Begriffsverwendung betrifft. Allerdings wird HTML nicht mehr weiter entwickelt, was bedeutet, dass es kontrolliert auslaufen soll, um XHTML Platz zu machen. D.h., im Wortsinn ersetzt XHTML HTML nicht, wohl jedoch in der Web-Realität. --Manuel - (Diskussion) 22:57, 19. Feb 2006 (CET)

Inzwischen wird HTML wieder weiterentwickelt (HTML5) und XHTML 2.0 ist mehr oder weniger faktisch tot. Außerdem hat XHTML im WWW wohl verloren. Ich meine, welcher Handybrowser kann schon XHTML-Basic. Die meisten setzen eine mobile Version eines Desktop-Browsers ein, die mit normalem HTML und XHTML wesentlich besser umgehen können. --84.152.74.141 19:55, 1. Dez. 2007 (CET)

Überschneidung mit Objektmodul

... ist IMHO nicht der Fall. Objektmodul erklärt etwas Spezielles, was hier nur kurz erwähnt wird. Das kann ruhig einen eigenen Artikel haben. --Langec ☎ 16:55, 28. Jan 2006 (CET)

Einleitung

Der Artikel ist recht ausführlich und für technisch versierte sicher auch informativ. ich finde jedoch dass ein enzyklopädischer artikel mit einer beschreibung beginnen sollte die den technischen laien darüber informiert von was im artikel eigentlich die rede ist.

die momentane einleitung:

Der W3C-Standard Extensible HyperText Markup Language (XHTML) ist eine Neuformulierung von HTML 4 in XML 1.0: Im Gegensatz zu seinem Vorgänger HTML, welcher mittels SGML definiert wurde, verwendet XHTML die strengere und einfacher zu parsende SGML-Teilmenge XML als Sprachgrundlage. XHTML-Dokumente entsprechen also den Syntaxregeln von XML.

ist mit verlaub fachchinesisch...fachlich sicher richtig...aber WAS ist denn nun xhtml??? (sorry-ich hatte nicht unterschrieben) --Xiaozi 12:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Stimmt, aber es ist leider gar nicht so leicht, das richtig und verständlich zu formulieren. Das gleiche Problem gibt's momentan beim HTML-Artikel. Ich werd schaun, was ich machen kann... --Manuel - (Diskussion) 08:51, 8. Mai 2006 (CEST)

Beim HTML-Artikel hatte ich mich einmal der Einleitung angenommen und sie entschlackt und hübschifiziert. Aber das ist halt so ein Thema, da möchte jeder sein Lieblingsschlagwort in den ersten Satz pappen. Wenn du es jetzt hübsch machst, wette ich, dass es in zwei Wochen wieder genauso aussieht wie jetzt, nur mit anderen, aber ähnlichen, Kürzeln. Richardigel 23:04, 9. Mai 2006 (CEST)

Welche Editoren unterstützen XHTML?

Welche Editoren (im besonderen Open-Source und Freeware) unterstützen XHTML? --HHK

Emacs, am besten mit den psgml-Zusatz; der vi-Clone vim; gedit; jedit.

Kate, um eine HTML-Tidy- und diverse Browser-Vorschau-Aufrufe versehen, verrichtet sehr gute Arbeit.

Ich habe die umfangreichen Ausführungen zum Schließen von leeren Elementen reduziert. Die genauen Änderungen und Angaben zu Browserkompatibilität sind meiner Meinung nach für eine Enzyklopädie zu speziell.

Notepad++ unter Windows. Mein persönlicher Tipp.--Manuel - (Diskussion) 23:00, 19. Feb 2006 (CET)

Context. Mein Favorit für Windows.--Feeela 15:38, 24. Jan. 2007 (CET)

Beispielquelltexte

Soll erster Quelltext wirklich ein html-Dokument sein, ohne /head und body bzw. /body? -- Simplicius - ☺ 21:32, 2. Aug 2006 (CEST)

Formel

$x={\frac {-b\pm {\sqrt {b^{2}-4ac}}}{2a}}$ Da würde ich eher das draus machen: $x_{1,2}={\frac {-b\pm {\sqrt {b^{2}-4ac}}}{2a}}$ … oder? – Simon Diskussion/Galerie 11:49, 2. Jan. 2007 (CET)

Hm, irgendjemand hat jetzt zwar das Bild ausgetauscht, aber vergessen, den XML-Code zu ändern. Habs mal gefixt. Die Formel ist wirklich schöner so ;-) --Geckopedia 18:43, 18. Jan. 2012 (CET)

XHTML 1.1 und text/html

In Abschnitt 5 heißt es "Da für XHTML 1.1 keine Kompatibilität mit gewöhnlichen HTML-Browsern vorgesehen ist, sollen solche Dokumente gemäß einer W3C-Mitteilung nur als application/xhtml+xml ausgeliefert werden."

Diese Aussage ist aber mittlerweile veraltet, da der neueste Working Draft der XHTML 1.1 Second Edition vom Februar 2007 ganz klar text/html erlaubt udn sogar empfiehlt: "XHTML 1.1 documents SHOULD be labeled with the Internet Media Type text/html as defined in [RFC2854] or application/xhtml+xml as defined in [RFC3236]" --Er-peh 21:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ein Working Draft ist ein Working Draft, nix an der Aussage ist veraltet. Außerdem wurde der WD wegen dieser Änderung von vielen Seiten kritisiert und ich glaube nicht, dass der nächste WD den Passus noch drinhat. -- molily 16:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kompatibilität zu HTML und

Die Aussagen im Kapitel "XHTML 1.0: Übergang von HTML zu XHTML" und weitere Angaben zu den HTML-Versionen als XML-Vorgänger sind teilweise widersprücklich oder für die praktische Nutzung ungeeignet, so dass ich eine Überarbeitung bezüglich solcher Kompatibilitätsfragen für notwendig halte, aber selbst zu wenig weiß, ums realisieren zu können. Ich bin hierher geraten, weil ich endlich mal wissen wollte, was sich hinter XML versteckt - nachdem ich beruflich dazu aufgefordert wurde mit XML zu arbeiten, aber vor der Realisierung aus dem Betrieb ausschied. Hier werde ich derzeit mit einem Wust teilweise inkonsistenter Informationen konfrontiert, durch die ich noch nicht durchschaue. --SonniWPregio 12:00, 4. Sep. 2007 (CEST)

Formatierung nicht korrekt, erster Absatz läuft ins Bild

Browser Firefox 2.0.0.14 (nicht signierter Beitrag von 84.185.88.27 (Diskussion) )

Formatierung ist richtig und kein Absatz läuft in ein Bild. Firefox 2.0.0.14 -- net 11:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Übergang HTML nach XHTML

Hab grad einen "Überabreiten"-Tag rausgelöscht. Begründung war, dass der Übergang von HTML nach XHTML nicht mittels Syntaxfehlern gehandelt wurde.

Gegenargument: SGML short tag für ein leeres Element wäre <title/ (ohne abschließendes >), XHTML-Syntax == XML-Syntax wäre <title/>.

Kommentare dazu?

--Manuel - (Diskussion) 21:26, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das kann man auch http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml entnehmen. Zudem wird bei text/html als MIME-Type sowieso alles als HTML interpretiert, weswegen Leute von Mozilla.org und Webkit.org davon abraten. Soweit ich weiß, ist es auch falsch, dass der IE 7 den echten MIME-Type „unterstützt“: Eintrag im IE-Blog. -- ChristianErtl 16:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

xHtML vs XHTML vs. xHTML vs EHML

Welches ist denn die richtige Abkürzung? (nicht signierter Beitrag von 84.44.178.238 (Diskussion) )

Steht im Artikel gleich im ersten Satz. -- net 00:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Und wie wird das angenommen?

Irgendwie fehlen in dem Artikel jegliche Informationen, wie dieser Standard angenommen wird. Sei es von Seiten der Browser oder der Tools, welche den Code generieren. Meiner Erfahrung nach wird das XHTML überhaupt nicht angenommen und alle warten auf HTML 5. --Avron 11:10, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ich kenne kaum verlässliche Untersuchungen über die Verbreitung von XHTML. Zufällig hab ich aber gerade heute die News über eine neue Suchmaschine von Opera gelesen, die genau solche Sachen ermittelt. Laut dieser Suchmaschine wird XHTML 1.0 auf 33,5% aller Webseiten eingesetzt. Das kann man nun wirklich nicht als „überhaupt nicht angenommen“ bezeichnen. Außerdem beweist ja wohl auch der Einsatz von XHTML bei Wikipedia selbst, dass der Standard sehr gut angenommen wird und ich kenne eigentlich auch niemanden, der auf XHTML5 wartet. -- net 11:43, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wie gesagt, ein Kapitel über die Nutzung fehlt komplett. Vielleicht täuscht mein Eindruck, vielleicht geht die Umstellung von HTML zu XHTML nur geräuschlos über die Bühne. So richtige Vorteile scheint es beim Umstieg auf jeden Fall nicht zu geben. Niemand wartet auf (X)HTML 5? Das ist wohl ein Scherz... [1] --Avron 13:30, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ein Kapitel über die Nutzung ist ziemlich schwer zu realisieren, da es sich kaum belegen lässt. Die neue Mama-Suchmaschine von Opera könnte in Zukunft evtl. hilfreich sein aber da sollte man mal noch ein Weilchen warten. Dass Niemand wirklich auf HTML5 wartet, ist absolut kein Scherz. Selbst wenn es irgendwann mal verabschiedet wird, wird es noch lange dauern, bis eine ausreichende Browserunterstützung für den öffentlichen Einsatz vorhanden ist. HTML5 hat eigentlich alles nur verzögert, da es die damals viel weiter fortgeschrittene Entwicklung von XHTML 2.0 torpediert hat. Deshalb werden wir wohl noch lange mit HTML 4.01 und XHTML 1.x auskommen müssen, was eigentlich aber auch nicht weiter schlimm ist. -- net 13:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Interessant wie unterschiedlich doch der Eindruck sein kann. Ich würde es so sagen: XHTML1 hat niemand gebraucht; HTML5 zielte in seinem Ursprung "Web Applications 1.0" die Krücke HTML4 für Webanwendung endlich abzulösen. Was aber fest steht ist, dass HTML4 noch lange bestehen bleibt. --Avron 14:07, 16. Okt. 2008 (CEST)

XHTML 1.x war der Übergang von dem unsäglich kompliziertem SGML zum wesentlich einfacheren XML. Große Veränderungen außer einer etwas anderen Syntax gab es da für Webentwickler noch nicht. Die hätten erst mit XHTML 2.0 und verschiedenen Erweiterungen Einzug gehalten. Die Initiative von HTML 5 hat das alles mehr oder weniger zunichte gemacht und die Weiterentwicklung des technischen Basis des WWW Um Jahre zurückgeworfen. Insofern kann ich HTML 5 rein gar nichts abgewinnen, auch wenn verschiedene Ansätze nicht schlecht sind. Mit XHTML 2.0 hätten wir vieles davon aber auch viel früher haben können. -- net 15:32, 16. Okt. 2008 (CEST)

Die noch hohe Verbreitung von HTML gegenüber XHTML ist insbesondere im langsamen Fortschritt des WWW zu erklären, viele ältere Webseiten basieren auf HTML 4 - wenn teilweise nicht noch älter. Ein großer Anteil neu entwickelter Webseiten werden grundsätzlich in XHTML geschrieben. XHTML ist integriert und anerkannt, HTML 5 erhält unter vielen professionellen Entwicklern jedoch harte Kritik, die Universalität von XML ist schlicht Fakt und mit SGML bei weitem nicht vergleichbar. Ob sich nun HTML oder XHTML zukünftig durchsetzen wird, wird sich zeigen, verlässliche Quellen über eine "Nutzung" sind nicht nur schwierig zu beschaffen, sie wären darüber hinaus sehr ungenau und nicht objektiv. --Vanger ^!–!? 20:24, 16. Okt. 2008 (CEST)

XHTML 2.0

Es nun schon seit über 2 Jahren einen Entwurf für XHTML 2.0. Wann wird der denn endlich durchgesetzt? --Jobu0101 14:30, 9. Nov. 2008 (CET)

Zwei Jahre sind für einen Entwurf eigentlich noch fast jungfräulich. Aber so wie es aussieht, wird XHTML 2.0 vermutlich gar nicht mehr verabschiedete werden, da die WHATWG mit ihrem (in meinen Augen unsinnigen) Entwurf für HTML 5 da zu sehr zwischengefunkt hat. Zwei nicht kompatible Standards braucht niemand und vermutlich wird sich eben HTML 5 durchsetzen. -- net 17:55, 9. Nov. 2008 (CET)

Das gefällt mir nicht. Ich habe XHTML viel lieber --Jobu0101 19:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Entities - &nbsp; is not allowed in XML

In XML sind Entities wie &nbsp; nicht erlaubt. Auch &plusminus; gibt es nicht. Wenn XHTML &nbsp; erlaubt, dann ist das nicht mehr XML konform. Also "not well formed". Man kann zwar die Entities definieren. Da aber XML-Schema und Relax-NG damit Schwierigkeiten haben, wäre man auf ewig auf die DTD beschränkt.

Die Folge von dem ganzen Schlamassel:

Die Wikipedia ist nicht mehr XML konform. Ein einziges &nbsp; macht alles zu nichte. Bisher habe ich Wikipedia Seiten benutzt um z.B. automatisiert alle Länder dieser Welt auszulesen. Mit XSLT ging das super flott. Durch ein einziges Zeichen (&nbsp;) das im Moment auf ALLEN Seiten ist, funktioniert das einfach nicht mehr. Ein regexp das mir das &nbsp; rausfiltert wäre kein Problem, wenn ich aber mit der document() function direkt ins XSLT lade, dann geht das nicht - wegen genau einem non breaking space das als &nbsp; statt &#160; geschrieben wurde.

Sowas nervt!!!

In XHTML Artikel steht darüber leider gar nichts. Ganz im Gegenteil, die ganzen MathML Beispiele sind komplett falsch - wegen den Entities. (nicht signierter Beitrag von 212.186.64.225 (Diskussion) )

Also zuerst einmal ist es guter Stil, einen neuen Punkt ans Ende der Seite zu stellen. Dann: Natürlich sind Entities in XML erlaubt, sie sind nur nicht definiert. (Zur Erinnerung: XML ist sowas wie SGML, nicht sowas wie HTML!) Wenn man in einer XML-basierten Sprache Entities verwenden will, muss man eine Dokument-Deklaration verwenden und in der passenden DTD-Datei jede Entity einzeln definieren. Die MathML- und XHTML-Jungs haben das gemacht, deshalb kann man in XML-Dokumenten mit MathML- oder XHTML-Doctype die entsprechenden Entities verwenden. Punktum. Basta. Punkt geschlossen. --Manuel - (Diskussion) 09:29, 20. Nov. 2008 (CET)

Update: Wenn du XHTML mit XSLT weiter verarbeitest, musst du nur dafür sorgen, dass der XSLT-Prozessor neben dem XHTML-Dokument auch auf die DTD zugreifen kann (zu finden unter der URL im Doctype). Da stehen die Entities definiert, dann klappt's auch mit dem Parsen ;-) --Manuel - (Diskussion) 09:32, 20. Nov. 2008 (CET)

Update 2: Von allen Seiten im Web, auf denen Nutzer selbst Inhalte einstellen können, ist die Wikipedia IMHO die Seite, die mit Abstand am nähesten den XHTML-Standard umsetzt. Bitte informier dich, bevor du Anschuldigungen wie "nicht XML-konform" in den Raum stellst. --Manuel - (Diskussion) 09:34, 20. Nov. 2008 (CET)

Firefox und XHTML 2

Warum starten Browser wie Firefox oder Opera nicht einfach mal einen Versuch den Entwurf von XHTML 2.0 zu interpretieren? --Jobu0101 19:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Weil die browser vendors der Meinung sind, dass XHTML 2 sich in der wirklichen Welt nicht durchsetzen wird. Sie konzetrieren sich lieber auf (X)HTML 5. --Manuel - (Diskussion) 13:08, 2. Mai 2009 (CEST)

Schade, mir gefällt nämlich XHTML 2.0 deutlich besser als HTML 5. --Jobu0101 17:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Unterschiede zwischen XHTML 1.0 strict und XHTML 1.1

Was sind eigentlich die Unterschiede zwischen XHTML 1.0 strict und XHTML 1.1? Sollte man die nicht auch im Aritel besser hervorheben? --Jobu0101 10:12, 2. Mai 2009 (CEST)

FYI: XHTML 2 wird eingestellt

XHTML 2 wird eingestellt -- Hgulf Diskussion 17:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Finde ich schade, dass sich nicht XHTML 2.0 sondern HTML 5 durchsetzten wird. --Jobu0101 15:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Quellenangabe zu...

[QUOTE]Es hat sich jedoch im modernen Webdesign durchgesetzt, dass die Strict-Variante verwendet wird[/QUOTE]

Wie kommt der Autor auf diesen geistreichen Satz? Wo steht das? Quelle?

Gruß,

--cs (nicht signierter Beitrag von 84.184.191.142 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 5. Apr. 2010 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://schneegans.de/sv/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://schneegans.de/sv/

– GiftBot (Diskussion) 22:31, 24. Nov. 2015 (CET)

1 in Ordnung --KPFC 💬 12:16, 31. Jan. 2016 (CET)