Diskussion:Extrasolarer Mond

Lesenswert-Kandidatur

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe den Artikel als lesenswert vorgeschlagen. Vielleicht interessiert das insbesondere die aktiven Hauptautoren Benutzer:Karl432 und Benutzer:Thyriel. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 12:11, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Von mir stammen nur der einzelne Abschnitt "Lücken in Ringsystemen" und einige kleinere Korrekturen, "Hauptautor" ist somit zu viel der Ehre für mich. Danke trotzdem für den Hinweis. -- Karl432 (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

CrypticLittleNotes hat 2013 den größten Teil des Textes geschrieben (67% des heutigen Artikels), ist aber seitdem inaktiv. --mfb (Diskussion) 23:18, 23. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

KLA-Diskussion vom 22. April bis zum 3. Mai 2015 (vorerst keine Auszeichnung)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lesenswert Ich sehe alle Kriterien für einen lesenswerten Artikel erfüllt. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:37, 22. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Einleitung könnte noch etwas Futter vertragen. Im Ideal soll sie ja alle Aspekte des Artikels bereits abgreifen bzw. anreißen. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:29, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis, habs etwas überarbeitet. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:35, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Lesenswert Ich finde das ganz hübsch, zwar ein bisserl knapp für "Lesenswert", aber man muss ja auch keine Romane schreiben. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:12, 24. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

keine Auszeichnung, auch wenn der Artikel relativ solide ist, sollte er erst einmal ins Review. Ein paar Kritikpunkte mal aufgezählt:

Abschnitt "Mögliche Vorkommen": Hier wird geschrieben, dass alle Kandidaten für Exomonde bis auf einen spekulativ seien. Weiter unten wird dann ausgeführt, dass selbst diese eine Sichtung auch anders erklärt werden kann. Warum ist diese dann nicht spekulativ? Btw. fehlt für alle anderen Kandidaten ein Beleg.
Abschnitt "Entdeckungsmethoden": Die Methode der TTV und TDV ist relativ gut beschrieben, mehr als eine quantitative beschreibung ist in einem Wikipediaartikel sowieso nicht möglich. Die zweite Möglichkeit der direkten Beobachtung des Mondtransites beschränkt sich jedoch auf einen Satz. Wie kann man bei der Beobachtung Planet und Mond unterscheiden? Monde welcher Größe kann man überhaupt noch erwarten durch direkte Beobachtung zu entdecken? Der Absatz mit der Gezeitenheizung sollte noch etwas besser erklärt werden. Verstehe ich dass richtig, dass die Gezeitenkräfte so stark sind, dass die dadurch abgestrahlte Strahlung detektiert werden kann? Der Unterabschnitt zum Gravitationslinseneffekt beschränkt sich auf ein einzelnes Beispiel. Auch hier stellt sich mir als Laien die Frage, wie ein Mond vom (ebenfalls nicht strahlenden) Planeten unterschieden werden kann.
Abschnitt "Vermutete Charakteristika": Den Abschnitt sollte man ersatzlos streichen. Dass große Variationen zu erwarten sind, ist trivial und dass man ohne direkte Beobachtung nur spekulieren kann, ebenfalls.
Ein Abschnitt zur Forschungsgeschichte, in dem auch die Entdeckung möglicher Kandidaten für Exomonde aufgezählt werden könnte, fehlt komplett.
Literaturformatierung: Die Formatierung ist ziemlich abenteuerlich. Manchmal wird auf die Website des Journals verlinkt, manchmal auf verschiedene Datenbanken (die dann anschließend noch einmal aufgeführt werden), bei manchen Internetartikeln fehlt das Abrufdatum, bei FN 25 ist der arXiv-Link fehlerhaft.
Literaturlage: Positiv auffallend ist, dass viele Fachartikel aufgeführt werden. Aber gibt es zu dem Thema Exomonde keine aktuellen Review-Artikel, die grundlegende Aspekte zusammenfassend behandeln? Diese wären für den Leser hilfreicher als zahlreiche Links zu Forschungsartikeln. Nicht wirklich verstehe ich diese "Fußnotenansammlung" [17][18][19][20], in dem auf zwei Konferenzabstracts und zwei Fachartikel/Buchkapitel verwiesen wird. Was macht die Konferenzbeiträge so relevant, dass sie zusätzlich zu den später oder zeitgleich erschienenen Aufsätzen erwähnt werden müssen? Falls ja, warum merkt man das nicht im Artikel? Bei den Fußnoten [8][9][10][11] ist Fußnote 10 (wenigstens für mich) ein toter Link. Bei Fußnote 9 steht noch immer "submitted 2013". Nach zwei Jahren sollte der Artikel inzwischen veröffentlicht (oder rejected) sein. --RobNbaby (Diskussion) 15:50, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Dem Artikel konnte mit 2x Lesenswert und 1x keine Auszeichnung keine Auszeichnung verliehen werden. Chewbacca2205 (D) 21:56, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen