Diskussion:Ezra Miller

Warum einfach, wenns auch kompliziert geht?

Zitat: „Ezra Matthew Miller (* 30. September 1992 in New Jersey) ist US-amerikanischer Nationalität und schauspielerisch tätig“

Bei keinem anderen Schauspieler in der deutschen Wikipedia ist es so kompliziert geschrieben. Ich hatte es mal vereinfacht, hin zu Zitat: „Ezra Matthew Miller (* 30. September 1992 in New Jersey) ist US-amerikanischer Schauspieler,“ aber, dass es rückgängig gemacht wurde, zeigt mir die Engstirnigkeit so manchen Schreibers hier. Schade. Warum muss es immer so kompliziert sein? Einfach und deutlich. Das sollte das Kredo sein. Nicht das Komplizierte, das so trendy ist heutzutage. So long. Macht was ihr wollt...................--MattesKoeln (Diskussion) 12:18, 20. Feb. 2020 (CET)

Das hat einfach damit zu tun, dass sich Miller als nichtbinär, also weder als männlich noch als weiblich, identifiziert. Deine oben aufgeführte, auf männliche Schauspieler ausgerichtete Formulierung passt deshalb einfach nicht. LG --Frederico34 (Diskussion) 13:07, 20. Feb. 2020 (CET)

„Bei keinem anderen Schauspieler“ finden sich solche geschlechtsneutralen Formulierungen, das stimmt. Selbst nicht bei Biografien von Transmännern (bei Geburt als weiblich eingestuft). Aber bei 7 weiteren nichtbinären Personen, die als Schauspieler/in tätig sind. Um solche Schrägstrich-Schreibungen (oder Gendersternchen) zu vermeiden, werden in passenden Fällen Genera und Pronomen vermieden. Spätestens seit der rechtlichen Einführung der Geschlechterkategorie „Divers“ muss solchen Personen auch in der biografischen Beschreibung entsprochen werden. Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:14, 21. Feb. 2020 (CET)

Völlig irrelevant! Der Schauspieler Ezra Miller wurde als Mann geboren und er identifiziert sich - hörensagend - als "nicht-binär". Ob männlich, weiblich oder divers - es darf nicht zu einer Verdrehung der Tatsachen führen. Die Einordnung "divers" stellt auch keine Geschlechtskategorie dar. Es gilt als Sammelbecken für sämtliche nicht genauer spezifizierte Identitäten. Grundsätzlich sollte hier ohnehin keine Einordnung stattfinden, welche aufgrund von nicht geprüften, nicht näher zu verifizierenden Quellen getroffen werden. Die Wikipedia ist inzwischen zur stellvertretenden Bildzeitung mutiert, da hier Äußerungen getroffen werden, welche nicht verifiziert wurden. Hauptsache eine lächerliche Quelle wurde angegeben - die eiserne Regel der Wikipedia. Die Artikel füllen sich inzwischen mit Mutmaßungen, persönlichen Meinungen und Halbwahrheiten. Quellen sind inzwischen Boulevard-Blätter, private Blogs und andere unsäglich lächerliche Quellen.

Dies wird einem schnell bewusst, da sich das Lexikon "Wikipedia" bereits mehrfach mit Abmahnungen, Klagen und Anordnungen konfrontiert sah. Man sollte sich daher ganz dringend mal die Frage stellen, ob die Wikipedia ein Lexikon sein soll oder der Konkurrent zur Bildzeitung. --185.146.236.130 10:37, 1. Aug. 2023 (CEST)

"Völlig irrelevant" - danach kann man bei diesem "Beitrag" getrost aufhören zu lesen. Außer einer kleinen Hasspredigt auf Quellen, die 185.146.236.130 nicht akzeptieren will, fehlt jeglicher Inhalt - und auch der Zusammenhang zur vorherigen Diskussion. Um zu dieser zurückzukehren: ich finde die geschlechtsneutrale Formulierung, auch wenn sie etwas ausschweifender ist als es für die klassischen zwei Geschlechter nötig wäre, für diesen Menschen passend und angemessen und befürworte daher die Rückgängigmachung der ursprünglich von MattesKoeln eingebrachten Änderung. Nicht das Revertieren ist hier engstirnig, sondern einzig die "Verbesserung", die auf einem veralteten Weltbild basiert.

Queere Grüße -- Feierfrosch (Diskussion) 20:37, 24. Nov. 2024 (CET)

Erneute Festnahme

Lt. Meldung vom 20. April 2022: “The Flash”"-Star Ezra Miller wurde erneut festgenommen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:37, 20. Apr. 2022 (CEST)

Happy Ending Sleepovers

Die Übersetzung mit "glücklich endende Übernachtungen" halte ich für unglücklich (no pun intended). "Happy End" in diesem Kontext hat einfach eine sehr deutliche Konnotation, die der deutsche Ausdruck nicht trägt (weswegen man ja im Deutschen auch von einer Massage "mit Happy End" und nicht "mit glücklichem Ende" spricht). Von daher sollte die Konnotation vielleicht erklärt werden (aber wie ohne all zu knorzig zu wirken) oder die hier eher ablenkende Übersetzung ganz weggelassen? --131Platypi (Diskussion) 11:56, 22. Apr. 2022 (CEST)

Erneut rechtliche Probleme

mia/spot: „Flash“-Star Ezra Miller erneut mit rechtlichen Problemen konfrontiert. Die rechtlichen Probleme des „Flash“-Stars Ezra Miller setzten sich fort. Die Eltern einer 18-Jährigen reichten Unterlagen vor Gericht ein und wollen eine einstweilige Verfügung gegen ihn erwirken. In: freenet.de, 9. Juni 2022 abgerufen am 9. Juni 2022.

Der Vorwurf der Eltern – jahrelange Manipulation ihrer Tochter: „Ezra setzt Gewalt, Einschüchterung, Gewaltandrohung, Angst, Paranoia, Wahnvorstellungen und Drogen ein, um die junge Tokata zu beherrschen“.

--Wi-luc-ky (Diskussion) 19:28, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ja, der Absatz mit den "Problemen mit der Justiz" ist alles andere als noch ausreichend.

https://www.berliner-zeitung.de/news/ezra-miller-vorwuerfe-gegen-us-star-soll-kult-geleitet-und-sich-minderjaehrigen-genaehert-haben-li.254706

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/missbrauchvsorwuerfe-gegen-ezra-miller-18143731.html

https://www.musikexpress.de/the-flash-star-ezra-miller-entfuehrt-teenagerin-und-macht-sich-ueber-polizei-lustig-2163673/

Alles nicht mehr nur banale Vorwürfe. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 18:52, 16. Aug. 2022 (CEST)

"Schauspielernd" ist unglücklich gewählt.

Das Verb "schauspielern" (und auch sein aktives Partizip) werden entweder gebraucht, um zu sagen, dass jemand im Alltagsleben etwas nur vortäusche (also mit dem Vorwurf der Unaufrichtigkeit), oder, bei der Anwendung auf tatsächliches Schauspielen, um zu sagen, dass es sich nicht um eine völlig ernstzunehmende Tätigkeit handle, etwa wenn es heißt, dass ein Popstar auch schauspielere (womit ebenfalls der Vorwurf einer gewissen Unaufrichtigkeit im weitesten Sinne mitschwingt, weil es nicht auf professionellem Niveau getan und wohl auch nicht ganz ernst gemeint sei). Damit will ich nicht sagen, dass, wer immer diese Formulierung eingefügt hat, eine solche Bewertung von Ezra Millers Vorträgen habe machen wollen.

Früher stand in der Einleitung "schauspielerisch tätig". Der Historie des Artikels nach wurde dagegen der Vorwurf erhoben, dass es eine nicht als dauerhaften Beruf, sondern nur gelegentlich ausgeübte Betätigung in diesem Feld bedeute. Dafür kann ich im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch keine Hinweise sehen. Meiner Erfahrung nach macht es darüber gar keine Aussage und kann von hier und da ausgeübter Schauspielerei bis zu einer unausgesetzten, lebenslangen Karriere alles bezeichnen.

Mir ist bewusst, dass das Formulierungsproblem aus dem Bemühen entstanden ist, einer nicht-binären Person, so weit es geht, im sprachlichen Ausdruck gerecht zu werden. Aber man darf auch dann nicht den Blick auf anders gelagerte Probleme des sprachlichen Ausdrucks verlieren.

Ich bin der Meinung, dass "schauspielerisch tätig" eine weit bessere Formulierung ist, weil sie sich einer Bewertung des schauspielerischen Tätigkeit enthält. (Ohne dass ich, wie gesagt, eine bewusste Abwertung in diesem Artikel unterstellen möchte.) --2003:F1:6714:105B:DC45:9AA4:9412:FD39 14:13, 14. Jul. 2022 (CEST)

Die Assoziation von "schauspielernd" mit "nicht ernst zu nehmend" ist auch das Erste, was mir beim Lesen dieses Satzes aufgefallen ist. Wäre nicht "...schauspielende Person" eine bessere Wahl? Insgesamt fände ich aber auch "schauspielerisch tätig" die beste Lösung. --BitwiseXOR (Diskussion) 12:59, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe das Intro umformuliert zu „Person, die schauspielerisch tätig ist“. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:48, 4. Aug. 2022 (CEST)

Es ist schon irgendwie erheiternd, dass sich hier der Kopf darüber zerbrochen wird, wie man das im Deutschen am besten ausdrücken könnte - obwohl das Deutsche dafür klare Regeln hat: "eine Person, die als Schauspieler tätig ist." Ende. Das ist grammatikalisch korrekt und die beste Lösung. Nur halt nicht, wenn man sich das so zurecht schwurbelt, als könne diese Formulierung keine non-binäre Person meinen - was de facto falsch ist. Aber warum richtig, wenn's auch kompliziert geht... --Van Kroenen (Diskussion) 00:44, 5. Mär. 2024 (CET)