Diskussion:Fächerkrümmer

Änderungen vom 17. August 08

Am 17.8. wurde der Artikel von Stefan A3 erweitert. Allerdings wirkte der Artikel danach wie eine riesige unformatierte Textwüste (siehe Artikelversion v. 17:26, 17. Aug. 2008 Stefan A3. In dieser etwas unstrukturierten Form wirkt das ganze für mich etwas nach WP:WWNI Punkt 9. Sicherlich kann man einigiges daraus für den Artikel verwenden, für den Moment halte ich es aber für am sinnvollsten, den Artikel auf die letzte lesbare Version zurückzusetzen und dann nach und nach sinnvolle Inhalte einzuarbeiten. Allerdings wären für die technischen Details etc Quellenangaben von Vorteil.(Nachfolgend der Text von Stefan A3).--BSI 15:06, 25. Aug. 2008 (CEST)

Interessant, aber der alte und nun wieder aktuelle Text ist sachlich nicht korrekt. Textwüste ... ? Der Kommentar klingt nach Formalismus. Ich dachte hier wären technisch verständliche und sachlich richtige Darstellungen gefragt. Also : was ist nun die sachliche Kritik an meiner Darstellung ? Ich bin auf die nächste Fassung gespannt. Zu Quellenangaben : das ist die Wiedergabe meines know hows. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Stefan A3 (Diskussion • Beiträge) 23:46, 25. Aug. 2008)

Ja in der Englischen und Deutsche Wiki gilt: Formalien über Korrekten Inhalt. Also ich finden Text hier super ... bis auf: Man könnt ja grob Unterteilen in Funktionsweise und in Anwendung (erlaubt sportlichere Nockenwelle / Spülen auch bei unsportlicher Nockenwelle...). Ich habe hier so ein relativ neues Praxis: Renntechnik Buch geschenkt bekommen, das sehr grob auch auf den Auspuff eingeht. Da steht, dass ein Fächerkrümmer mehr Leistung liefert als Zoomies. Als dieses: "Damit sich die Zylinder nicht stören" ist Unsinn. Es muss heißen, "Damit sich die Zylinder unterstützen". Aber wie genau? Weiterhin steht dort, dass die Einzelrohre kurz vorm Hosenrohr im Durchmesser reduziert werden müssen, verstehe ich nicht. Und bei R4 soll 4->2->1 besser als 4->1 sein, was ich aus Symmetriegründen nicht verstehe. Interferenz müsste sehr sicher begründet werden: Die reflektierte Unterdruckwelle braucht man beim gerade offenen Auslassventil und nicht bei irgendeinen anderen Zylinder. Und können wir non-screamer Motore (cross-plane V8, R4, oder boxer4 mit verschieden langen Röhren) mal gaaaanz außen vor lassen bitte. Arnero 15:36, 7. Jun. 2009 (CEST)

Warum ist der Artikel von Stefan A3 rückgängig gemacht worden ? finde ich interessant, dass technisch richtige Artikel rausgenommen werden und andere falsche wieder zurückgebaut werden.

Venturi-Effekt ? Dieser Effekt gilt nur für inkompressible Fluids - kann man selber bei wiki nachlesen. Ich muss jetzt wohl nicht erklären, dass es sich bei Luft bzw. Restgasen um kompressible Gase handelt, oder ?

Entscheidend für den Effekt bei Fächerkrümmern ist ein Rohrdurchmessersprung - von 'klein' nach 'möglichst unendlich gross', damit eine Unterdruckwelle von demselben Abgas erzeugt wird, welches aus dem Zylinder auströmt, das durch die Unterdruckwelle ausgeräumt werden soll. Da haben die anderen Zylinder überhaupt nichts mit zu tun.

Das ist richtig in der vorherigen Version von Stefan A3 beschrieben worden und jetzt steht es wieder falsch drinnen. Über eine geeignete Formatierung un den Feinschliff kann man noch immer gemeinsam diskutieren.

Abgesehen von nicht korrekt geschriebenen Sätzen der akutellen Version: "Durch optimierte und auf den Fahrzeugzweck abgestimmte Krümmerrohrlängen, -durchmesser und -führungen jedes einzelnen Zylinders kann die Motorleistung, sowie den Drehmomentverlauf verbessern."

Wenn man schon einen solchen Artikel rückgängig macht, dann sollte man sich auch die Mühe machen, den Text besser aufzusetzen, denn der aktuelle Text kann so nicht hier stehen bleiben.(nicht signierter Beitrag von ErJoKri (Diskussion | Beiträge) 18:16, 27. Aug. 2008)

niemand wird dich (oder jemand anderes) daran hindern begründete (und belegte) Verbesserungen am Artikel durchzuführen. Allerdings sollte dabei nicht das ganze Artikellayout und die Lesbarkeit zerschossen werden.-- BSI 18:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Der Innendurchmesser dieses Abgasrohres ist größer als die Summe der Innendurchmesser der zusammengeführten Rohre. Dieser Staz ist schlicht und ergreifend Blödsinn. Gasen ist der Innendurchmesser "herzlich egal", worauf es ankommt ist der Rohrquerschnitt, und dieser verhält sich quadratisch zum durchmesser. sonnst müsste ein 4 zylinder mit fächerkrümmer und einzelrohrdurchmesser von sagen wir mal 32mm irgendwo ein husenrohr von beachtlichen 126mm Durchmesser verbaut haben. hat er aber nicht, das hosenrohr hat nur einen größeren querschnitt als die einzelrohre zusammen. (nicht signierter Beitrag von 77.4.178.233 (Diskussion) 11:15, 3. Jan. 2011 (CET))

Lemma

Ich bin der Meinung, der Inhalt des Artikels sollte nach Krümmer übertragen werden. Natürlich mit Versionsgeschichte und Diskussionseinträgen. Einen Versuch dies zu bewerkstelligen habe ich vorsichtshalber abgebrochen. Dazu haben mich mehrere Umstände bewogen:

1. Eine scheinbar noch offene Diskussion
2. Es ist unklar ob noch jemand am Artikel arbeitet
3. Ich will nichts kaputt machen!

Falls... niemand Einwände erhebt möchte ich jemanden, der sich damit auskennt, bitten mir beim Zusammenführen zu helfen. --Snurb3010 23:00, 12. Dez. 2008 (CET)

Schallgeschwindigkeit

Selbige ist unter anderem abhängig von Material, Druck und Temperatur, also nicht mit den 343 m/s in luft bei STP zu vergleichen. Weiß jemand wie schnell sich das ganze im Krümmer bewegt? --Porschefan (nicht signierter Beitrag von 189.130.208.49 (Diskussion | Beiträge) 04:58, 19. Jan. 2010 (CET))