Diskussion:Fährverbindung Brunsbüttel–Cuxhaven

Machbarkeitsstudie

zu einem neuen Anlauf https://www.kreiszeitung.de/lokales/niedersachsen/neue-faehre-ueber-verbindung-ab-cuxhaven-koennte-verkehr-im-norden-massiv-entlasten-93295554.html

== Fakeartikel ? ==Fetter Text Zwischen 1969 und 1981 gab es m.E. keine Autofährverbindung zwischen Cuxhaven und Brunsbüttel. Ist das hier ein Fakeartikel fragt sich --Orik (Diskussion) 06:54, 9. Jan. 2020 (CET)

Worauf gründed sich dieser Verdacht. Es gibt jedenfalls viele Belege hierfür. [1], [2], [3].

Btw.: Hier könnte man evtl. noch einiges ergänzen. [4], [5].

HenSti (Diskussion) 14:44, 15. Mär. 2021 (CET)

Abschnitt Geschichte

Der Abschnitt ist bis auf den Fischkutter/Schleppdampfer von Grete Handorf unbelegt. Im angegebenen Artikel wird neben einer Schilderung aus dem Jahr 2015 nur in einem Satz auf Millionenverluste dreier Versuche hingewiesen, solch eine Fährlinie einzurichten. Wenn der Inhalt nicht belegt wird, werde ich ihn in zwei Wochen löschen. --Orik (Diskussion) 07:10, 9. Jan. 2020 (CET)

Schreib mal bitte genau auf, was unbelegt sein soll. Es gibt den Weblink der Cuxpedia, wo alles Wissenswerte aufgeführt ist. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 9. Jan. 2020 (CET)

Im 18. Jahrhundert?

Stimmt in dem Satz "Im 18. Jahrhundert boten Lotsenboote eine unregelmäßige Verbindung zwischen Brunsbüttel am Nordufer und Cuxhaven am Südufer der Elbe." die Zeitangabe "18. Jahrhundert", also die Zeit von 1701 bis 1800, oder ist das 19. Jahrhundert, also die Zeit von 1801 bis 1900, gemeint? Diese Vermutung drängt sich auf, da die Schilderung erst für das Jahr 1904 fortgesetzt wird. --Joerg 130 (Diskussion) 16:17, 18. Apr. 2020 (CEST)

Aktuelles

Ich frage mich, ob die Überschrift Ab 2018 wirklich so gelungen ist. Immerhin erweckt die (auf den ersten Blick) den (falschen) Eindruck, dass die Verbindung schon wieder drei Jahre bestünde, was die Fakten deutlich verfälscht wiedergibt.

Im Übrigen finde ich auch die Überschrift Mai bis November 2017 nicht wirklich gut umgesetzt. Die neue Betreibergesellschaft wurde schon im April gegründet und meldete im November Insolvent an, die Verbindung wurde von Mai bis Oktober betrieben.

Von daher fände ich nur zwei Überschriften überzeugend: "April bis November 2017" oder "Mai bis Oktober 2017". so wie es jetzt formuliert ist, folgt es keiner einheitlichen Logik.

HenSti (Diskussion) 14:50, 15. Mär. 2021 (CET)

Dass die jetzige Betreibergesellschaft schon länger versucht hat, die Strecke zu reaktivieren, ist nun mal Fakt, insofern ist "ab 2018" schon korrekt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:00, 16. Mär. 2021 (CET)

Das macht durchaus Sinn. Allerdings halte ich eines für probmematisch: Zumindest auf den ersten Blick der Eindruck erweckt, dass die Verbindung bereits seit 3 (!) Jahren besteht, was in Anbetracht der bisherigen Dauer, wie lange die Verbindung am Stück bestand, schon sehr lang ist. In Wirklichkeit ist es noch nicht einmal ein Monat. Im Übrigen gilt immer noch meine Kritik bezüglich April vs. Mai. Es macht ja schon einen Unterschied, ob sich die Verbindung schon für drei Jahre betreiben ließ oder bisher nur einen Monat (ich gehe stark davon aus, dass die keine drei Jahre durchhalten...) HenSti (Diskussion) 08:13, 26. Mär. 2021 (CET)

Wer nur die Überschrift liest, der kann diesen Eindruck kriegen, stimmt schon. Allerdings erwarte ich von mündigen Leser, dass sie auch weiterlesen.

Zu April und Mai habe ich mir noch keine Meinung gebildet.

Deine Vermutung, dass die keine drei Jahre durchhalten, teile ich. Sie schränken ja schon mangels Auslastung den Verkehr in den Randzeiten sein. Und mit dem aktuellen Rhythmus sind sie zumindest für nicht zeitlich planbare Transporte keine gute Lösung. Im Extremfall stehst Du fast drei h am Anleger, da kannst Du, wenn nicht grade STau ist, auch über Hamburg fahren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:48, 26. Mär. 2021 (CET)

Ab 2018 / Seit 2021

Werter Kollege @HenSti, dieser Änderungswunsch ist Quatsch. Fakt ist, dass die aktuelle Reederei zwar tatsächlich erst seit 2021 eine konkrete Verbindung mit der "GreenFerry I" anbietet, Fakt ist aber ebenso, dass diese Reederei schon deutlich vorher ihre geschäftlichen Aktivitäten begann, d.h. die Vorarbeiten für die wiederbelebte Verbindung zu schaffen. Dies würde man mit der von Dir präferierten Überschrift unterschlagen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:24, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das Lemma lautet „Fährverbindung …“, nicht „Reederei …“. Insofern muss die Kapitelüberschrift schon „2021“ heißen. Bei den früheren Verbindungen ist ja auch die Dauer des Angebots und nicht die Gründung der Reederei angegeben. Das hindert nicht daran im Text zu schreiben, dass die Reederei bereits 2018 mit dem Ziel gegründet wurde, die Fährverbindung wieder herzustellen. Insofern wird hier nichts unterschlagen. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:22, 17. Aug. 2021 (CEST)

Es liefen aber bereits seit 2018 die (letztlich aus verschiedenen Gründen gescheiterten) Versuche, ein geeignetes Schiff zu finden.

Wenn wir unter einer Überschrift "Seit 2021" Ereignisse in den Jahren davor zusammenfassen, ist das sachlich schlichtweg nicht korrekt. Und dass sich eine Fährverbindung nicht von der sie betreibenden Gesellschaft trennen lässt, dürfte klar sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:25, 17. Aug. 2021 (CEST)

Wir sollten die Leser nicht für blöd halten. Die verstehen schon, dass es zu einer seit 2021 bestehenden Verbindung eine Vorgeschichte gibt. Tatsache ist aber, dass es zwischen 2018 und 2021 keine Verbindung gab, dass eine Überschrift 2018 aber genau das fälschlicherweise vorgaukelte. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:36, 17. Aug. 2021 (CEST)

Richtig, wir sollten die Leser nicht für blöd halten. Zum einen können wir daher davon ausgehen, dass sie nicht nur die Überschrift lesen und sich durch sie (wie auch immer) etwas vorgaukeln lassen. Zum anderen tut die Überschrift das nicht einmal.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:46, 17. Aug. 2021 (CEST)

Werter Kollege Benutzer:HenSti, es wäre schön, wenn Du Dich auch mal zu Wort melden würdest.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:47, 18. Aug. 2021 (CEST)

Dann man von meiner Seite: Der Absatz darüber lautet Mai bis Oktober 2017. Darunter heisst es Am 12. April 2017 wurde die Projektgesellschaft (...) um den Fährbetrieb am 22. Mai 2017 mit einer Fähre wieder aufzunehmen. Tatsächlich fuhr die erste Fähre am 25. Mai 2017.'

Später: Am 9. Oktober 2017 wurde der Betrieb erneut eingestellt (...) Am 27. November stellte die Betreibergesellschaft Insolvenzantrag.

In der Überschrift wird an die Betriebsaufnehme (Mai) und die Einstellung (Oktober) angeknüpft, nicht an die Gründung der Gesellschaft, den Insolvenzantrag oder ähnliches. Damit passt es aber nicht zusammen, im folgenden Absatz (seit 2021) an die Gründung des Unternehmens oder ähliches anzuknüpfen. Überträgt man die Überschrift auf dem vorhergegangenen Absatz (Betrieb von Mai bis Oktober) konsequent auf den unteren Absatz, müsste auch hier die Betriebsaufnahme (2021) genannt werden. Das Mag Erbsenzählerei sein, alles andere erscheint mir aber dennoch nicht plausibel. HenSti (Diskussion) 08:29, 19. Aug. 2021 (CEST)

"Mai bis Okotober" steht dort seit wann? Ach richtig, seit Deiner Änderung vor ein paar Tagen. Vorher stand da noch November.

Ich bleibe dabei: die alte Variante ist korrekter, da eben nicht erst seit 2021 die Reaktivierung der Linie betrieben wurde.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:53, 19. Aug. 2021 (CEST)

Zwar wiederhole ich mich ungern, muss aber trotzdem noch einmal darauf hinweisen, dass das Lemma „Fährverbindung …“ heißt und nicht „Reederei …“ oder „Fährlinie …“. Die Verbindung besteht seit 2021. Da kann 2018 nicht „korrekter“ sein. Was ist daran nicht zu verstehen? Gruß, --KuK (Diskussion) 12:57, 19. Aug. 2021 (CEST)

Man kann eine Verbindung nicht losgelöst von ihrem Betreiben sehen. Was ist daran nichtt zu verstehen?--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:52, 19. Aug. 2021 (CEST)

Jetzt sind die Jahreszahlen durch die Namen von Fährgesellschaften ersetzt worden, die kein Mensch kennt. Was bitte soll der Informationsgewinn durch diese Maßnahme sein? --KuK (Diskussion) 14:16, 19. Aug. 2021 (CEST)

Es stehen genau dieselben Informationen im Artikel drin wie vor der Änderung, es gibt also keinen Informationsverlust und keinen Informationsgewinn. Und Leser sind durchaus in der Lage, nicht nur Überschriften zu lesen. Insofern ist dies ganz einfach ein Vorschlag, die hier festgefahrene Diskussion aufzulösen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:31, 19. Aug. 2021 (CEST)

<bk>Moin zusammen! Also ich halte die Lösung mit den Namen der Fährgesellschaften schon deshalb für sehr elegant, weil man sich nicht zwingend um so eine Kleinigkeit weiterstreiten muß. Es ist in meinen Augen auch garnicht notwendig, bei einem historischen Überblick monatsgenaue Zwischenüberschriften zu setzten (kann mich auch nicht erinnern, sowas in externer Fachliteratur schonmal gesehen zu haben). Die jetzige Lösung ist inhaltlich richtig und dem interessierten Leser erschließt sich der Sinn der Abschnitte durch die Lektüre des Textes unter den Überschriften. Lieben Gruß in die Runde, --SteKrueBe 16:38, 19. Aug. 2021 (CEST)

"... weil man sich nicht zwingend um so eine Kleinigkeit weiterstreiten muß." Genau das war meine Absicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:46, 20. Aug. 2021 (CEST)

+1. Ich halte die aktuelle Lösung auch für sinnvoll. Ich kann ausserdem bestätigen, dass die Fähre tatsächlich im Dienst ist :-D --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:59, 19. Aug. 2021 (CEST)

Naja, kann man so sehen, muss es aber nicht. Elegant an dieser Lösung ist in meinen Augen nur, dass die Diskussion gesichtswahrend beendet werden soll. Sie geht jedoch zu Lasten der Verständlichkeit. WL argumentiert, man kann eine Verbindung nicht losgelöst von ihrem Betreiben sehen. Stimmt, aber man kann sie auch nicht losgelöst von den Schiffen sehen. Deren Namen sind dem Einen oder der Anderen eher geläufig als die Fährgesellschaften. Für jemanden aus der Schifffahrt sind diese Namen vielleicht ein Begriff, den er oder sie einsortieren kann. Da könnten wir die Kapitel besser nach den Schiffen benennen.

Der normale Leser kommt mit dem Wissen oder erfährt es hier, dass diese Verbindung nur sporadisch existierte und häufig unterbrochen war. Da ist doch das erste Interesse, wann sie bestanden hat und wann nicht. Das geht aus Reedereinamen nicht hervor. Insofern sind Kapitelüberschriften, die diese Perioden angeben, das verständlichste Ordnungskriterium. Sechs Jahre lang, von 2015 bis vor Kurzem, waren damit auch alle zufrieden, bis sich ein Streit über die Jahreszahlen 2018 oder 2021 entwickelte, für den es wie oben dargestellt eine sehr sinnvolle Lösung gibt. Ich habe nichts gegen Kompromisse, aber dieser hier ist faul. Damit ist das Thema für mich erledigt, so wichtig ist es auch nicht. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:59, 19. Aug. 2021 (CEST)

Der normale Leser erfährt nach wie vor all das, was Du hier ansprichst, im Artikel.

Wenn Du nichts gegen Kompromisse hast, wo blieb dann Dein Kompromissvorschlag?--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:46, 20. Aug. 2021 (CEST)