Diskussion:Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Verortung nahe der Neuen Rechten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schmeiße hier einfach mal ein paar möglicherweise dem Artikelausbau dienliche Schnipsel rein:

Ob die Thematik gem. Abschnittsüberschrift in den Artikel kommt oder nicht, obige Links Verwendung finden oder nicht, überlasse ich wem auch immer... ;-) --GUMPi (Diskussion) 20:11, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hier gibt es noch etwas Nachschlag zur Außenwahrnehmung:

(falls sich jemand in dem Themenfeld vertiefen möchte. ;-) --Foreign Species (Diskussion) 20:39, 7. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

@Über-Blick: Wie dir aus deiner bisherigen Mitarbeit bekannt sein dürfte, schmeißen wir nicht undifferenziert mit tendenziösen Verortungen um uns, sondern beachten den WP:NPOV. So handelt es sich, entgegen deiner mehrfachen Bearbeitungen, nicht einfach um eine neurechte Stiftung und bei der JF nicht simpel um eine neurechte Zeitung. Eine differenzierte Betrachtung ist im Sinne des NPOV zwingend erforderlich! Vergleiche bspw. die Einleitung im JF-Artikel. Und betrachte bitte die von dir gewählten Quellen vor dem Hintergrund von WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen kritisch. Wissenschaftliche Werke oder auch nur die Wiedergabe von Äußerungen von Politikwissenschaftlern zum Thema in journalistischen Werken sind bislang offenbar nicht vorhanden, was eine NPOV-konforme Verortung m.E. mindestens erheblich erschwert. In jedem Fall möchte ich dich bitten vom wiederholten Einbringen deines POV abzusehen und dich um die neutrale enzyklopädische Darstellung zu bemühen, danke. --GUMPi (Diskussion) 13:30, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Dank an Miltrak für seine Bearbeitung, die der bestehenden ~~Problematik~~ Thematik für meinen Geschmack gerecht wird. --GUMPi (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

ich würde eher das Wort "Thematik" wählen, eine ausgesprochene Problematik müßte wahrscheinlich erst noch herbeidiskutiert werden... --Foreign Species (Diskussion) 15:29, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Sign! An letzterem habe ich null Interesse. ;-) --GUMPi (Diskussion) 15:36, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

die Veränderungen der Schwerpunkte der FkBF

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

was Benutzer Gumpi nicht im Artikel haben will sei nun also hier nach einer kleinen Anmerkung dokumentiert:

(das sogenannte "reputable Medien", die seit Jahrzehnten überwiegend der "Strategie" des Todschweigens, bzw wenn es die härtere Fraktion betrifft, die der Verharmlosung folgen: Einzeltäter, Trio, BombenBASTLER, WaffenNARREN etc, die mit Orginalquellen belegten Fakten aufgreifen werden, ist eher unwarscheinlich. Dank der wikipedia Regeln "keine Orginalquellen", "nur reputable Medien" und deren Exekutoren, erfreuen sich derartige Organisationen dann an der weitgehenden Ruhe, die ihnen dank ihrer fleißigen Helferlein verschafft wird)

nun der von Gumpi immer wieder revertierte Absatz - bemerkenswerter Weise mit der Formulierung die Rezeption der banalen Ereignisse rund um den Webauftritt garniert

die zentrale Ausrichtung und deren fundamentale Änderungen - banal !? eine sehr eigenwillige Wahrnehmung !

Nach vier Jahren Planung und Vorbereitung wurde 2011, in Berlin als weiteres Projekt, die Bibliothek des Konservatismus eingeweiht und am 23. November 2012 eröffnet. Hatte die website der Förderstiftung konservative Bildung und Forschung bis dahin den Schwerpunkt Gerhard-Löwenthal-Preis, wechselte sie nun zur Bibliothek des Konservatismus. Mitte 2015 wurde die Webseite der Förderstiftung konservative Bildung und Forschung gänzlich eingestellt und eine Weiterleitung zur neuen website der Bibliothek des Konservatismus geschaltet. http://https://web.archive.org/web/*/www.fkbf.de/ http://www.bdk-berlin.org/

--Über-Blick (Diskussion) 02:34, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Was für ein Blabla... Deine eigenwillige Lesart verhindert offensichtlich zu erkennen, dass sich meine Kritik und somit auch meine Anmerkung zu den banalen Ereignissen ausschließlich auf die wieder und wieder von dir - nicht valide belegt (OR) sowie ohne Relevanzdarstellung (Rezeption) daherkommend - eingebrachten Ausführungen zur Website itself (Verlauf/Änderungen) bezieht und keineswegs im Zusammenhang mit den weiteren von dir oben mitzitierten Sätzen steht (nicht Bestandteil der strittigen Bearb.). Aber immerhin darf wohl deinem Beitrag entnommen werden, dass du nicht weiterhin versuchst deine betreffende Bearbeitung ohne Konsens unterzubringen. --GUMPi (Diskussion) 03:20, 3. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

wie soll es denn Konsenz geben mit einer Person die ständig revertiert, Fakten als "Banalitäten" verunglimpft und fundierte Kritik als "Blabla..." bezeichnet. Du bist doch garnicht an einem Konsenz interessiert. Das von mir ge/beschriebene entspricht den Fakten, der Entwicklung, der Veränderung der Förderstiftung konservative Bildung und Forschung. Du möchtest nicht, daß dies im Artikel dargestellt wird. Mit welcher Motivation auch immer. Jede Person die sich nicht nur mit dem Artikel zufrieden gibt und dann hier auf der Diskussionseite landet, kann dann via meinen Ausführungen und via Archive.org die Veränderung der Ausrichtung/Schwerpunktsetzung der Förderstiftung konservative Bildung und Forschung empirisch nachvollziehen.

Falls es dann mal auch andere geben sollte, die sich für die Bibliothek des Konservatismus und die Förderstiftung konservative Bildung und Forschung interessieren, können sie sich ein eigenes Bild machen von den Fakten. Und sich dann ihre Gedanken machen über deine fragwürdigen Interventionen. --Über-Blick (Diskussion) 19:17, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

die via die alte und nun neue website und durch der von mir beschriebene Ablauf steht Geschichtsklitterung und Spurenverwischung der MacherInnen entgegen. Das du durch die ständige refertierung meiner Ergänzung, in derem Sinne agierst ist bezeichnend und hat wenig mit Verbesserung der deutschsprachigen wikipedia, wissenschaftlichen Arbeiten, Empirie, Faktentreue etc zu tun. --Über-Blick (Diskussion) 19:24, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich kann dir meine Motivation mit einem kurzen Link verdeutlichen: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Was du fortlaufend hier sowie im Artikel zur BdK zu platzieren versuchst, ist TF – nicht ohne Grund habe ich mehrfach die Darstellung der etwaigen Rezeption angemahnt. Auch wenn es für dich als offensichtlich politisch motivierten WP-Autoren kaum vorstellbar zu sein scheint, so gibt es hier auch sich um Neutralität bemühende, allein im Sinne einer sachlichen enzyklopädischen Arbeit mitwirkende Autoren, zu denen ich mich zähle. --GUMPi (Diskussion) 20:11, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Zitat GUMPi als offensichtlich politisch motivierten WP-Autoren

WOW und du bist dann also im Umkehrschluß der dichotomischen Flach"denkerei" unpolitsch oder was ?

nah dann hör dir mal den Kommentar von Wizo dazu an

--Über-Blick (Diskussion) 19:32, 7. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

die FKBF selber ist kein "think tank"

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

die Stiftung ist nur der strukturelle rahmen,
der Think Tank mit Veranstaltungen etc ist die Bibliothek des Konservatismus

--Über-Blick (Diskussion) 23:55, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Literatur

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Über-Blick: Bitte mal WP:WEB und WP:LIT verstehend zur Kenntnis nehmen. Klasse statt Masse! Bitte keine weitere „Literatur“ mehr hinzufügen, stattdessen muss wohl eher vieles dort aussortiert werden. --Carl Stiller (Diskussion) 15:58, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Da der Autor nicht Willens war diese Kürzung vorzunehmen, habe ich hier mal markant gekürzt [1] und dabei bin ich sogar noch ziemlich wohlwollend geblieben, weil ich selbst Broschüren als Literatur noch habe gelten lassen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:38, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten

1. die Überschrift Literatur war unklug gewählt, das war ein Fehler

2. bezüglich der angeführten Relevanzkriterien für Stiftungen steht dort "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden..." - das war es woran ich mich orientiert habe - ich hätte als Überschrift, bspw. Medienberichterstattung wählen sollen

3. die Behauptung "Da der Autor nicht Willens war diese Kürzung vorzunehmen" ist frei erfunden, durch nichts zu belegen und eine "ehrenrührige" Unterstellung (ich bin eher ein Kritiker des Komplex "Ehre" - mir fiel aber gerade kein treffender Begriff ein)

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:23, 7. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Tatsache 1 ist: du hast diese Kürzung nicht vorgenommen. Davon abgesehen: deine fragwürdige VM gegen mich gerade wegen der Löschung dieses Passus ist Beweis, dass du diese Löschung nicht wolltest wenn du dich in der Form dagegen gewehrt hast. (ergo: kein Willen) Tatsache 2: die dutzenden Weblinks waren keine Literatur (von dir erstmalig jetzt erst zugegeben, nachdem du administrativ ermahnt wurdest). Tatsache 3: auch wenn du die dutzenden Weblinks in eine andere Überschrift (wie Quellen o.ä) packst ist das der Artikelqualität nicht zuträglich. Entweder sie sind wichtig und werden als Einzelnachweis ausgewertet oder sie enthalten keinen Mehrwert und keine Info und bleiben draußen. Aber für die Einzelnachweise gelten: "nur vom feinsten" und nicht jeden Satz mit 7 Nachweisen zukleistern. Diverse dieser "Quellen" erwähnten das Lemma gerade mal in einem Haupt/Nebensatz und brachten keinen Erkenntnismehrwert und haben weder etwas nachgewiesen noch haben das akribische Sammeln von allen möglichen Internetquellen irgendwas mit enzyklopädisch vernünftiger Arbeit zu tun. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 7. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Alabasterstein, hinsichtlich deines letzten Satzes ist allerdings auch die Tatsache festzuhalten, daß das, was du da schreibst, unsere Relevanzkriterien und folglich auch Gripweed als derjenige Admin, der über den Löschantrag entschieden hat, anders sehen, denn laut den RK ist für enzyklopädische Relevanz einer privatrechtliche Stiftung nachzuweisen, daß diese "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen" wird, siehe WP:RK#Stiftungen (Permalink), Punkt 1. Und wenn dieses Relevanzkriterium erfüllt ist, dann sollte das im Artikel auch entsprechend dargestellt werden (auch wenn natürlich nicht so, wie es zwischenzeitlich der Fall war, aber das ist ja inzwischen geklärt, dafür auch ein Danke an dich). Vertiefen sollten wir die Thematik aber ggf. unter einer passenderen Abschnittsüberschrift. VG --Fit (Diskussion) 21:10, 9. Mär. 2023 (CET)Beantworten

@Über-Blick: Einfach nochmal als Hinweis: ein Erfülltsein von Relevanzkriterien ist in der Regel im Artikeltext darzustellen bzw. ergibt sich zum Teil aus der konsequenten Auswertung von Fachpublikationen, der anschließenden Darstellung von deren Inhalten im Hauptteil des Artikels und der Belegangabe mittels Einzelnachweisen, nicht aber durch lange Stichpunktlisten mit Referenzen auf Zeitungsartikel. Insofern läßt die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz in einem Artikel, in dem nur in einem Einzelnachweis auf eine Fachpublikation verwiesen wird, noch stark zu wünschen übrig und ist demzufolge noch stark verbesserungswürdig. VG --Fit (Diskussion) 21:56, 7. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen