Diskussion:FAKTuell

Die Löschung der Seite „FAKTuell“ wurde ab dem 28. Dezember 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

---

@ AHZ weshalb hast Du das schöne Layout verschlechtbessert? Ist doch so viel übersichtlicher!--Anna2005 02:39, 19. Dez 2005 (CET)

@all weshalb wird hier immer wieder das übersichtliche Layout zerstört? Alte Version wieder auf Front gesetzt --Anna2005 17:51, 23. Dez 2005 (CET)

@ 87.123.41.30 Du schreibst: FAKTuell ist u.a. wegen ihrer tendenziösen Berichterstattung im medizinischen Bereich stark umstritten. So unterstützt der FAKTuell-Verlag beispielsweise die medizinische Aussenseiterlehre Neue Medizin, gegen dessen Erfinder Ryke Geerd Hamer in Deutschland ein Haftbefehl besteht. Das ist definitiv falsch! Lies einfach HIER nach!

(Zitat:) Schon gibt es wieder neue Gerüchte, die von einem Leipziger Haftbefehl gegen Hamer und einer möglichen Auslieferung statt Freilassung sprechen. Der Leipziger Oberstaatsanwalt Lehmann teilte uns mit, dass kein Haftbefehl und kein Auslieferungsgesuch bzw. Auslieferungsantrag gegen Dr. Ryke Geerd Hamer in Leipzig besteht. Allerdings läuft ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts auf einen Verstoß gegen das Heilpraktikergesetz gegen Dr. Hamer.(Zitat Ende)

Wer nicht vor den Standardmeinungen buckelt, der ist nicht tendenziös, sondern tatsächlich freier Journalist. Gerade FAKTuell kennzeichnet Nachricht-Kommentar-Meinung eindeutig.--Anna2005 18:01, 23. Dez 2005 (CET)

Das Layout wurde an das übliche für Wikipedia-Artikel angepaßt und nicht laufend in diese verunstaltete Form zurückgesetzt werden. --ahz 19:59, 23. Dez 2005 (CET)

Deine Auffassung von Layout ist so überzeugend wie dein immer wieder verbreiteter Schwachsinn von Tendenziös und einem angeblich bestehenden Haftbefehl gegegen Hamer. FAKTuell hat bei den Staatsanwaltschaften nachgefragt, aber selbst diesen link löschst Du ja, um deinen Mist weiter verbreiten zu können.

Da Du offensichtlich noch die Möglichkeit hast hier die Seite zu sperren, damit deine verleumderischen, tendenziösen Unwahrheiten stehen bleiben, scheinst du ja wohl zu den Meinungsmachern bei Wikipedia zu gehören.

Kein Wunder, dass Wikipedia immer häufiger durch seine gezielten Fehlinformationen Presse macht, statt als Wissensvermittler.

Mein Tipp:Noch mehr Spenden sammeln, wenn diese Art von Rufmord und gezielter Fealschinformation häufiger vor Gericht geht, dann steht Ihr bald mit leeren Taschen da.--Anna2005 01:04, 24. Dez 2005 (CET)

Mein Tipp: Gebrauche bitte künftig dein Hirn - sofern du eins hast - bevor du solchen Unsinn von dir gibst. --ahz 01:13, 24. Dez 2005 (CET)

Zensur ohne Hirn

Ach - solange Du so einen Schwachsinn wie den angeblichen bestehenden Haftbefehl gegen Hamer als Tatsache verbreitest, und eine unabhängige Berichterstattung die nicht in dein enges Weltbild passt als tendenziös verkaufst, gehörst Du zu diesen Spinnern, die die Glaubwürdigkeit von Wikipedia an die Wand fahren.

Sag mir/uns einmal, wo in Deutschland ein Haftbefehl gegen Hamer besteht, statt mit nicht unterfütterten Gerüchten zu arbeiten. Ich habe noch am Mittwoch definitiv von der Staatsanwaltschaft mitgeteilt bekommen, dass es keinen Haftbefehl gegen Hamer gibt, und das Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts auf einen Verstoß gegen das Heilpraktikergesetz wohl auch in Kürze eingestellt wird.

Es passt auch zu dieser hirnlosen Meinungsmache, die hier Information ersetzt, dass Du die Links zu den mit eigenen Domains besetzten Rubriken von FAKTuell löschst, weil Du von Informationsqualität keine Ahnung hast. Wenn man z.B. die Wikipedia-Werbeseite für die FAZ sieht, dann wird wieder mal klar, wo die kleinen Möchtegerns buckeln und wo sie sich aufspielen.

Aber: Hauptsache, Du fühlst dich unter deinem kleinen Stein wohl.--Anna2005 06:40, 24. Dez 2005 (CET)

Ich glaube nicht, das du mit Beleidigungen hier irgendwas erreichen wirst. Ich habe jedenfalls jetzt schon keine Lust mit dir zu diskutieren. Trotzdem eine Anmerkung: AHZ hat die Information über Hamer nicht hier eingestellt, wie du leicht an der Versionsgeschichte erkennen kannst. Diese Information stammt aus dem Artikel Neue Medizin, wo du ja auch aktiv bist, und wurde dort diskutiert. --87.123.30.191 10:20, 24. Dez 2005 (CET)

@ @ 87.123.30.191 - das wird AHZ kaum treffen, er wird sich vermutlich nicht beleidigt fühlen, nachdem er das Vorhandensein von "Hirn" infrage gestellt hat. ;-) Was Du so schlicht INFORMATION nennst, ist natürlich keine, weil der Wahrheitsgehalt bei NULL steht.

Genau das werfe ich ja mittlerweile Wikipedia vor. Es werden Gerüchte in die Welt gesetzt, statt Informationen zu liefern, wie man mal vorhatte. Dabei ist das Argument die Falschmeldung stammt aus einem anderen Artikel nicht wirklich eines, sondern eine Bankrotterklärung dieses Mediums. Das passt zu der Lemming-Mentalität, dem Mainstraem (z.B. Schulmedizin) hinterher zu laufen, und Alternativen (z.B. Neue Medizin) schon in der Info-Phase (samt Informant - z.B. FAKTuell) vom Artikel auf die Diskussionsseiten zu verschieben. In dieser Form ist Wikipedia als Infomedium keinen Cent wert. Als reaktionäre Gerüchteküche mit Rufmordtendenzen, zu der Wikipedia so wird ( teilweise schon ist) lässt es sich aber im www auch überleben - mit angepasster Wertigkeit. --Anna2005 10:57, 24. Dez 2005 (CET)

Vorschlag für eine Neufassung

Der Vorschlag stammt von Frankfurt66. --jergen ? 12:02, 10. Jan 2006 (CET)

---

FAKTuell ist Deutschlands älteste Onlinezeitung (ISSN 1610-1081).

Sie wurde 1982 als CWL-Magazin in Btx (Bildschirmtext)gestartet und besteht seit 1996 im Internet. Seit 1999 werden sämtliche Beiträge und News kostenlos online abrufbereit vorgehalten. Seit 2005 gibt es einen zusätzlichen Podcast-Service.

Einmalige Printausgabe

Passend zum Schwerpunktthema Lokales aus der Lausitz gab es im Jahr 2000 zur FAKTuell-Aktion Freistaat Lausitz eine einmalige Printversion von FAKTuell.

Entstehung

In den frühen Siebzigern trafen sich (neben Fischer, Cohn-Bendit, dem Weiberrat, dem Verfassungsschutz, Künstlern, Profs und Profifußballern etc.) in der linken Frankfurter Szene-Kneipe Bull-Eye regelmäßig Journalisten und PR-Redakteure.

Dazu Mitherausgeber Christopher Ray:

"Mitte der 70er schlossen sich in Frankfurt/Main ein paar Journalisten zusammen, die es satt hatten immer wieder auf die Tatsache hingewiesen zu werden, dass man z.B. nicht über die miserable Entlohnung bei Massa berichten darf/soll/kann, wenn die gerade 104 ganzseitige Vierfarbanzeigen geschaltet haben. Aus diesem Pool entstand die FAKTuell-Redaktion, die ohne solche Beschränkungen freien, unreglementierten Journalismus praktiziert." --Frankfurt66 11:40, 11. Jan 2006 (CET)

Heute hat die Redaktion 14 feste Mitarbeiter, die gemeinsam die Kosten für die Zeitung tragen, um die Unabhängige Berichterstattung dauerhaft zu gewährleisten. Gastautoren tragen zur Meinungsvielfalt bei. Seit 1999 sichert der Buchverlag maßgeblich den Bestand von FAKTuell. --Anna2005 11:46, 12. Jan 2006 (CET)

Die Redaktion

FAKTuell versteht sich als Links-Liberal, unabhängig und überparteilich. Die Redaktion propagiert die Einführung eines leistungsunabhängigen Bürgergehalts, wie es von Chefredakteur Christopher Ray 2002 erstmals mit den offiziellen Zahlen Deutscher Ämter und Behörden konzeptioniert wurde.

Hauptthemen/Rubriken:

• Lokales
• Wib - Weltnachrichten
• Hintergrund
• Nestbeschmutzer --Frankfurt66 15:24, 11. Jan 2006 (CET)

Rubriken mit eigener Domain:

• DieSchmoekerecke: Rezensionen und Interviews
• LausitzAnwalt: Rechtsdatenbank und aktuelle Urteile
• Arschkriecher: Satire
• Zeitgerecht: Bürgergehalt --Anna2005 11:50, 12. Jan 2006 (CET)

Bericht, Meinung und Kommentar werden grundsätzlich deutlich getrennt, die Kriterien des Pressekodex finden generell Anwendung. In der Berichterstattung wird stets darauf geachtet, dass Person und Sache getrennt behandelt werden.

Brisante Themen, wie Korruption und Kungelei werden ohne Ansehen von Person oder Parteizugehörigkeit publiziert, Informanten werden durchgängig geschützt.

• Beispiel: Trotz Mobilisierung des Staatsanwaltes durch Sachsens Regierung veröffentlichte FAKTuell 2000/2001 geheime Papiere der Staatsregierung, ohne die Informanten preiszugeben. Mit der Veröffentlichung dieser sogenannten Biedenkopfpapiere (2001) trug FAKTuell maßgeblich zum Rücktritt des damaligen sächsischen Ministerpräsidenten Kurt Biedenkopf bei. --Frankfurt66 15:24, 11. Jan 2006 (CET)

Spezielle Aktionen:

• 2000 initiierte FAKTuell zusammen mit dem Görlitzer Landgerichtspräsidenten Dr. Krattinger, der Görlitzer Staatsanwaltschaft und diversen Richtern und Anwälten einen virtuellen Mordprozess, um der Bevölkerung die Mechanismen der Rechtssprechung nahe zu bringen. Ein regionaler Radiosender und ein privater Fernsehsender übertrugen den Prozeß aus dem Gerichtssaal.
• 2001 gestaltete FAKTuell im Rahmen der Aktion Freistaat Lausitz sechs Live-Sendungen im Regional-Radiosender Lausitz 107.6 - jeweil Freitags von 20 bis 24:00h trafen sich Bürger und Politiker (aller Parteien) bei Musik und Live-Gesprächen zur Situation der Lausitz im Jugendklub Holz in Niesky. --Anna2005 12:18, 12. Jan 2006 (CET)
• Zur Landratswahl 2001 in der Oberlausitz führten die die Kandidaten aller Parteien ein öffentliches Tagebuch auf FAKTuell.de
• Gegen kommerzielle Urheberrechtsverletzungen klagte FAKTuell 2000 erfolgreich wegen Contennapping gegen den Portal-Anbieter clickfish, der fremden Content in Werbeframes eingebunden hatte. clickfish wurde von der internationalen Kanzlei Andersen Legal vertreten, die später im Rahmen des enron-Skandals aufgelöst wurde. 2001 musste clickfish Insolvenz anmelden, FAKTuell blieb auf den Kosten sitzen.

Dem Vorwurf aus der Brache, sich als Nestbeschmutzer zu betätigen, entgegnete FAKTuell mit einer gleichnamigen Rubrik, in der man sich vorrangig mit Medienmanipulation und Hofberichterstattung beschäftigt.

FAKTuell dokumentiert häufig umstrittene Aussenseiterthemen und -meinungen, wie z.B. den Stelzer-Motor, Hamers Neue Medizin oder Dr. Lankas Impfkritik und Virenthese. Kommentare und Meinungen der einzelnen Redakteure werden dabei stets unter namentlicher Kennzeichnung und Verantwortung veröffentlicht. --Frankfurt66 12:13, 11. Jan 2006 (CET)

Weblinks

• http://www.faktuell.de/

---

Kommentare zur Neuformulierung

Was mir gefällt, ist die breitere Information zu Themen und Inhalten. Allerdings müsste wohl noch etwas an der Neutralität der Darstellung gearbeitet werden, so zB im Abschnitt zu Biedenkopf.

Schlecht finde ich die Abschnitte Entstehung und Ausrichtung. Zur Entstehung gibt es bestimmt mehr als dieses Zitat zu sagen; der folgende Abschnitt mischt bunt die Geschichte, die politischen Positionen und die journalistische Ausrichtung der Publikation. Hier wäre eine deutlichere Trennung mE besser. Vielleich wäre es sinnvoll die Entstehung und Geschichte in Geschichte und den Rest in Ausrichtung (oder Positionen) zusammenzufassen.

Als unnötig empfinde ich den Abschnitt Struktur, eventuell ließe sich der inhaltliche Teil (die technische Umsetzung ist für mich von geringer Bedeutung) etwas ausbauen und mit einer anderen Überschrift versehen.

Das Bild besitzt momentan noch keine ausreichende Lizenz. (siehe: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder). --jergen ? 12:20, 10. Jan 2006 (CET)

• • Habe es geändert und die Bildlizenz nachgereicht. Gruss --Frankfurt66 12:16, 11. Jan 2006 (CET)

Sieht nach einem annehmbaren Anfang aus. Damit kann man leben. --Anna2005 11:40, 12. Jan 2006 (CET)

Ich habe

• die obige Textformulierung auf Bitte von Anna2005 eingestellt
• den Artikel wieder freigegeben

Danke --Anna2005 15:25, 16. Jan 2006 (CET)

Bitte versucht weitere Änderungen ohne Edit-War zu klären. --jergen ? 14:43, 16. Jan 2006 (CET)

Neutralitätswarnung

• kann mir mal bitte jemand erklären, was mit dieser Neutralitätswarnung gemeint ist?
• Zumindest sollte hier irgendwo stehen, was mit dieser Warnung bemängelt wird - sonst gehört sie raus. Gruß --Anna2005 09:14, 17. Jan 2006 (CET)

Da sie nicht begründet ist, nehme ich sie wieder raus. --jergen ? 09:52, 17. Jan 2006 (CET)

Jergen, das du das Spiel hier mitspielst trägt nicht zu deiner Glaubwürdigkeit bei. Das es sich bei diesem Text um eine Selbstdarstellung handelt ist doch offensichtlich. Falls du dir mal die Mühe gemacht hättest und dir den Gegenstand des Artikel selbst angeschaut hättest, wäre es dir sicherlich auch aufgefallen - nur so als Tip fürs nächste Mal. Hier nur mal ein paar Punkte..

1. der Artikel behauptet, die Berichterstattung sei (generell) unabhängig. Insbesondere der Satz: Heute hat die Redaktion 14 feste Mitarbeiter [..] um die Unabhängige Berichterstattung dauerhaft zu gewährleisten. stellt dieses als Fakt dar.

• Wenn eine Redaktion sich aus eigener Kraft finanziert, dann ist sie wirtschaftlich unabhängig. Wo siehst Du da einen Widerspruch? Formuliere den bitte. --Anna2005 18:19, 17. Jan 2006 (CET)

1. Im Text steht: Bericht, Meinung und Kommentar werden grundsätzlich deutlich getrennt, die Kriterien des Pressekodex finden generell Anwendung. In der Berichterstattung wird stets darauf geachtet, dass Person und Sache getrennt behandelt werden. Die Trennung ist eben nicht eindeutig, nach Beiträgen zu Hamer und der Neuen Medizin findet man häufig Spendenaurufe der Redaktion für Hamer. Herr Ray hat selbst zwei Bücher zur Neuen Medizin geschrieben, die im FAKTuell-Verlag erschienen sind, der wiederum maßgeblich den Bestand von FAKTuell sichert - tolle Unabhängigkeit. Vorallem kann man sich dazu mal im Pressekodex Punkt 7 anschauen, nur als Beispiel.

• Spendenaufrufe findest Du in jedem Medium. Dir passt offensichtlich nicht, dass der potentielle Empfänger nicht deinem Geschmack entspricht. Ich habe noch einen Spendenaufruf gefunden Spendet für Schröder - passt der auch nicht in dein Weltbild? Wo der Pressekodex verletzt sein soll ist mir auch nicht klar. Hier gibt es keine Schleichwerbung etc. Dass der Verlag die Zeitung und Bücher herausgibt, ist auch nicht besonders ungewöhnlich. Wenn Du allerdings bemängelst, dass ein selbstfinanzierter Verlag von sich selbst abhängig ist, dann kann ich dem ebenfalls nicht folgen. Ansonsten verstehe ich deine Argumentation nicht. Wenn FAKTuell Werbung von Dritten annehmen würde und PR-Beiträge als Berichte/Reportagen deklarieren würde, dann könnte ich dir wahrscheinlich folgen - aber auch nur ein kleines Stück. Schau dir die Werbung in anderen Medien an, dann wirst Du mich besser verstehen.--Anna2005 18:19, 17. Jan 2006 (CET)

1. Erwähnt wird im Artikel nicht, dass die Redakteure einen gewissen Hang zu anderen kruden Außenseitertheorien (Rainer Zenz) haben. Stattdessen findet man im Artikel folgendes: FAKTuell dokumentiert häufig umstrittene Aussenseiterthemen und -meinungen, wie z.B. den Stelzer-Motor, Hamers Neue Medizin oder Dr. Lankas Impfkritik und Virenthese. Kommentare und Meinungen der einzelnen Redakteure werden dabei stets unter namentlicher Kennzeichnung und Verantwortung veröffentlicht. Jergen, lies dir die Artikel zu den genannten Themen durch und sage mir dann nochmal, ob dieser Satz so stehen bleiben kann! Ich kann nicht erkennen, dass hier seriöser Jounalismus gemacht wird. Von Dokumentation kann keine Rede sein - hier wird Propaganda gemacht. ([1], [2] (Links zu Neue Medizin-Artikeln), [3], usw.)

--87.123.23.221 13:45, 17. Jan 2006 (CET)

• Was Du als gewissen Hang zu anderen (kruden) Außenseitertheorien zitierst, nenne ich Information. Erst diese Information macht es möglich die üblichen kruden Insidertheorien infrage zu stellen und zu diskutieren.
  • Frage: Langt dir die Gleichschaltung der Medien noch nicht, wo SPIEGEL-online mittlerweile fast täglich BILD zitiert? --Anna2005 18:19, 17. Jan 2006 (CET)

>

Ich spiele ein Spiel mit, weil ich eine nichtbegründete Neutralitätswarnung entfernt habe? Sorry, gestehe dir bitte ein, dass die fehlende Begründung dein Fehler war; die Verantwortung für eigne Fehler auf andere abzuschieben ist feige.

Inhaltlich hast du einiges zu sagen, schade nur, dass du dich nicht traust, den Artikel zu bearbeiten - ich bin hier in meiner Rolle als Admin nur Beobachter, der bei einem "schwierigen" Artikel auf die Abläufe achtet und werde nicht zum Akteur von fremden Konflikten. --jergen ? 13:58, 17. Jan 2006 (CET)

Entschuldige, falls ich dich beleidigt haben sollte - das war nicht meine Absicht. Ich sehe mich auch nicht als Akteur in einem Konflikt, ich wollte lediglich auf Neutralitätsmängel aufmerksam machen. Gruss, --87.123.23.221 14:34, 17. Jan 2006 (CET)

Frage an 87.123.23.221: Kann es sein, dass Du deine ganz persönlich Meinung (!!!) für das Maß aller Dinge hältst? Deine ganze Argumentation läuft darauf hinaus. Wer bestimmt, was öffentliches Thema ist? Du? Ich? Oder die Journalisten, die sich eines Themas annehmen, und die Leser, die diese Themen entweder aufnehmen oder ignorieren? Was Du hier permanent verlangst, ist für mich (!!!) Zensur. Wenn die von dir angeführte Themenseite Hamer Propaganda ist, dann frage ich dich, weshalb Du die FAKTuell-Propaganda-Themenseiten

• Hochwasser
• Schröder, Stoiber - Hartz und die Wahl 2002
• Paunsdorf - oder: Die Biedenkopfpapiere
• Die Schröder-Regierung Abkehr vom Sozialstaat?

nicht aufgeführt hast? Es ist dir sicher bewußt, dass Du mit deiner Auswahl versuchst zu manipulieren!? Auch gezielte Auswahl ist Manipulation, die zur Zensur führen kann (soll?)! --Anna2005 18:41, 17. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Abschnitt Aussenseitermeinungen mal etwas modifiziert:

FAKTuell dokumentiert häufig umstrittene Aussenseiterthemen und -meinungen, wie z.B. den Stelzer-Motor, Hamers Neue Medizin oder Dr. Lankas Impfkritik und Virenthese. Dabei positionieren sich die Autoren meist eindeutig. Kommentare und Meinungen der einzelnen Redakteure werden dabei stets unter namentlicher Kennzeichnung und Verantwortung veröffentlicht.

Das ist eine meinungsfreie und informative Ergänzung - denke ich (!!!) --Anna2005 19:09, 17. Jan 2006 (CET)

Bitte: Wenn der Vorwurf der mangelnden Neutralität nicht mit Fakten (statt Meinung) unterlegt wird, dann bitte ich um die Entfernung der Neutralitätswarnung. Gruss --Anna2005 07:33, 18. Jan 2006 (CET)

• Wenn jemand aus mehr als 80.000 Faktuell-Nachrichten etwa 25 aussucht und als Propaganda bezeichnet, dann spricht das nicht sehr für seine Objektivität bzw. Neutralität. Das ist einfach Meinung und Meinungsmache, liebe/r 87.123.23.221 (klingt wie R2D2), was Du hier ein- und vorbringst. Zeige mir eine Zeitung, bei der Du dich hinter jeden Artikel stellen kannst. Wenn Du irgeneine Aversion gegen Hamers Neue Medizin hast, dann bleibt dir das unbenommen. Wenn Du diese Aversion als Zensurelement einsetzen willst, dann bist Du nicht besser als Hamer mit seinen Teutschen Spinnereien! Deshalb schließe ich mich der Bitte nach Entfernung der Neutralitätswarnung hiermit an. 87.123.23.221 soll seine Phobie auf der Hamer-Seite ausleben. --Frankfurt66 09:58, 18. Jan 2006 (CET)

Neutralitätswarnung am 4. Tag ohne Gegenrede bzw. Diskussionsbeiträgen als unbegründet entfernt. Ich denke, das ist OK so. Wenn nicht, bitte ich um Begründungen. --Anna2005 16:53, 20. Jan 2006 (CET)

Geschichte

1982 gab es in Görlitz garantiert kein Btx. Weiß jemand mehr darüber, wie sich FAKTuell (mehr oder weniger) zum Lausitzer Lokalmagazin mit leicht esoterischem Anstrich entwickelt hat? --20% 00:05, 2. Feb. 2011 (CET)

Keine (Quell-)Links? Wikiepdia:Belege

Ich hätte eine Frage: Wie lange soll der Artikel so noch stehen bleiben ohne Quellen? Wann kann man eine Änderung vornehmen?

Selbst ein Weblink fehlt: http://www.faktuell.de/

Soll ich mich bei der Benutzerseite des/der Artikelerstellers/erstellerin melden?

(Wiki-Noob) -- Fixgyros (Diskussion) 09:18, 7. Jul. 2012 (CEST)