Diskussion:FH Aachen

Es fehlt noch:

• genauere Beschreibung weiterer Studiengänge
• mehr Daten
• Geschichtliches

--Miwi 13:58, 30. Okt 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 6; Contra: 0 zu beteiligen! --Hansele 11:38, 16. Dez 2004 (CET)

Vorlage

Die Formatvorlage für Universitäten/Hochschulen sollte heir mal angewnadt werden. --Humbrie

Überarbeitung

Ich habe gerade die Seite der FH Aachen mit Hilfe von Webseiten und der Pressestelle auf den aktuellen Stand gebracht. --Pyrdracon 20:16, 9. Mai 2007 (CEST)

Neuer Rektor

Es gibt einen neuen Rektor Prof. Dr. rer. nat. Marcus Baumann.

Und das Solarkraftwerk ist inzwischen auch in Betrieb. --Vanbull 21:29, 30. Aug. 2009 (CEST)

Absolventen - Udo Voigt

Udo Voigt ist kein Absolvent oder Alumni. Er hat 2 Semester an der FH studiert und dann abgebrochen. Bitte den Eintrag löschen! (nicht signierter Beitrag von 149.201.76.171 (Diskussion) 14:26, 27. Mai 2010 (CEST))

Ist draußen. Gruß --Engie 14:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Neues Logo

Von Benutzerseite verschoben:-- Tasma3197 10:49, 4. Feb. 2011 (CET)

• 
  altes Logo
• 
  neues Logo

Einschub: Die beiden Logos, Lg --Rosso Robot 12:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich meine mir ist es egal, welches Logo! Aber veraltet ist es auf keinen Fall, solange es die offizielle Homepage ziert! Lg, --Rosso Robot 22:18, 2. Feb. 2011 (CET)

Na ja, mir ist es nicht ganz so egal, da m. E. das alte Logo zwar von einem Armatur entworfen war (dem früheren Rektor) aber m. E. besser als das neue (ausser das grün) war.

Das neue ist jetzt Profiarbeit und demonstriert aber leider nur die künstlerischen Ambitionen der Gestalter, die sich um die praktische Nutzbarkeit zu wenig scherten.

Ein echter Profi zeichnet sich in meinen Augen dadurch aus, dass ein Logo in verschiedensten Anwendungsumgebungen gut erkennbar und auffällig ist, ja in verschiedensten Umgebungen überhaupt einsetzbar ist. Er nutzt kein Papier, was nur über exotische Quellen verfügbar ist, nimmt keine Farben, die ein Drucker erst mühsam abmischen muss und die auf den meisten Bildschirmen und durch die meisten Drucker falsch wiedergegeben werden und greift auch nur auf Schriften zurück, die auf marktgängigen Rechnern verfügbar sind.

Ein wirklicher Künstler weiß auch unter solchen restriktiven Bedingungen was Gutes zu machen. M. E. erkennt man den wahren Meister immer noch daran, dass er mit schlechtem Werkzeug dennoch was Gutes hinbekommt.

Über die Klasse der für das neue CI der FH Aachen eingesetzten Designer kann man also zurückhaltender Meinung sein.

Einer der handwerklichen Fehler des neuen Logos der FH Aachen ist die große Schwierigkeit, das Logo in den üblichen CRM-Systemen einzubinden. Es müsste bis zu Unkenntlichkeit verkleinert oder um 90 Grad gedreht werden - was natürlich gar nicht geht. Das und beschränkte Ressourcen für CI und IT sind die Antworten auf Deine Frage. -- Tasma3197 09:33, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Vortrag, ist alles sehr interessant, hat aber mit meiner Feststellung (=keine Frage) nichts zu tun! Du sprichst von einem neuen Logo, das auf der offiziellen Präsentation der FH im Internet nirgends zu sehen ist! Mich interessiert es in diesem Zusammenhang nicht welches Logo besser/hübscher/ausdruckbarer wäre. Hier ist einzig und alleine interessant, welches Logo die FH repräsentiert und derzeit ist es auf jedenfall jenes welches ich upgeloadet habe! Lg, --Rosso Robot 22:03, 3. Feb. 2011 (CET)

Nö. Die haben nur bei der CI-Umstellung es aus den dargelegten und naheliegenden technischen Gründen noch nicht geschafft, die Internetseite umzustellen. Meinst du das dargestellte Logo ist ein Fake? Dinge werden nicht dadurch wahr oder unwirklich weil sie nicht/so nicht/noch so im Internet sind. Von der Idee solltest du dich rasch wieder verabschieden. Das Internet ist virtuell. Real ist anderswo. Aber zu deiner Beruhigung: Schau mal HIER -- Tasma3197 22:16, 3. Feb. 2011 (CET)

ok danke für den Link, das ist super! Aber trotzdem zu deinem geschriebenen:

Wahr oder Fake?! Das habe ich doch nie in Frage gestellt, ich bezweifle nicht, dass das eine vorher erstellt wurde und das andere nachher, bzw. dass das von dir hineingestellte Logo nicht existiert oder so! Die FH präsentiert sich in der Öffentlichkeit mit diesem (alten) Logo, das ist REALITÄT, auch wenn die Präsentation virtuell passiert, ist es trotzdem real... real und virtuell sind nicht einander entgegengesetzte Begriffe... aber egal, um das geht es nicht!

Mir geht es darum: Welches Logo soll in Wikipedia eingebunden werden? WP:NICHT sagt: <zitat>2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.</zitat> (das hat sich nun erledigt, danke nochmals für den hinweis)... um das ging es mir und um nichts anderes! Lg, --Rosso Robot 22:56, 3. Feb. 2011 (CET)

Na ja, das neue Logo und der neue Name sind aber nun mal keine Theorie. Und nachprüfbar ist es ja nun auch. Auch wenn man im Internet auch noch alten Sachen findet. So ist das halt. Ein kundiger Mensch könnte jetzt höchstens den Artikel dahingehend „bereichern“, dass es die FH Aachen auch ein Dreivierteljahr nach der Umbenennung nicht geschafft hat, seine Website dementsprechend umzustellen .... Immerhin ja eine Leistung die gutwillig interpretiert bedeutet, dass es wohl Wichtigeres gibt als über den Eingängen die Schilder auszutauschen (was übrigens tatsächlich auch noch nicht passiert ist). --Tasma3197 23:13, 3. Feb. 2011 (CET)

Ja klar wenn das belegt im Artikel stehen würde, wäre eine gute erklärung! Natürlich! Und ja, aus welchem Grund auch immer sie (die Website/ die Schilder) noch nicht umgestellt wurden.... es spielt keine Rolle, selbst erstellte Interpretation hat halt in Wikipedia nichts verloren!

Persönlich finde ich die Vorgehensweise seltsam (auch wenn dein gut gemeint interpretativer Ansatz etwas hat...)! Wieso lasse ich ein neues Logo erstellen, dessen einziger Zweck es ist meine Einrichtung gut und wiedererkennbar zu präsentieren, wenn ich es dann nicht (oder nur sehr beschränkt) verwende... aber gut, das führt nun zu weit! Danke für die virtuelle aber trotzdem reale Diskussion! Schönen Abend noch, vllt. begegnet man sich mal wieder! Lg, --Rosso Robot 01:18, 4. Feb. 2011 (CET)

Böswillig kann man natürlich auch von einer PR-Stelle sprechen, die mit einem Haufen Stümpern besetzt ist, bei denen man dringend die Kündigungsfristen prüfen sollte. Die Wahrheit dürfte, wie zumeist, in der Mitte liegen und ist - da unbelegt - nicht artikeltauglich. Ich überlege die Diskussion zur Artikeldiskussion zu verschieben. Da macht sie sich m. E. besser. Deine Meinung? -- Tasma3197 09:05, 4. Feb. 2011 (CET)

Ja durchaus, gute Idee! LG, --Rosso Robot 10:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Studienstandort Köln - Erweiterung

Ich habe mal bei "Örtlichkeiten" noch Informationen zum Studienstandort Köln hinzugefügt. Aktuell ist das allerdings nur ein Satz, dabei könnte man noch so viel mehr dazu schreiben.Ich weiß allerdings nicht, inwiefern das notwendig/relevant ist und habe es mir erst einmal gespart.

Außerdem frage ich mich, ob es sinnvoll ist, den Studienstandort Köln vielleicht auch als eigenen Punkt mit Aachen, Jülich und dem Solarkraftwerk zu erwähnen? Ich könnte einiges dazu schreiben. Und vielleicht ist der Standort Köln nicht ganz so wichtig wie Aachen oder Jülich, wenn allerdings das Solarkraftwerk auch einen eigenen Abschnitt bekommt, wäre es denke ich mal gut, Köln dort auch aufzuführen. --NuramonBlack (Diskussion) 10:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

Achim Großmann Absolvent der FH?

Wenn ich die Biographie von Herrn Großmann lese, finde ich, dass er an der TH (= RWTH) studiert habe (Psychologie) und als Dozent an einer Verwaltungsfachhochschule tätig war. Einen Bezug zur FH kann ich nicht erkennen, oder übersehe ich da was? Daher sollte dieser Eintrag herausgenommen werden. --Elrond (Diskussion) 07:56, 19. Apr. 2023 (CEST)

Offenlegung von bezahltem Schreiben

Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von der Fachhochschule Aachen für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden.. --Team Pressestelle (Diskussion) 10:02, 8. Jan. 2024 (CET)