Diskussion:FIM-92 Stinger

Sektion Geschichte

"so in Europa unter deutscher Leitung von der SPG (Deutschland, Niederlande, Griechenland, Türkei). Deutscher Generalunternehmer war EADS/LFK (zuvor DASA LFK bzw. Dornier GmbH); Deutsche Bezeichnung: Fliegerfaust 2. "

Diese Aussage stimmt so nicht - diejenigen Stinger, welche der Schweizer-Luftwaffe zur Verfügung stehen sind alle bei RUAG weiterentwickelt und hergestellt worden.. Ebenfalls das System "STLS" (Stinger Tracking & Launch Simulator) stammt aus dieser Entwicklungsstätte.. (www.swissmun.ch/d/about/others/StingerSTLS.pdf) --Tb228 15:05, 04. Mai. 2007 (CET)

Die Stinger in Afghanistan

"Die USA scheiterten bei dem Versuch, die Raketen zurückzukaufen. Auf dem Schwarzmarkt werden die ca. 23.000 US-Dollar teuren Raketen für bis zu 200.000 US-Dollar gehandelt (Quelle [1])."

Das ist keine gute Quelle. Loretta Napoleoni ist nicht gerade eine Militär- oder Afhanistanexpertin. Laut Steve Coll ("Ghost Wars") und anderer Quellen resultierte der hohe Schwarzmarktpreis nicht aus dem militärischen Wert der Stinger, sondern gerade aus diesen Rückkaufversuchen, die auch im Großen und Ganzen erfolgreich waren.

--84.57.88.144 17:29, 21. Sep 2006 (CEST)

Den Stückpreis von 23.000$ halte ich außerdem für viel zu niedrig. --217.191.231.167 11:33, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mich dunkel daran erinnern, mal gelesen zu haben, dass in Afghanistan ein Kampflugzeug mittels einer Stinger von den Taliban abgeschossen wurde. ich hab gegoogelt und http://www.freace.de/artikel/200609/020906a.html gefunden, hab aber keine Ahnung wie zuverlässig die Quelle ist? Hat jemand anderes auch mal was darüber gehört/gelesen? Wenn ja wäre es im Artikel nicht erwähnenswert, dass die CIA die Stinger erst nach Afghanistan verkauft hat und im Afghanistan-Feldzug ein paar Jahre später wurden die eigenen Flugzeuge damit abgeschossen. MPB 12:07, 06. Feb 2009

Die Quelle hat kans klar einen kräftigen negativen Beigeschmack und ist als Quelle wohl nicht geeignet.-- Nova13 | Diskussion 13:04, 6. Feb. 2009 (CET)

---

die Angabe der Geschwindigkeit Mach 2,2 erscheint nicht nachvollziehbar, wenn die Rakete 4000m in nur 8 Sekunden zurücklegt, wie hier auf der Bundeswehrseite beschrieben ist: - Fliegerfaust 2

Schallgeschwindigkeit bei 25°C = 346 m/s; ergo mach2 =792 m/s. Da die Geschwindigkeit vom Hersteller als "up to Mach2" also "bis zu Mach2" angegeben wird, kann sich wohl jeder ausrechnen wie nachvollziehbar die 4000 Meter in 8 Sekunden sind.

Es ist nicht ganz korrekt, das der Gefechtskopf ausschließlich durch einen Direkttreffer zur Detonation gebracht wird. Dies hätte bei einem Fehlschuss fatale Folgen. Bei jeder Variante des Stingersystems aktiviert sich bei Überschreiten des Scheitelpunktes des ballistischen Kurve eine Selbstzerlegeeinrichtung, was im Umkehrschluß bedeutet, dass das Ziel in der aufsteigenden Flugphase getroffen werden muss.

--- Antwort ----

Über die Geschwindigkeit der FIM-92 lässt sich in der tat streiten. Mach 2.2 ist ein Durchschnittswert des Herstellers. Abweichungen können durch Abschusswinkel, Witterung, Höhenlage, und und und entstehen. Ausserdem gibt es verschiedene Versionen, bei denen die Leistung noch mal voneinander abweicht. Wenn ich ganz ehrlich bin kenne ich mich eigentlich auch nur mit der modifizierten B-Version aus...

Genauso streiten könnte man sich über die Reichweite der Rakete: Auf der Bundespage werden 6000m angegeben. Dieser Wert richtet sich auf einen Treffer eines Jets im Wegflug bei einer Geschwindigkeit von +/- Mach1. Es wurden allerdings schon Stingerraketen Dokumentiert, die Ziele jenseits von 12'000m getroffen haben, wobei in diesem Fällen wohl alles optimal gewesen sein muss.

Sektion "Abschuss"

Habe noch diese Sektion hinzugefügt, hatte die Möglichkeit mit dem Simulator der Schweizer Armee zu üben. Handling ist demnach genau das gleiche. Vielleicht fällt jemandem noch einen besseren Titel ein. Gruss --85.2.134.123 20:23, 9. Nov. 2006 (CET)

Was ist mit Batterie gemeint? eine stromerzeugende Batterie oder das Steinschloss, irgendwie scheint das nicht zu passsen. Batterie aus der Gas raus kommt?--88.76.214.4 15:26, 25. Jan. 2007 (CET)

Beides. Das Ding heißt auf Englisch "Battery Coolant Unit" und besteht aus zwei Teilen: Der bereits erwähnten Gasflasche und einem Teil, in dem auf chemischem Weg Strom (vor allem für die Zielerfassungsysteme) erzeugt wird. Die IFF-Antenne hat interessanterweise eine separate Spannungsversorgung mit einem Akku. --Echoray 18:56, 25. Jan. 2007 (CET)

Die Erklärung dazu liegt nicht fern: Wenn die IFF-Antenne keine eigene Stromversorgung hätte, könnte man eine IFF-Abfrage erst nach aktivieren der Schusswaffe, d.h. wenn man den Suchkopf startet, tätigen. Es ist wesentliche eine Sparmassnahme, da ein wiederaufladbarer Akku billiger ist, als eine BKE - Da diese nicht wiederverwendet werden kann.

Sektion "Bekämpungsablauf"

Habe mir erlaubt den Bekämpfungsablauf detailierter zu verfassen - auch wenn er einem CH-Reglement entnommen ist, er gleicht demjenigen der Amerikaner fast zu 99%. Wie es bei anderen Nationen ist kann ich nicht sagen, denke aber, dass er sich nicht gross unterscheidet. Mit eme "Was sind mer - STINGER" --Tb228 16:23, 10. Mar. 2007 (CET)

Der Abschnitt sollte dahingehend überarbeitet werden wie in "was Wikipedia nicht ist, Abschnitt 9. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber" beschrieben. Wikipedia ist kein Anwender-Handbuch für Kriegsspielzeug. --Rotkäppchen 14:58, 24. Sep. 2007 (CEST)

es wäre sehr löblich, wenn die freiheit der information berücksichtigt wird. bei der schilderung militärischer vorgänge in bezug auf bestimmte waffensysteme wird der charakter der information der eines ratgebers, oder einer anleitung zu rechtswidrigem verhalten, nicht gerecht. es steht die schilderung im vordergrund, eine motivierende instruktion liegt nicht vor. weshalb wird durch rotkäppchen zensur gefordert? die story mit dem wolf kennt schon jeder, musst dich nicht schämen ;)! knowledge is free!!! allein die wahrscheinlichkeit, dass ein etwaiger bestizer eines solchen systems dessen funktion nicht kennt und diese auf wikipedia im artikel über die stinger beschaffen muss, tendiert gen 0. es gibt faktisch keine zivilen anwender. lediglich menschen die gern über den ablauf des militärischen vorgangs informiert wären. bitte die sektion bekämpfungsablauf wieder einfügen. (nicht signierter Beitrag von 77.20.26.54 (Diskussion) 12:32, 28. Jun. 2011 (CEST))

Was zum Geier ist ein IFF-Gerät?

Ich habe den Text ein paar mal rauf und runter gelesen und weiss immer noch nicht, was ich mit folgendem Satz anfangen soll: "In der deutschen Version wird Stinger ohne das spezielle IFF-Gerät eingesetzt, daher fehlt die klappbare Antenne.", da nirgens erklärt wird, was das für ein Gerät ist. --134.155.99.42 12:39, 14. Jul. 2007 (CEST)

Identification Friend Foe → Freund-Feind-Erkennung , kann man links in so ein kästchen eintippen und dann kommts ;-) --83.76.58.105 21:44, 25. Okt. 2007 (CEST)

Stinger gegen Zivilflugzeuge?

Ich finde diesen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=FIM-92_Stinger&oldid=42671608 Edit diskussionswürdig. Natürlich kann man eine Stinger gegen Zivilflugzeuge einsetzen, genauso wie man mit einer HK45 in ein Kaufhaus gehen und dort wahllos Menschen erschießen kann - der Waffe ist das sicher, ganz „Stinger-mäßig“, egal. Dennoch ist m.M.n. ein Unterschied, ob eine Waffe eine Angriffs- oder Verteidigungswaffe ist. So wurde die z.B. die HK45 speziell für den Einsatz durch Polizeikräfte entwickelt, was aber natürlich nicht ausschließt, dass schon mal ein „terroristisches Element“ eine HK45 für seine Taten missbraucht hat. Wenn die Allgemeinheit die gegenwärtige Formulierung beibehalten möchte, würde ich zumindest das „wird“ ans Ende setzen. Bye, K&K, T-Zee 23:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Also meiner Meinung nach ist es ziemlich müßig, zwischen Verteidigungs- und Angriffswaffen unterscheiden zu wollen, gerade aus oben genannten Gründen. Das wird bei Wiki im allgemeinen nicht gemacht, und daher bin ich für die Beibehaltung der aktuellen Version.--Nova13 | Diskussion 08:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Gerade wegen dem vorletzten Absatz im Geschichtsbereich, also dem Rückkauf der Stingers in Afganistan durch die Amis, sollte die derzeitige Version so stehen bleiben. Bei reinen Verteidigungswaffen, hätte sich die USA viel Geld sparen können. --Kolossos 11:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Jede Waffe ist eine Angriffswaffe, es kommt nur darauf an was man angreifen will und in welchem System man eine Waffe integriert.

Beispiel: Eine AIM-9 Sidewinder an einer A-10 ist eine Verteidigungswaffe, weil sie, primär, dazu dienen soll, das System A-10 zu verteidigen. An einer F-22 ist es eine Angriffswaffe, weil die F-22 die Absicht hat gegnerische Luftfahrzeuge zu vernichten, warum auch immer.

Das selbe mit dem "Stecher", eine Boden- oder Marine-Einheit, wird sich mit ihr selber gegen gegnerische Luftfahrzeuge schützen, verteidigen.

Ein Terrorist oder besser ein Attentäter sieht diese Waffe als offensive Waffe an, weil er dadurch sein Ziel planvoll zerstören kann.

Außerdem, stellt natürlich jede Luftabwehrwaffe ein potentielles Risiko für jedes von ihr erreichbare Luftfahrzeug dar.

Die Frage ist doch eher, in wieweit kann die Stinger überhaupt auf ein Zivilflugzeug aufschalten, hard- und softwareseitig? Denn das System wurde zur Tieffliegerabwehr entwickelt und außer der B-1B, gibt es nicht soviele Tiefflieger, die die Größe einer Passagiermaschine haben, Business-Jets mal ausgenommen.

--78.48.224.161 12:40, 26. Dez. 2008 (CET)

Der Flugkörper schaltet nicht "das Flugzeug" (im Sinne einer Bild-Erkennung dessen, was der Suchkopf sieht), sondern eine Wärmequelle auf. Im Allgemeinen sind das die heißen Teile des Triebwerks und die Abgasstrahlen. Bei mehrmotorigen Flugzeugen wird er sich früher oder später an genau einem der Triebwerke "festbeißen". Er wird dann in dieses Triebwerk oder in der Nähe davon einschlagen. Beim Zivilflugzeug dürfte es allerdings egal sein, wenn er zum Beispiel in eines der äußeren Triebwerke eines Airbus A 340 einschlägt. Im Gegensatz zum Militärflugzeug sind da wohl wenig Vorkehrungen zur Steigerung der Überlebensfähigkeit nach einem Raketeneinschlag getroffen worden. Der Splittersprengkopf tut dann sein übriges, wird mindestens den Großteil des Flügels zerfetzen, womit das Schicksal des Luftfahrzeugs besiegelt sein dürfte. Bei der A-10 Thunderbolt hat man dagegen sich Gedanken zur Überlebensfähigkeit gemacht. Hier liegen beispielsweise die Triebwerke weit auseinander und durch viel Rumpfpanzerung voneinander getrennt, um das andere Triebwerk durch die Detonation vielleicht doch nicht zu verlieren.

Tiefflieger oder nicht ganz so tief ist unerheblich, insoweit die Rakete aufschalten kann und das Ziel erreichen kann (maximale Bekämpfungshöhe ca. 3,5 km!). Langjährige Erfahrung mit vergangenen Attentaten zeigt: Ein Terrorist wird üblicherweise nicht auf Flugzeuge zielen, die schon auf Reiseflughöhe unterwegs sind, sondern in der Start- oder Landephase angreifen. --Echoray 20:40, 26. Dez. 2008 (CET)

Sprengstoff: HTA oder Composit B? 310 oder 320 Gramm?

Im Artikel ist davon die Rede, dass der Gefechtskopf der Stinger 310 Gramm HTA, also Torpex enthält. Ich persönlich halte das für sehr unwahrscheinlich, da Torpex seit dem 2. Weltkrieg meines Wissens kaum noch verwendet wird. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass der Sprengkopf Composition B enthält. Die beiden Sprengstoffe - HTA (Torpex) und Composit B - sind beinahe identisch, außer, dass HTA noch einen Anteil an Aluminiumpulver enthält. Composit B wurde bis Anfang der 90er Jahre bei der Army verwendet, ich halte es deshalb für sehr wahrscheinlich, dass dieser Sprengstoff in der Stinger verwendet wird. Das ist aber nur eine Vermutung. Kann das vielleicht irgendjemand überprüfen? Habe dazu leider keine Quellen zur Hand.

Außerdem ist von zwei verschiedenen Werten die Rede: im Text werden 320 Gramm als Explosivladung genannt, in einer Tabelle weiter unten dagegen 310 Gramm. Der Unterschied ist zwar nur minimal, trotzdem wäre es schön, diese beiden Aussagen aufeinander abzustimmen. Wieviel Gramm sind es nun wirklich? (nicht signierter Beitrag von Atomicthor (Diskussion | Beiträge) 21:59, 19. Jun. 2012 (CEST))

Okay, hat sich erledigt. Hatte mich geirrt. HTA ist gar kein Torpex, sondern eine Mischung aus HMX, TNT und Aluminiumpulver. Dann scheint es wohl doch korrekt zu sein. --Atomicthor (Diskussion) 11:49, 21. Jun. 2012 (CEST)

Stinger: Ein- oder mehrschüssig?

Als Nichtexperte mal eine Frage in den Raum geworfen: Ist die Stinger wiederverwendbar? Es scheint sich nach den Produktionszahlen der Schweiz (Verhältnis Lenkkörper zu Abschusskörpern) so zu verhalten, allerdings wird das nicht expliziz gesagt. Falls die Stinger wiederverwendbar ist: Muss da noch irgendwas repariert/neu eingestellt werden, etc. werden oder handelt es sich um den "Karabiner der Boden-Luft-Raketen", sprich: Schießen, Rakete rein, schießen? Danke im Vorraus. --Aradir (Diskussion) 17:30, 4. Mai 2014 (CEST)

Die Abschusseinheit kann generell praktisch unbegrenzt oft eingesetzt werden. Nach jedem Schuss (oder zumindest recht regelmäßig) muss aber an der Einheit eine neue Batterie und Kühlgefäß (enthält stark komprimiertes Gas zum runterkühlen des IR-Sensors) eingesetzt werden.--Nova13 | Diskussion 20:41, 5. Mai 2014 (CEST)

Das Abschussgerät wird mit neuer BCU (Battery Cooling Unit) versehen und an ein neues Lenkwaffenabschussrohr montiert. Dieses Abschussrohr enthält eine Lenkwaffe und wird nicht wiederverwendet. (nicht signierter Beitrag von 151.248.150.28 (Diskussion) 00:03, 26. Jun. 2015 (CEST))

Defekter Weblink

Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |1=wba=20140327112303 http://artofwar.ru/z/zhirohow_m_a/text_0370-2.shtml }} – GiftBot (Diskussion) 15:34, 27. Nov. 2015 (CET)

done --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2022 (CEST)

TRACKING RAINER

Ist das erwähnenswert?

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/ukraine-angebliche-stinger-raketen-aus-den-usa-sind-propaganda-a-1045110.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D510:6D20:79FE:62:8F30:63A6 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 26. Mai 2016 (CEST))

Infobox statt Tabelle

Eventuell sollte man die Tabelle mit technischen Daten in eine Infobox packen, sähe besser aus. Ich schlage hierzu die "Infobox Angetriebene Lenkwaffe" vor. --Shakesbier1112 (Diskussion) 23:43, 29. Dez. 2016 (CET)

Erledigt --Atc (Diskussion) 18:09, 14. Mai 2018 (CEST)

Erfolgsmeldungen

Zitat:

"Bis heute sind etwa 270 Flugzeug- und Hubschrauberabschüsse durch Stinger-Basic-Lenkwaffen bestätigt worden. Davon entfallen allein 250 Abschüsse auf Dreh- und Starrflügler der Sowjetunion während des Sowjetisch-Afghanischen Krieges." -

...Also eine 79 % Trefferquote in Afghanistan. Nun, so lautet halt die Behauptung von Mujaheddin- bzw. US-Seite. --129.187.244.19 15:30, 14. Mai 2018 (CEST)

geht übrigens auch aus dem en Artikel zur FIM-92 Stinger hervor: mujahiddin self-reporting. --2001:A61:2B09:B901:1D27:F5BA:5F28:A4A 07:06, 20. Feb. 2020 (CET)

Bundeswehr

Es gibt schon seit 2012 keine Heeresflugabwehrtruppe mehr, das sind jetzt immerhin schon 10 Jahre. Die Angaben sind offensichtlich veraltet. 2003:D2:B701:A2EA:3952:696:9979:DB72 09:23, 28. Feb. 2022 (CET)