Diskussion:FLoating Instrument Platform

25 Meter?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bezieht sich der Satz "Bei Einsätzen hat die Plattform Wellen bis zu 25..." auf Although this is the size of wave the buoy was built to withstand, FLIP can cope swells of up to 80ft in der Quelle? Dann steht da aber nix von Einsätzen, sondern mehr dass FLIP dazu in der Lage ist... --schlendrian •λ• 17:25, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Im unten verlinkten Video von "World of Wonders" sagen sie was von 80 Fuß hohen Wellen, die FLIP problemlos abgeritten hat. Nur kann ich youtube-Videos schlecht als Quelle nehmen... ;) --Felix ^fragen! 17:31, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

stimmt... --schlendrian •λ• 17:34, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 6. bis zum 13. April 2007

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren17 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die FLoating Instrument Platform (dt.: Schwimmende Instrumentenplattform, offizielle Bezeichnung: R/P FLIP) ist ein Forschungsschiff der United States Navy. Es gehört zum Office of Naval Research der Navy und wird von der Scripps Institution of Oceanography in Kalifornien betrieben. Das Schiff besitzt große Ballasttanks im Heck und kann dadurch senkrecht im Wasser aufgerichtet werden. Es wurde Anfang der sechziger Jahre als stabile Plattform zur Erforschung des Verhaltens von Schallwellen unter Wasser entwickelt und ist damit das älteste noch aktive und eins der außergewöhnlichsten Forschungsschiffe der US-Marine. Ein Artikel über ein ziemlich ausgefallenes Forschungsschiff, ich stell ihn einfach mal zur Diskussion. Und keine Diskussionen über den Ersteller --84.139.57.73 00:17, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ein klares Pro, bitte durchwinken nach KEA. (sorry, ich hab' nix zum Meckern gefunden..achja, doch was: der Link auf Scribbs Institute fehlt Seh' gerade: sinnvollerweise nur einmal ganz am Anfang verlinkt) --80.136.164.27 00:47, 6. Apr. 2007 (CEST) Mangelnde kritische Distanz zum Projekt lässt mich an solider Arbeit zweifeln. Tut mir echt leid. --80.136.177.92 20:13, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Pro HardDisk ^{rm -rf} 17:26, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Pro - interessantes Design, Artikel ist vollständig, lässt keine Fragen offen, ist gut belegt und nett zu lesen --schlendrian •λ• 17:30, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

~~Abwartend~~, schon sehr gut beschrieben. Noch offene Fragen: 1) Was wurde mit der Erforschung der Schallwellen bezweckt? Ich vermute dahinter einen militärischen Nutzen. 2) "FLIP diente bis zum Abschluss des SUBROC-Programms im Jahr 1965 als Messplattform für die Erprobung der neuen Unterwasserwaffe." Welche Unterwasserwaffe? 3) "Nach weiteren Tests wurde FLIP im September nach San Diego geschleppt, wo es seinen Dienst aufnahm." Warum geschleppt? Erst weiter unten wird erwähnt, dass die Plattform keinen eigenen Antrieb hat. 4) "Das Schiff ist mit GPS, UKW- und KW-Funkgeräten, einer Inmarsat-Satellitenverbindungen sowie Mobiltelefonen ausgestattet." Gehören Mobiltelefone zur Schiffsausstattung?? 5) "Bei großen Ankertiefen verbleiben die 80 Tonnen Ankermaterial auf dem Meeresboden, die Stahlseile werden wieder verwendet." Warum? Ist das Hochholen zu Energieaufwändig? Hardern -T/\LK 19:01, 7. Apr. 2007 (CEST) - Jetzt Pro. Tolle Arbeit! Hardern -T/\LK 21:10, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

zu 2) Subroc, ist verlinkt: UUM-44 Subroc --schlendrian •λ• 19:03, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

1) ergänzt, ging um Verbesserung des Sonars, 2) siehe Florian, ist im Absatz darüber verlinkt 3) verbessert, 4) präzisiert, die Quelle ist da leider etwas ungenau, 5) japp, zu aufwändig. 80 Tonnen hievt man nicht mal eben aus 5000 Metern wieder hoch --Felix ^fragen! 19:09, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Noch eine Anmerkung: Steht der Verlinkung des Videos bei YouTube nicht das Urheberrecht im Weg? Das heißt, führt der Link aus Wikipedia zu einer nicht legalen Quelle? Auch wenn das Video sehr schön die Besonderheit von FLIP illustriert, habe ich bei YouTube oder Google Video-Links immer etwas Bauchschmerzen... Hardern -T/\LK 21:18, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Das Urheberrecht ist in dieser Konstellation ein Problem von YouTube. Es wäre unmöglich und wird auch rechtlich nicht gefordert, Links auf fremde Inhalte jedesmal vorher darauf zu überprüfen, ob diese fremden Inhalte urheberrechtlich zulässig sind. --HuckFinn 21:21, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Das youtube-Video bzw. ein Ausschnitt davon wird auf der offiziellen Seite des Schiffs ebenfalls verwendet. Ich weine ihm nicht nach, wenn es entfernt wird, gerade wegen der UR-Sache, solange aber niemand mekcert, finde ich es persönlich eine schöne Ergänzung zum Artikel. --Felix ^fragen! 23:45, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

@ HuckFinn: Das mag zwar ein Problem von YouTube sein, aber wir verlinken ja auch keine Links auf vermutlich illegale eDonkey- oder Torrent-Dateien mit der Begründung, die (Il)Legalität der verlinkten Datei sei Problem der Betreiber der eDonkey-Server. Hardern -T/\LK 13:17, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Nein, tun wir nicht, weil da die Illegalität nahe liegt und die Links sowieso nicht halten. Hier aber handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um einen in den USA urheberrechtsfreien Film (public domain, da von Mitarbeitern des federal government dienstlich erstellt). Dass das deutsche Recht anders ist, ist nicht unser Problem, da es nicht unser Inhalt ist. Da andererseits nicht damit zu rechnen ist, dass das federal government gegen YouTube vorgehen wird, falls es sich so verhält, bleibt der Link belastbar. Also ist er gerechtfertigt. --HuckFinn 16:56, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Nun, ist zwar nicht mein Thema, aber nach Durchlesen: Pro -- Mikkel 21:21, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ach so, ganz vergessen: Pro. --HuckFinn 21:22, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Pro Sehr interessant. --Agadez 00:55, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Okay, dafür. Der Artikel ist sehr informativ und in einer ansprechenden Sprache geschrieben. Die Fakten sind seriös zusammengestellt. Alles in allem eine Runde Sache. Danke -- Gustavf 12:29, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Pro - eher zufällig ob des obskuren Namans angeklickt und hängengeblieben - watt et nich all gibt. Wenn "lesenswert" diesen Überraschungseffekt kombiniert mit guter Lesbarkeit und umfassender Information meint, dann ist dieser Artikel meiner Meinung nach genau das. -- Plusterms 07:02, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 20:16, 10. Apr. 2007

Tri-Ten-Stahl?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist das bitte für ein Material? Google findet dazu genau einen Treffer, nämlich diesen Artikel. Am besten könnte Triton passen, das auch bei Taucheruhren verwendet wird. --TraugottStreicher (Diskussion) 11:53, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es handelt sich um das Produkt "tri-ten steel" der Firma U.S. Steel Corporation (Angabe

stammt von [1] sowie zum Stahl selbst [2]) --Naronnas (Diskussion) 19:32, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Defekter Weblink

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

http://sio.ucsd.edu/voyager/flip/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domain

– GiftBot (Diskussion) 23:00, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen