Diskussion:Fachwirt

Die Begriffe „Bachelor“ und „Master“ sind hinsichtlich Bildungsebene, Alter des Betreffenden und angestrebter Verantwortungsebene international bekannte Bezeichnungen. Deshalb müssen deutsche Abschlüsse an ihnen gemessen werden. Nach den oben angedeuteten Kriterien sind „Fachwirte“, „Fachkaufleute“ und „Industriemeister“ mit dem „Bachelor“, „(Technische) Betriebswirte IHK“ mit dem „Master“ vergleichbar.

Diese Aussage ist schlichtweg falsch!!! ein Meister ermöglicht u. U. den Zugang zu einem akademischen Studium, ein Master allerdings stellt eine Promotionsberchtigung dar. Ein Fahrrad ist mit einem Düsenjet auch nicht vergleichbar. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.210.205.155 (Diskussion • Beiträge) Фантом 16:46, 24. Jul. 2007 (CEST))

Na gut. --Фантом 16:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Auswahl

Eher zufällig komme ich auf diese Diskussion und habe mit Fachwirten auch nichts am Hut, aber von einer Enzyklopädie würde ich mir doch eine möglichst vollständige Information erwarten und nicht eine Auswahl, die irgendwer nach eigenem Gutdünken durchführt. Das ist eigentlich völlig unverständlich. Was heißt hier "die wichtigsten" Fachwirte, für wen sind diese die wichtigsten? --Brunosimonsara 12:15, 26. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du den Lesern vollständige Informationen bieten möchtest, bist Du herzlich eingeladen, einen Listenartikel mit der kompletten Aufzählung aller Fachwirt-Berufe zu schreiben. Hier soll nur eine Auswahl stehen, daher macht eine Begrenzung auf bestehende Wikipedia-Artikel Sinn. Aus diesem Grunde revertiere ich jetzt. --Фантом 17:40, 26. Aug. 2007 (CEST)

„Aus diesem Grunde revertiere ich jetzt“ verstehe ich nicht, ich habe ja am Artikel nichts geändert? --Brunosimonsara 19:44, 27. Aug. 2007 (CEST)

Damit wollte ich ausdrücken: „Ich setze den Artikel jetzt auf die von mir geänderte Version zurück.“ --Фантом 20:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Es sind die wichtigsten Fachwirte für den Benutzer PHANTOM, denn er möchte, dass die Menschheit verblödet und ja auch nicht über den Tellerrand schaut.

Übertreibungen

Ein wenig Werbung ist ansich gut, aber man sollte sie wie beim Meister oder Fachkaufmann im Rahmen behalten. Ich berufe mich mal auf folgendes Zitat: "Die Aufstiegsmöglichkeiten für Absolventen sind auch in größeren Unternehmen gut. Die Beschäftigungsquote der Absolventen liegt bei ca. 98,5 % und ist damit deutlich besser als bei akademischen Abschlüssen.". Die 98,5% sind irreführend, da lt. der dazugehörigen IHK Studie (Karriere mit Lehre), die Fachwirte am Anfang ihrer Ausbildung auch zu 98% in Arbeit sind. D.h. ansich nur, dass fast nur berufstätige einen solchen Kurs besuchen und nicht das er gefragt sei. Desweiteren steht in der gleichen Studie, dass die meisten diesen Kurs nicht zum Aufstieg genutzt haben, sondern zur Sicherung der eigenen Stelle. D.h. die propagierten Aufstiegsmöglichkeiten sind bei weiten nicht so stark wie man bei den Zitat vermuten könnte. Und zu guter letzt, bitte ich einmal um eine realistischere Darstellung im allgmeinen.

Dienstleistungsfachwirt

Beleg z. B.: http://www.muenchen.ihk.de/internet/mike/ihk_geschaeftsfelder/bildung/Weiterbildungspruefungen/Dienstleistungsbranche.html (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.173.9.187 (Diskussion • Beiträge) --Bubo 容)

Der Abschnitt wurde von mir wieder entfernt, da er weder aus sich heraus verständlich noch neutral ist. Formulierungen wie „Der Grundgedanke ist ...“ gehören eher nicht in eine Enzyklopädie. Im übrigen, liebe IP, sind Änderungen zu belegen, wenn sie vorgenommen werden. Ein nachträgliches „vielleicht einmal googeln anstatt löschen“ im Revertkommentar zeigt m. E. ein falsches Verständnis von dem hier verfolgten Anliegen. --Bubo 容 20:17, 26. Mai 2008 (CEST)

Von sich heraus nicht verständlich??? Man kann es definitiv auch übertreiben. Und was soll an der Kernaussage: mit den Dienstleistungsfachwirt werden die Branchenübergreifenden Fächer (z.B. Kosten- und Leistungsrechnung) einheitlich geprüft, nicht neutral sein??? Ich kann keine Wertung erkennen. Eine Vereinheitlichung ist keine Wertung sondern eine Tatsache. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.173.52.167 (Diskussion • Beiträge) --Bubo 容 21:32, 26. Mai 2008 (CEST))

Wo ist der Beleg für diese „Kernaussage“? Für mich liest sich das wie Werbung für IHK-Kurse. --Bubo 容 PS: Eine Unterschrift ist stets erwünscht und erleichtert die Zuordnung von Beiträgen.

http://www.muenchen.ihk.de/internet/mike/ihk_geschaeftsfelder/bildung/Anhaenge/Mkb_H_Q.pdf (übrigens dass ist die gleiche Quelle, wie am Anfang erwähnt!!!). P.S. wen ich die Musse gehabt hätte Informatik zu studieren, würde ich gerne deine Codes einfügen. So kann ich es nicht. Vieleicht ein Button einfügen, der es automatisch macht???

Leider gehst Du auf meine „Kernfrage“ zur „Kernaussage“ nicht ein. Und wenn Du meinem Link auf Hilfe:Signatur gefolgt wärest, hättest Du auch den vor Dir vermissten Button gefunden. Mehr als ein Informatikstudium hilft sorgfältiges Bemühen. --Bubo 容 22:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Kernfrage wird 1 zu 1 in diesen PDF Dokument erörtert. Ich zitiere: "Der Prüfungsteil "Handlungsübergreifende Qualifikationen" (Dienstleistungsfachwirt) kann ohne Befristung auf alle Prüfungen der Dienstleistungsfachwirt-Familie sowie als "grundlegende Qualifikation" auf die Prüfungen zum/zur Geprüften Küchen-, Restaurant- und Hotelmeister/in angerechnet werden."

Damit ist die Kernfrage doch bewiesen (wenn es auch deutlich bessere Textstellen gibt), wo ist das Problem? Wer den Begriff googelt wird auch feststellen, dass er Relevant ist. So wird dem Leser eine der wichtigsten Neuerungen des deutschen Fachwirtsystems vorenthalten. Sehr Schade und vor allen absolut Grundlos. --Takome 19:04, 7. Jul. 2008 (CEST)

Um die Relevanz des Begriffes selber geht es wohl auch nicht. Vielleicht vielmehr darum, dass der Dienstleistungsfachwirt als "halber/unvollständiger" Abschluss etwas deplatziert wirkt. Ich hatte auf meiner Diskussionsseite schon mit einer IP diskutiert, dass der Dienstleistungsfachwirt vielleicht einen eigenen Artikel braucht, anstatt sich an den Fachwirt selber anzuhängen, ohne wirklich einer zu sein. --Schraubenbürschchen 19:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Dies wurde bereits diskutiert [[1]] und widersprochen. Damit muss er hier eingefügt werden, wenn er für die WP als relevant gilt. Ich wüßte absolut nicht wo sonst. Ein eigenständiger Artikel wurde eindeutig abgelehnt. Die Weiterleitung und damit der Einbau eindeutig genehmigt von einen Admin. --Takome 19:26, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mhh... ich kenne den Inhalt des Artikels nicht, aber wenn das als Begründung kein Artikel stand, hat der Artikel inhaltliche Mängel gehabt, was nicht zwangsläufig mit der Relevanz des Dienstleistungsfachwirtes zu tun haben muss. Ein Artikel muss halt selbstständig für sich stehen bleiben können. --Schraubenbürschchen 19:31, 7. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Versionsverlauf, der Admin Stefan hat folgenden Text eingefügt und als passend empfunden: "Der so genannte „Dienstleistungsfachwirt“ ist kein selbständiger Fachwirt, sondern ein eigenständiger Prüfungsteil innerhalb der Fachwirte aus dem Dienstleistungsbereich. Der Grundgedanke ist, dass handlungsfeldübergreifende Kompetenzen in allen Dienstleistungsbranchen gleich ausgerichtet sind. Das gilt sowohl für die Inhalte als auch für das Niveau, so dass der Prüfungsteil „Handlungsfeldübergreifende Qualifikationen“ bei den verschiedenen Fachwirt-Abschlüssen der Familie übereinstimmt. Alle diese Fachwirte haben somit einen gemeinsamen 1. Prüfungsteil, der für sich auch zweimal wiederholt werden kann. Da es sich hier nur um einen Prüfungsteil und keine vollständige Prüfung handelt, erhält der Teilnehmer auch kein Zeugnis, sondern eine Bescheinigung."--Takome 19:36, 7. Jul. 2008 (CEST)

Zum Thema PR-Verdacht: Es handelt sich um eine Bundeseinheitliche, durch den DIHK und BIBB erarbeitete, Zwischenprüfung! Damit ist es keine PR von Bildungsträgern, die Ihre Prüfung eigenmächtig gesplittet haben, sondern Teil der bundeseinheitlichen Fachwirtausbildung. Zudem ist dieser eine kurse Satz neutral geschrieben. Über den langen Text von Admin Stefan kann man sicherlich anderer Meinung sein, aber er steht auch garnicht zur Diskussion. --79.216.61.35 09:39, 9. Jul. 2008 (CEST)

Anhang: man könnte fast meinen, wenn man den Diskussionsverlauf ließt, dass einige Personen ein persönliches Problem mit den Dienstleistungsfachwirt haben. Die Relevanz wurde anerkannt und die neuestes Begründung der PR ist in dem kurzen Satz auch nicht haltbar: "Beim sogenannten Dienstleistungsfachwirt handelt es sich um eine bundeseinheitliche Prüfung der handlungsübergreifenden Qualifikationen (Recht und Steuern, Rechnungswesen, Unternehmensführung, Volks- und Betriebswirtschaft). Er stellt keinen eigenenen Titel dar, sondern dient als gemeinsame Grundlage für die anschließenden Fachspezialisierungen.". Welches Gegengargument wird als nächstes aufgebaut?--79.216.61.35 10:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nach einem [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Stefan&diff=48345124&oldid=48344399&diffmode=schnark Hinweis} von Bubo bubo möchte ich auch etwas zu der Sache sagen: Die oben bereits verlinkte Löschdiskussion habe ich damit beendet, dass ich aus „Dienstleistungsfachwirt“ eine Weiterleitung nach „Fachwirt“ angelegt habe und den alten Inhalt in dem Artikel eingebaut habe. Ich kenne mich in dem Bereich nicht aus, sodass ich keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen habe. Nun sieht es so aus, dass der Dienstleistungsfachwirt im Artikel ein Übergewicht hat(te), weil der Absatz doch etwas lang erscheint. Ich schlage daher vor, den kurzen Satz wieder in den Artikel zu schreiben. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Bachelor (cci) in D Titelmissbrauch!

Man sollte im übrigen noch einmal scharf darauf hinweisen, daß in Deutschland die Bezeichnungen Ing., Bachelor, Master (in allen ihren Kombinationen) nur den Akademischen Abschlüssen vorbehalten sind! Auch der Zusatz (CCI) schützt nicht vor einer Abmahnung, wenn er auf einer deutschen Visitenkarte auftaucht. Meines Erachtens tut man den Absolventen der Hochschulen Deutschlands auch keinen Gefallen, wenn man sich als IHK Absolvent im Ausland mit einem zu unrecht geführten Bachlor (CCI) brüstet, da der Fachwirt einfach nicht mit einem Hochschulabschluss vergleichbar ist - zumal Bachelor auch im Ausland mit Hochschulabschluss gleichgesetzt wird. (nicht signierter Beitrag von 194.95.98.61 (Diskussion | Beiträge) 09:09, 9. Apr. 2009 (CEST))

Eine entsprechende Passage wurde durch Rtc hier entfernt. Dieser Hinweis war also schon einmal drin. --Schraubenbürschchen ^couch? 09:38, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dann sollte man das eventuell auch wieder reinnehmen. Die Bezeichnung "(eng. Bachelor (CCI)" raus und eventuell folgendes wieder rein:

== Bachelor (CCI) ==

Zu beachten ist, dass beispielsweise die englischsprachige Kammerübersetzung der Weiterbildungsprüfung zum Fachwirt IHK (bachelor (CCI), wobei CCI=Chamber of Commerce and Industry bedeutet) eine Übersetzungshilfe und eine Einschätzung der Kammer zur Einordnung des Abschlusses wiedergeben soll, IHK Düsseldorf was Verwirrung stiftet, da es sich natürlich nicht um einen Hochschulabschluss handelt, und in dieser Form auch nicht geführt werden darf.

Wer einen Bachelor (CCI) führt, macht sich wegen Titelmissbrauch nach § 132a StGB strafbar. Deshalb hat das Generalsekretariat der Kultusministerkonferenz inzwischen die Kultusminister der Länder aufgefordert, mit Anzeigen gegen die Kammern und ihre Scheinakademiker vorzugehen.Artikel im UniSPIEGEL vom 3. November 2004

Ich kann eventuell noch nachsehen, ob es aktuellere Entscheidungen zu diesem Thema gibt. (nicht signierter Beitrag von 194.95.98.61 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 9. Apr. 2009 (CEST))

Es ist der Titel "Bachelor Professionell" von der IHK offiziell beantragt wurden... D.h. einfach mal abwarten, es kann durchaus sein, dass bei Positiven Bescheid sich die Sachlage ändert. --84.180.233.116 13:10, 10. Mai 2009 (CEST)

Bei welcher stelle wurde das beantragt? Stand heute ist das Führen eines Bachelor Titels ohne (anerkannten) Hochschulabschluss immer noch Titelmissbrauch. Europaweit wird bei Angabe eines Bachelors übrigens IMMER ein Hochschulabschluss erwartet. (nicht signierter Beitrag von 194.95.98.37 (Diskussion) 15:53, 25. Mai 2010 (CEST))

Liste von Fachwirtberufen überflüssig

Wozu eigener Artikel, wenn alles schön integriert werden kann? siehe [2] --Tabbelio (Diskussion) 10:57, 7. Nov. 2012 (CET)