Diskussion:Fahrradhelm/Archiv/2011
Reverts
Mein Edit vom Donnerstag wurde sehr schnell rückgängig gemacht. Ich werde mich da zurückhalten, aber hier eine kurze Begründung:
zu 1: (Link) Zur Nutzenbewertung fehlt eine Abschätzung, wie hoch das Potenzial überhaupt ist, so wie im verlinkten englischen Artikel unter der Überschrift Is ordinary cycling risky enough to require helmets? Möllmann schreibt zwar in seiner Studie nichts zu diesem Thema, Tabelle 3.8 auf Seite 41 liefert aber die besten Zahlen dazu, die ich finden konnte, insbesondere ergibt sich auch der Vergleich zu anderen Alltagstätigkeiten.
zu 2: (Link) Aus der Zusammenfassung, PDF-Seite 5: Die handelsüblichen Fahrradhelme schützen nicht hinreichend gegen höherenergetische Unfallmechanismen, denen mittlere und schwere Schädel-Hirn-Traumata folgen.
Wobei die Einschränkung auf mittel und schwer durch Behauptung geschieht (S. 101): Dieses kann aber selbstverständlich keineswegs als Hinweis auf eine fehlende Schutzwirkung des Fahrradhelmes gewertet werden, da man unterstellen darf, dass eine große Anzahl von leichteren Fahrradverkehrsunfällen wegen des Tragens eines Helmes nicht zu einem Schädel-Hirn-Trauma geführt hat und daher nicht in dieser Studie erfasst wurde. Im gleichen Absatz werden aber Prozentzahlen genannt, die meiner Meinung nach keinen unterproportionalen Anteil Helmträger zeigen: Hannover 95 %, Münster 74 % ohne Helm. --Redoute 08:53, 10. Okt. 2011 (CEST)
Aufbau
Der Abschnitt beginnt mit den Unterschieden ohne überhaupt den grundsätzlichen Aufbau und Material zu erwähnen.--Diwas 13:41, 13. Okt. 2011 (CEST)
"Es gibt Befürworter einer allgemeinen Helmpflicht im öffentlichen Straßenverkehr."
der o.g. Satz steht unter der Überschrift "Argumente der Befürworter".
Ich erkenne das Argument nicht, wenn dort steht, dass es eine Forderung gibt.
Wenn ich beispielsweise schreiben würde "das Verbot des Fahrradfahrens wird mit dem Argument gefordert, dass Fahrradfahren verboten sein sollte", dann ergibt sich die Unsinnigkeit des Satzes.
Oder ist der Satz etwa wörtlich zu nehmen, dass eine allgemeinen Helmpflicht im öffentlichen Straßenverkehr für alle Verkehrsteilnehmer (Fußgänger, Businsassen, Kinder auf dem Dreirad) gemeint ist? Beide Interpretationsmöglichkeiten ergeben die Forderung nach einer Verbesserung des Artikels an dieser Stelle. Entweder weg mit dem Satz, weil er kein Argument nennt oder her mit der Erweiterung, wer wann wo warum die Helmpflicht für alle Verkehrsteilnehmer gefordert hat. Grüße, Andreas --Hundehalter 18:01, 30. Okt. 2011 (CET)
- Das Argument befindet sich über dem genannten Satz. Der Satz selber ist sowieso völlig trivial. Gäbe es solche Befürworter nicht, gäbe es logischerweise auch keine entsprechenden Gesetze.--Nothere 21:23, 30. Okt. 2011 (CET)
Helmpflicht und Fahrradverleihsysteme
Laut Einschätzung des ADFC würde eine Helmpflicht den öffentlichen Leihradsystemen grossen Nachteil verschaffen. --Teilnehmender 18:48, 1. Nov. 2011 (CET)