Diskussion:Falkenartige

Unterfamilien

Was ist eigentlich die Quelle für diese innere Systematik mit vier Unterfamilien ?--Haplochromis 13:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Falkenartige und Raubvögel

Gehören die Falkenartigen zu den Raubvögeln wie hier steht oder wie im Artikel über Raubvögel eher nicht ? (nicht signierter Beitrag von 80.131.90.185 (Diskussion) 18:47, 3. Mär. 2013 (CET))

Falconidae oder Falconiformes

Gibt es Belege zu der (Stand 23.05.13 22:33) noch ungesichteten Umstellung von Falconidae auf Falconiformes? Bin heute beim Hilfe:Sichten auf die Seite/Änderung gestoßen - verwerfen wollte ich aber auch noch nicht (Vandalismus isses ja auch nicht...)

Wenn Falconiformes der richtige/aktuelle Stand ist, dann wären außerdem die bisherigen Weiterleitungen Falconiformes auf Greifvögel (künftig Falkenartige, für die WL Falconidae im Artikel besser auch der alte Name/die alte Systematik zu erwähnen und in der Taxobox der aktuelle Name einzutragen. --kai.pedia (Dis.) 22:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Bei Vögeln enden wissenschaftliche Namen von Familien grundsätzlich auf -idae, solche von Ordnungen auf -formes. Die letzte Änderung hat das bunt durcheinander geworfen. Deshalb hab ich das jetzt zurückgesetzt. Dass die Falconidae nicht näher mit den übrigen Greifvögeln verwandt sind, könnte aber stimmen. Eine Überarbeitung braucht aber belastbare Quellen. --Franz Xaver (Diskussion) 01:25, 24. Mai 2013 (CEST)

Die gibt es. Einige finden sich z.B. hier. Solange aber die IOC World Bird List diesen Schritt nicht mitgeht, würde ich das auch hier erstmal so belassen. Eine Umstellung erfordert sehr viel gründliche Arbeit. Das sollten wir mit dem Taxobot in Einklang bringen. Und da sind wir noch nicht so weit. Die Textänderung der IP war übrigens in der Form wirklich Stuß, der Revert richtig. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 08:58, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo Donkey und Franz Xaver! Also ich hab IOC schon so gelesen: da wird "ORDER FALCONIFORMES" ausgewiesen mit Quelle HACKET et al. 2008 wie in Greifvögel

In Raubvögel und Greifvögel ist es auch schon "neu" geschrieben (teils ohne das Wort Familie oder Ordnung) = sprich (und wenn ich mich z. B. an Stichlinge orientiere, was die dt. Namen angeht): Falkenartige müsste das Lemma für die Ordnung sein (=Falconiformes) - also entsprechend der diskutierten Änderung, mit HACKET et al. 2008 belegt - und Falconidae müssete auf den Familiennamen Falken verweisen. oder Falken (Familie), weil es ja auch Falken (Gattung)=Falco (Gattung) (derzeit noch Falken "ohne was") gibt?

habe eben mal in den Art-Artikeln geschaut: dort sind alle Arten noch der veralteten Bezeichnung "Greifvögel (Falconiformes)" zugeordnet = sollte IMHO alles zusamenpassen, da sind wir uns ja doch einig... - übrigens hab ich bei den Falco-Arten überall die Taxobox abgeglichen (überall wo es fehlte Klasse und Unterfamilie ergänzt; bei den Karakaras stimmt das noch nicht überall...)

wenn die Änderung jetzt (noch) nicht umgesetzt wird: warum sehen dann Raubvögel und Greifvögel so aus, wie sie jetzt aussehen (ist IMHO jetzt schon inkonsequent bzw, inkonsistent...) --kai.pedia (Dis.) 09:31, 24. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: wenn bei den Vogelarten -artige ggf. immer für die Familie steht (wie bei Fasanenartige usw.), dann muss das Lemma halt Falkenvögel heissen oder gleich Falconiformes - aber IMHO muss ein Artikel für die neue Ordnung her... --kai.pedia (Dis.) 09:41, 24. Mai 2013 (CEST)

Die Artikel sehen so aus, wie sie aussehen, weil sich seit Jahren niemand drum gekümmert hat, der tief genug in der Materie steckt. Umgekehrt haben sich einige Leute dran versucht, die vorher nicht genug gelesen hatten. Als Grundlage müsste man erstmal 5 oder 6 phylogenetische Papers lesen, dann die fossilen Vertreter mit einbeziehen (nochmal mindestens zwei Papers und ein Buch) und dann auf Basis veralteter Literatur (am besten Handbook of the Birds of the World) einen guten Artikel (bzw. zwei) schreiben. Die Greifvögel waren schon vor dem Split kein herausragender Artikel, hier bei der Falconidae siehts dagegen besser aus. Die Ordnung der Falconiformes hat noch keinen deutschen Namen; da wir nicht einfach einen erfinden können, müssen wir vorerst mit dem lateinischen Vorlieb nehmen.--† Alt ♂ 09:47, 24. Mai 2013 (CEST)

ok, wenn also jetzt jemand keine Papers hat/liest und dennoch hergeht und den wesentlichen Inhalt der hier diskutierten und aktuell verworfenen Änderung von Falkenartige (=bleibt Familienartikel) in einen neuen Artikel Falconiformes steckt mit genannter Quelle und damit die WL auf Greifvögel auflöst (dorthin verweist ja auch schon Accipitriformes) und dann auch noch die Falken-Artartikel anpasst (Ordnung überall anpasst): was passiert dann? --kai.pedia (Dis.) 10:57, 24. Mai 2013 (CEST)

Es ist ja nicht nur bei den Falkenartigen eine Änderung notwendig, sondern bei allen Greifvögeln. Übrigens war meine Aussage zum IOC oben ein Irrtum meinerseits. Sie erkennen zwar beide Ordnungen an, ordnen die Falconiformes aber noch nicht dort in das System ein, wo sie lt. Genetik hingehören (was noch der konventionellen Systematik entspricht). Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Ok, auch das wäre noch zu tun (wo bei den Habichtartigen etc. Falconiformes steht, der Fischadler ist schon nach neuem Muster gestrickt = das wäre dann das Muster...) - spräche IMHO aber nicht gegen einen Anfang bei den Ordnungs- und Familienartikeln (top down), dann bei den Falkenarten, dann weiter, Schritt für Schritt halt... - oder? Irgendwann ist der Taxobot vllt. auch soweit? - oder würde der jetzt entgegen arbeiten??

wenn die Stellung der Ordnung im System noch in Diskussion ist, wäre das etwas, was im Ordnungsartikel ggf. aktualisiert werden muss - die Art- und Familienartikel beträfe das abe ja nicht (solange die Ordnung als solche als gesetzt gilt...) --kai.pedia (Dis.) 12:04, 24. Mai 2013 (CEST)

Lass doch D.S. in Ruhe die Systematik fertigmachen. Aktionismus verursacht hier nur Durcheinander. Der Taxobot kann nur die Taxoboxen und Kategorien konsistent halten, es bleibt dann noch eine Menge Arbeit übrig, was Verschiebungen und den Artikeltext anbelangt. Hier sollte man einen klaren Plan haben, was zu tun ist und diese Definitionsseite eignet sich hervorragend als Ausgangspunkt eines solchen Plans. Diese Geschichte wird eine echte Herausforderung, wenn ich mir die Interwikilinks in en:Falconiformes so ansehe, auch in Zusammenhang mit Wikidata. Wie lange es wohl dauern wird, bis dann alle dasselbe unter diesem Taxon verstehen? Ich bin gespannt.--Cactus26 (Diskussion) 12:48, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo Cactus! Dann hab ich wohl was falsch verstanden - mir war nicht klar, ob/dass da aktuell was in Arbeit ist (DS oben: "würde ich das auch hier erstmal so belassen") - aber gut, dann will ich natürlich nicht mehr Hektik verbreiten wie eh schon :-) - hat jemand da irgendwie einen Zeithorizont im Kopf oder in den Fingern? (wir sind fast fertig - oder nach x, y und z machen wr auch das, so etwa 2016 oder so...) - sorry, wenn sich die Frage blöd anhört, von außerhalb der "back box" kann man das aber überhaupt nicht einordnen, ich wüßte gern mehr... --kai.pedia (Dis.) 14:12, 24. Mai 2013 (CEST)

Naja, wir arbeiten an der Systematik wann wir Zeit und Muße haben (so wie überall auf WP :) ). Auf der von Cactus verlinkten Definitionsseite findest du ein paar Literaturangaben; auf der Basis kannst du dabei auch gerne mithelfen (bei den Greifvögeln hab ich schon ein bisschen geschichtet). Wann das Ganze dann steht, kann niemand sagen. Das hängt u.a. davon ab, wann die maßgeblichen Autoren der einzelnen Gruppen ihr okay geben. Ich z.B. würde gerne auch gleich die fossilen Großgruppen mit einbeziehen, aber das ist wohl aussichtslos. Natürlich kannst du den Artikel überarbeiten, aber es birgt die Gefahr, dass du eine maßgebliche Quelle übersiehst oder der Taxobox am Ende alle deine Änderungen überschreibt. Es ist sehr viel sicherer und effektiver, das von der zentralen Definitionsseite aus zu tun. Das zeigt dann vielleicht nicht sofort Ergebnisse, rentiert sich aber auf lange Sicht.--† Alt ♂ 19:13, 24. Mai 2013 (CEST)

Gefangene des Bots! Die Wikipedia führt vorübergehend keine Aktualisierungen mehr durch, bis wir alle Quellen mit wissenschaftlicher Genauigkeit belegt haben. Im Moment gibt es zwei Probleme: 1. Im Greifvogel-Artikel erklärt der Text, dass die Greifvögel jetzt Accipitriformes heissen und dass die Falken nicht mehr dazu gehören. Die Taxonomie-Box sagt aber Falconiformes. 2. Der Greifvogel-Artikel (und auch der Raubvogel-Artikel) enthält nichts ausser der Taxonomie-Diskussion. Die Vögel, um die es geht, werden nicht beschrieben. Sinn macht das Ganze erst, wenn man auf die Idee kommt, hier im Falkenartige-Artikel in die Diskussionsseite zu schauen. Köstlich absurd. Stupid girl (Diskussion) 21:49, 16. Jun. 2013 (CEST) Äh, weswegen ich eigentlich hergekommen bin: Weiss jemand zufällig, wer der Autor für Accipitriformes ist? HACKETT 2008?

Nee, würde mich auch interessieren. Umseitiger Artikel und Artikel Greifvögel ist an das aktuelle Konzept der Gruppe angepasst (insofern sich ein systematisches Gruppenkonzept überhaupt auf einen Trivialnamen beziehen sollte...) --Gretarsson (Diskussion) 19:53, 28. Nov. 2013 (CET)

Terzel

Gehört in den Abschnitt "Merkmale" nicht auch eine Bemerkung über den Geschlechtsdimorphismus? Sind die Männchen aller Falkenartigen kleiner als die Weibchen? Siehe die Bezeichnung Terzel für die Männchen? Ich bin blutiger Laie hier und hoffe, dass meine Fragen nicht unsinnig sind. --Anjolo (Diskussion) 13:47, 26. Apr. 2017 (CEST)

Untertitel bitte ändern

Jetzt steht da: "Familie der Ordnung Falconiformes"

Da musste aber stehen: "Familie Falconidae und Ordnung Falconiformes"

Wie und wo man diesen Untertitel editiert weiß ich nicht. --Polypterus (Diskussion) 12:00, 19. Jan. 2024 (CET)

Was mich mal wirklich interessiert: Aus welchem Grund zerlegen eigentlich neuerdings viele Benutzer ihre aus nicht mal 50 Wörtern bestehenden Diskussionsbeiträge in einzelne, durch Leerzeilen getrennte Zeilen? Gefühlt ist das mittlerweile „Standard“. Was soll das?

Ich hab den „Untertitel“ (es handelt sich um die Kurzbeschreibung des Wikidata-Items (Q21744), mit dem dieser Artikel verknüpft ist, geändert zu „Familie und Ordnung fleischfressender Vögel“. Einen Trivialnamen durch zoologische Namen zu beschreiben, ist, glaube ich, kein so guter Stil. --Gretarsson (Diskussion) 14:53, 19. Jan. 2024 (CET)